Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                   Дело № А40-156183/19-3-924

16.10.2019г.                                                                                                                                  

Резолютивная часть объявлена 23.09.2019г.

Дата изготовления решения в полном объеме 16.10.2019г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело исковому заявлению ООО "СИП" (628305, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, г. НЕФТЕЮГАНСК, НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ - ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА ПИОНЕРНАЯ, ул. СТРОИТЕЛЕЙ д. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" (131000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице филиала ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" (101000, 

<

...>) 

о взыскании 596 782 руб. 13 коп.

В судебное заседание явились: 

От истца - ФИО2, по доверенности 24.06.2019г. (после перерыва), ФИО3, ген. директор, решение №4 от 09.09.2019г. (после перерыва),

От ответчика - ФИО4, по доверенности от 05.06.2019г.,

Судебное заседание проводилось с перерывом с 16.09.2019г. до 23.09.2019г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" в пользу ООО "СИП" задолженности по договору № 451-ЭА/М на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт отделения почтовой связи, расположенного по адресу: 111123, 

<

...> в размере 556 981 руб. 44 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для  установления  соответствия  работ, выполненных истцом, условиям договора № 451-ЭА/М.

Истец против удовлетворения ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы возражал.

Суд считает ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении ходатайства ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" о назначении по делу экспертизы, суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, и пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик представил отзыв на иск и письменные дополнения к нему, по доводам которых против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИП» (Подрядчик, истец) и ФГУП «Почта России» (Заказчик, ответчик) в лице УФПС г. Москвы - филиала ФГУП «Почта России» по результату электронных торгов заключен Договор № 451-ЭА/М на Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт отделения почтовой связи, расположенного по адресу: 111123, 

<

...> (далее - Договор). Договор заключен посредством его подписания усиленными квалифицированными электронными подписями уполномоченных лиц.

В соответствии с условиями Договора, Подрядчик обязался выполнить работы по разработке Рабочей документации в соответствие с Заданием на проектирование (Приложение №1 к Договору), а Заказчик принять и оплатить результат работ на условиях, установленных Договором. Виды работ, а также стоимость каждого этапа определены Сторонами в Приложении №1 к Договору.

Согласно п. 3.5. Договора, приемка выполненных Работ осуществляется Заказчиком в соответствии с условиями Договора в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента окончания выполнения работ и получения Заказчиком документов, указанных в п. 3.4 Договора.

Пунктом 3.8. Договора установлено, что по результатам приемки выполненных Работ Заказчик принимает одно из следующих решений:

- Работы выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями Договора и Приложений к нему. Факт выполнения работ оформляется Актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым Сторонами.

- Работы выполнены с нарушением условий Договора. Заказчиком выявлены замечания (недостатки) в выполненных Работах или в результатах Работ. Заказчик оформляет Акт о выявленных недостатках по форме Приложения № 5 к Договору с указанием сроков их устранения и направляет его Подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 628305, Россия. Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганск, ОПС-11, а/я 916, либо передает нарочно (курьерской доставкой) - факт получения документа должен подтверждаться подписью Подрядчика. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается Сторонами после устранения Подрядчиком замечаний, выявленных Заказчиком.

- Работы выполнены Подрядчиком с ненадлежащим качеством, с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок, что является существенным нарушением условий Договора, которое влечет для Заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении Договора. В указанном случае Работы не подлежат приемке Заказчиком. Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, а также уведомление о расторжении Договора.

При отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ Заказчик, в течение срока, указанного в п. 3.6 Договора, подписывает два экземпляра Акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 3 к Договору) и один экземпляр направляет Подрядчику нарочно (курьерская служба). С момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ работы считаются принятыми Заказчиком (п. 3.9. Договора).

Истцом не оспаривается и подтверждается в иске, что заключительный этап работ - Проведение государственной экспертизы достоверной сметной стоимости проекта выполнен не был.

Исходя из п. 4.1.15. Договора, подрядчик обязуется осуществлять сопровождение проектной документации в органах государственной экспертизы и получить заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости.

Согласно п. 13 локального сметного счёта № 1 (приложение № 2 к Договору), стоимость работ за проведение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости проекта составляет 33 729,40 руб. 

Предложений об изменении условий Договора и соразмерного уменьшения установленной за работу цены от истца ответчику не поступало.

Следовательно, истец в одностороннем порядке изменил условия Договора и объём выполненных работ. 

Действия, предусмотренные п. 4.1.15. Договора, истец не исполнил, заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости не предоставил.

Для получения государственной экспертизы истец обратился к ответчику с письмом, в котором запросил пакет документов для подачи заявления в ГАУ «Мосгосэкспертиза». В состав пакета документов входила доверенность по форме экспертной организации. В форме доверенности указано о предоставлении сторонней организации (ООО «СИП») полномочий по заключению от имени ФГУП «Почта России» договора на проведение государственной экспертизы (расходного договора).

Однако, данные полномочия не могли быть предоставлены в порядке передоверия, поскольку п. 4.1. доверенности ФИО5 (директора макрорегиона) от 25.06.2018 г. № 5427-АУП-2018 предусмотрено, что «расходные сделки вне зависимости от суммы сделки совершаются только по результатам закупок, проведенных в установленном во ФГУП «Почта России» порядке». Сторонние организации не имеют полномочий на организацию и проведение закупок во ФГУП «Почта России», а также на заключение расходных договоров от имени ФГУП «Почта России».

Подрядчик при наличии со стороны заказчика ненадлежащего исполнения по предоставлению необходимой документации, имел право не приступать к работе, начатую работу приостановить или отказаться от исполнения Договора (ст. 719 ГК РФ).

Кроме того, ООО «СИП» участвовало в конкурсе в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и было осведомлено об условиях подписываемого Договора и составе документации, на основании которой ему следовало производить соответствующие работы.

Согласно «Заданию на проектирование» (п. 6 приложения № 1 к Договору), в перечень исходных данных входят: ПланБТИ; Планировочное решение; Общее руководство по проектированию и оформлению отделений почтовой связи.

Подрядчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был оценить условия исполнения Договора и представленную Заказчиком для производства работ исходную документацию, воспользоваться предоставленным п. 7 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ правом на разъяснение ее положений и при необходимости заявить возражения относительно состава исходных данных.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Исходя из п. 4.4.6. Договора, Заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты работ, не соответствующих условиям Договора.

Получение положительного заключения экспертизы является необходимым условием результата работ по контракту, достижение и передача которого исполнителем обуславливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательных работ не может считаться исполненным, если его результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ, как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией   положительное   заключение   экспертизы.   В   свою   очередь, положительное заключение экспертизы проектной документации не получено, в связи с чем, довод истца о выполнении проектно-изыскательских работ не свидетельствует об исполнении обязанности по передаче заказчику результата работ в полном объеме.

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный проект без получения положительного заключения государственной экспертизы не может быть использован в хозяйственной деятельности Заказчика.

Таким образом, Заказчик не получил результат, на который рассчитывал, вступая в договорные отношения с подрядчиком.

Данный вывод также подтверждается судебной практикой (постановление арбитражного суда кассационной инстанции Поволжского округа от 10.06.2019 по делу № А72-14471/2018, решение арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2019 по делу № А72-14471/2018).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы и доказательства, приведенные и представленные Ответчиком, суд исследовал, оценил и принимает ко вниманию в связи с тем, что по мнению суда, они опровергают доводы истца. 

С учетом вышеизложенного, представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязательства по оплате заявленной истцом суммы, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, 711, 719 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                         А.А. Федоточкин