ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15193/2017

г. Киров

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2017 по делу №А82-15193/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д., 

по иску акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания «Энерготраст» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 254100 евро 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» 

к акционерному обществу «Промышленно-инвестиционная компания «Энерготраст»

о взыскании 12100 евро, 

установил:

акционерное общество «Промышленно-инвестиционная компания «Энерготраст» (далее – Истец, АО ПИК «Энерготраст») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» (далее – Ответчик, ООО «Реминдустрия»)     о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за нарушение сроков оплаты товара (12100 евро).

В свою очередь ООО «Реминдустрия» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском о взыскании неустойки в размере 12100 евро за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2017 заявленные сторонами требования удовлетворены, в результате зачета встречных требований с ООО «Реминдустрия» взыскано 242 000 евро по курсу ЦБ РФ на день уплаты долга.

Ответчик с принятым решением суда частично не согласился и обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что вывод суда первой инстанции о взыскании долга по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства по оплате, является ошибочным по причине его противоречия условиям договора поставки.

Поэтому заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 26.11.2017 в обжалуемой части подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора № 122-ЕС между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для обращения сторон с иском и встречным иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 317, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования сторон признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   15.09.2016 между АО ПИК «Энерготраст» и ООО «Реминдустрия» был заключен договор поставки № 122-ЕС сажеобдувочных аппаратов, стоимость товара составила – 242 000 евро.

Согласно пункту 3.2 договора срок поставки был указан в приложении №1 к договору и составлял 120 дней. 

Оплата продукции должна была быть произведена в течение 30 дней с даты подписания товарной накладной, счета-фактуры и акта приема-передачи (пункт 3.1 договора). 

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора, в случае просрочки исполнения обязательств, вторая сторона имеет право на взыскание со стороны, допустившей просрочку, неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5%.

Товар в адрес ООО «Реминдустрия» Истец поставил 10.04.2017. 

Свои обязательства по оплате товара ООО «Реминдустрия» не исполнило.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт поставки оборудования, его стоимость, факт неисполнения обязательств по оплате поставленного товара Ответчик не оспаривал.

Материалами дела, в том числе условиями договора, подтверждается, что срок поставки товара был согласован сторонами как 120 дней с даты заключения договора и истек 13.01.2017, что подтверждается также указанием Истцом в письмах от 12.01.2017 и от 10.03.2017 о факте просрочки поставки.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Истца задолженности по поставке в размере 242000 евро и неустойки в размере 12100 евро, а также о     взыскании в пользу Ответчика неустойки в размере 12100 евро.

Довод Ответчика об ошибочном выводе суда первой инстанции о взыскании долга по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства по оплате,   по причине его противоречия условиям договора поставки, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Из положений пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002  № 70 следует, что, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае апелляционный суд считает, что, оценив условия договора поставки об оплате товара, приняв во внимание, что Ответчик не исполнил свое  обязательство по оплате товара, поставленного ему Истцом еще в апреле 2017, что является основанием для отнесения на Ответчика риска возможного   изменения курса валют, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод об исполнении обязательства по решению суда от 26.11.2017 в рублях по курсу валют ЦБ РФ на дату исполнения. В связи с чем подлежит отклонению довод заявителя жалобы о соглашении сторон договора об установлении срока для оплаты, в обоснование которого Ответчик ссылается, в том числе, на статью 192 ГК РФ, настаивая, что курс евро для оплаты за товар должен определяться по состоянию на 10.05.2017, и обращая внимание апелляционного суда на отсутствие у Ответчика обязанности возмещать Истцу курсовую разницу в стоимости продукции.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2017   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Реминдустрия» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2017 по делу №А82-15193/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1