АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4432/2020

03 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Головниной Е.Н., Кондратьевой Я.В.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020

по делу № А73-4992/2015

по заявлению ФИО1

о расторжении договора купли-продажи имущества должника и взыскании денежных средств 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» (ОГРН: 

<

***>,                     ИНН: 

<

***>, адрес: 680042, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд №12 – Бамтоннельстрой» (далее – ООО «ТО № 12 – БТС», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве общества ФИО1 (далее – заявитель) 14.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 25.12.2019                   № ТО-1-78/19, заключенного с ООО «ТО № 12 – БТС» на торгах, и взыскании с должника уплаченных по сделке денежных средств в сумме                   615 700 руб.

Определением суда от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что отсутствие двигателя и двух гидромоторов у экскаватора является несущественным недостатком и не влечет несоразмерных расходов для покупателя. В соответствии с объявлением о проведении торгов от 02.08.2019 и отчетом от 19.05.2017 № 16 «Об оценке рыночной стоимости самоходных машин, принадлежащих ООО «ТО № 12 – БТС»», опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), состояние спорного экскаватора определено как хорошее, рабочее. В свою очередь конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что состояние экскаватора с момента первичной оценки и до состоявшихся торгов изменилось, и эти сведения были надлежащим образом опубликованы. Полагает, что после заключения договора купли-продажи от 25.12.2019 № ТО-1-78/19 и оплаты по нему с экскаватора сняты двигатель и два гидромотора, стоимость которых в соответствии с коммерческим предложением от 23.06.2020 по поставке двигателя и одного гидромотора составляет почти 6 000 000 руб., что превышает цену сделки в 10 раз. Фактически конкурсный управляющий предложил забрать «металлолом», а не работающий экскаватор, что является существенным нарушением договора и влечет для покупателя ущерб, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении сделки. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участвующих в споре лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 09.06.2020 и постановления от 27.08.2020, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела,                  ФИО1 признан победителем открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «ТО № 12-БТС» («Коммерсантъ» от 03.08.2019 № 137, публикация № 54030500948) по лоту № 272 с предложением о цене в размере 615 700 руб. В состав лота входил экскаватор «Катерпиллар» гусеничный полноповоротный, модель 330 CL (5509 ХС27, новый г/н 

<

***>).

По результатам торгов 25.12.2019 ООО «ТО № 12-БТС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи № ТО-1-78/19, по условиям которого покупатель приобретает имущество – экскаватор «Катерпиллар» гусеничный полноповоротный, модель 330 CL (5509 ХС27, новый г/н 

<

***>) по стоимости 615 700 руб. Покупатель предварительно ознакомился с фактическим состоянием имущества, после оплаты не вправе предъявлять претензии по его качеству, техническому состоянию, составу и комплектности (пункт 3.2 договора). Право собственности переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи имущества, а в предусмотренных законом случаях с момента регистрации в регистрирующим органе (пункт 3.3 договора).  

Стоимость экскаватора в сумме 615 700 руб. покупателем оплачена в полном объеме.

При передаче имущества покупателю выяснилось, что у экскаватора полностью отсутствует двигатель и два гидромотора, в то время как до заключения договора представитель ФИО1 дважды осматривал имущество, которое находилось в надлежащем состоянии (имелись все основные агрегаты, в том числе двигатель и два гидромотора). 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 предложил конкурсному управляющему ФИО2 передать экскаватор в надлежащем рабочем состоянии либо расторгнуть договор купли-продажи по соглашению сторон и возвратить уплаченные денежные средства.

Неисполнение конкурсным управляющим данных требований послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что обстоятельства надлежащего технического состояния экскаватора при его проверке до приобретения имущества на торгах документально не подтверждены (акты осмотра не представлены), при этом согласно условиям сделки после оплаты экскаватора покупатель не вправе предъявлять претензии по качеству, техническому состоянию, составу и комплектности имущества; указанные ФИО1 недостатки (отсутствие двигателя и двух гидромоторов) являются устранимыми и с учетом определенной оценщиком величины рыночной стоимости экскаватора и стоимости имущества по договору их устранение не повлечет несоразмерных расходов для заявителя, пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для расторжения заключенного с должником договора купли-продажи от 25.12.2019 № ТО-1-78/19.

Суд округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17                    «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), в том числе следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из материалов дела следует, что к продаже посредством торгов предлагалась специализированная техника – экскаватор «Катерпиллар» гусеничный полноповоротный, модель 330 CL (5509 ХС27, новый г/н 

<

***>). 

При этом согласно отчету об оценке рыночной стоимости самоходных машин, включенному в ЕФРСБ 21.06.2017, состояние экскаватора определено как хорошее и рабочее, а рыночная стоимость – 3 240 000 руб.             В указанном отчете также содержатся фотография предлагаемого к продаже экскаватора, скан-копия паспорта самоходной машины, информация о его техническом оснащении, эксплуатационных параметрах и рабочих характеристиках, в качестве аналогов по стоимости приведены объявления о продаже технически исправных и готовых к работе экскаваторов данной модели.

В договоре купли-продажи от 25.12.2019 № ТО-1-78/19 также содержатся идентифицирующие и технические характеристики экскаватора «Катерпиллар».

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют совершенно точно определить предмет сделки – экскаватор «Катерпиллар» гусеничный полноповоротный, модель 330 CL в рабочем состоянии, т.е. пригодном для непосредственного использования по назначению.

Между тем указанные заявителем недостатки – отсутствие двигателя и двух гидромоторов, полностью исключают возможность эксплуатации данного имущества, и ставят под сомнение наличие самого предмета договора, который определен сторонами.

Наличие такого агрегата (механизма) как двигатель, является необходимым техническим условием, позволяющим эксплуатировать транспортное средство (самоходную машину и другие виды техники) по его прямому назначению, а отсутствие двигателя влечет неустранимый недостаток данного вида товара.

Кроме того, непосредственно в договоре купли-продажи от 25.12.2019         № ТО-1-78/19 в технических характеристиках экскаватора «Катерпиллар» указан номер двигателя (4ZF04262), что предполагает его наличие в составе реализуемого имущества

В свою очередь конкурсный управляющий должником в отзыве на заявленные требования факт отсутствия двигателя и двух гидромоторов на экскаваторе «Катерпиллар» в момент его передачи покупателю не оспаривал, сославшись лишь на то, что покупатель с имуществом предварительно не ознакомился и надлежащих мер для получения информации о его состоянии не принял; покупателем не принято во внимание длительность торгов по данному лоту, а также снижение цены с 3 600 000 руб. до 615 700 руб.   

Однако то обстоятельство, что покупатель предварительно не ознакомился с фактическим состоянием приобретаемого имущества, а в договоре купли-продажи стороны установили запрет на предъявление претензий после оплаты по качеству, техническому состоянию, составу и комплектности имущества, не отменяет обязанность продавца передать покупателю предмет договора – экскаватор «Катерпиллар» в рабочем состоянии.

Признается ошибочным и вывод судов обеих инстанций об отсутствии несоразмерных расходов покупателя для устранения недостатков товара исходя из рыночной стоимости экскаватора и его фактической стоимости, определенной в спорном договоре купли-продажи, поскольку размер таких расходов для покупателя должен определяться ценой товара, которая в рассматриваемом случае составила 615 700 руб.

При этом согласно представленному заявителем в материалы спора коммерческому предложению от 23.06.2020, стоимость двигателя, гидромотора и муфты на экскаватор «Катерпиллар», с учетом доставки (наземным или авиа транспортом) и налога на добавленную стоимость составляет 5 933 802 руб. и 6 564 348 руб. соответственно, что в разы превышает стоимость приобретенного имущества.

Каких-либо документов или сведений подтверждающих, что замена двигателя и двух гидромоторов на экскаваторе данной модели не приближена к стоимости или не превышает стоимость данного товара, составившей 615 700 руб., в материалы спора заинтересованными лицами не представлено.

С учетом изложенного, поскольку представленные доказательства в полном объеме подтверждают наличие существенных недостатков товара – экскаватора «Катерпиллар», а именно неустранимых недостатков, а также недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов покупателя, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца полученных по сделке денежных средств.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, однако, ими неправильно применены нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые определение и апелляционное постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о расторжении заключенного между ООО «ТО №12-БТС» и ФИО1 договора купли-продажи от 25.12.2019 № ТО-1-78/19, и взыскании с должника в пользу заявителя                615 700 руб. 

Поскольку ООО «ТО №12-БТС» находится в процедуре банкротства, а обязательства перед ФИО1 по возврату денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи от 25.12.2019 № ТО-1-78/19, имеют текущий характер, то фактическое исполнение судебного акта необходимо производить в очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве для текущих платежей.     

В связи с тем, что уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение и постановление, вынесенные по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве обособленного спора о расторжении заключенного с должником договора не предусмотрена действующим законодательством, уплаченная ФИО1 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А73-4992/2015 отменить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 25.12.2019 № ТО-1-78/19, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» в пользу ФИО1 615 700 руб., оплаченных по договору купли-продажи от 25.12.2019                         № ТО-1-78/19. 

Возвратить Завьялову Сергею Валерьевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 25.09.2020 № 52.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина         

                                                                                               Я.В. Кондратьева