Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

19.08.2019 года  Дело № А50-11892/19

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 19.08.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Региональной общественной организации «Федерация футбола Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Министерство физической культуры и спорта Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика –   ФИО1, доверенность от 12.08.2019, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Инвест» (далее –  ООО " Гарант-Инвест ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском  к Региональной общественной организации «Федерация футбола Пермского края» (далее – РОО "ФФПК", ответчик) о взыскании неустойки, начисленной  в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по  договору на оказание услуг от 16.08.2016, в размере 129 115 руб. за период с  31.08.2016 по 28.12.2018.

Определением арбитражного суда от 19.04.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.06.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства; к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Министерство физической культуры и спорта Пермского края.

Истец, третье лицо,  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие    указанных лиц с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

От истца 30.07.2019 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя; исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспаривает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

От третьего лица 09.08.2019 поступили письменные пояснения, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать, поскольку ранее неустойка, начисленная в рамках спорного договора, уже была взыскана в судебном порядке.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение приказа от 26.07.2016 № СЭД-41-01-05-103 ответчик (заказчик)  в целях организации и проведения тренировочных мероприятий для подготовки спортивного резерва и спортсменов высокого класса заключил с истцом (исполнитель) договор на оказание услуг от 16.08.2016 (далее – договор), по которому ООО «Гарант-инвест» обязалось оказать услуги по организации и проведению тренировочного мероприятия для членов сборной команды Пермского края и тренерского состава по футболу на спортивной базе отдыха «Раздолье», а заказчик принять и оплатить оказанные услуги (п.1.1. договора).

  Стоимость услуг согласно условиям договора составила 588 000 руб., без НДС (п.2.1. договора).

  Согласно п.2.2. договора оплата по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный  счет исполнителя в течение 14 календарных дней с момента подписания  договора.

В цену услуг включены все затраты  исполнителя, возникшие у него в процессе исполнения договора, в том числе стоимость сырья, материалов и товаров, используемых при оказании услуг, оплату услуг лиц, привлекаемых в рамках договора, а также расходы на уплату услуг, оплату услуг лиц, привлекаемых в рамках договора, а также расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, иных сборов и обязательных платежей исполнителя.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 5 договора.

В соответствии с п.5.3.1. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных  договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, денежные средства в счет оплаты услуг по договору были перечислены ответчиком 29.12.2018, что подтверждается представленным в материалы платежным поручением № 563 от 29.12.2018 (л.д.18).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты  долга, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты за период с  31.08.2016 по 28.12.2018.

 До обращения с иском в суд истцом в адрес  РОО "ФФПК" была направлена претензия от 15.01.2019 об уплате неустойки в размере                       129 115 руб., однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В рамках дела № А50-684/2018 РОО "ФФПК" заявило требования к Пермскому краю  в лице Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края  о взыскании убытков в общем размере 664 807 руб. 50 коп., в виде расходов, понесенных РОО "ФФПК" в рамках договора с ООО "Гарант-Инвест" от 16.08.2016.

Решением суда от 06.04.2018 по делу № А50-684/2018 исковые требования были удовлетворены частично, с Пермского края  в лице Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края  в пользу РОО "ФФПК" взысканы убытки в сумме 588 000 руб., что составляет стоимость оказанных по договору от 16.08.2016 услуг.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2018 вышеуказанное решение суда по делу № А50-684/2018 было оставлено без изменения.

Рассмотрев исковое заявление, суд находит требование истца обоснованным по праву и по размеру.

Между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, регулирование которых закреплено в главе 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя по договору обязательства, оказал ответчику услуги на сумму 588 000 руб. 

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

         На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.    

        Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

        В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

        В пункте  п.5.3.1. договора сторонами согласовано, что  случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных  договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

          По расчету истца размер неустойки за период с 31.08.2016 по 28.12.2018 (850 дней) составил 129 115 руб.

          Расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным. Ответчиком арифметическая составляющая расчета и правильность исчисления периода просрочки не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Факт нарушения условий договора в части оплаты, наличие у ответчика обязанности по оплате услуг подтверждаются материалами дела.

При этом доводы ответчика в части отсутствия правовых оснований для взыскания с него неустойки судом отклоняются, поскольку  отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору  и не изменяет срока исполнения принятых обязательств.

Ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения РОО "ФФПК" от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате оказанных услуг, при этом ответчиком не представлены доказательства того, что в период с августа 2016 года по им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям договора.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, соотношение размера задолженности и размера требуемой неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Доводы третьего лица, содержащиеся в письменных пояснениях, о том, что ранее в судебном порядке истцом с ответчика была взыскана неустойка, начисленная в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг в рамках спорного договора, отклоняются судом, поскольку документально не подтверждены, соответствующий судебный акт в материалы дела не представлен.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

С учетом изложенного  государственная пошлина в сумме 4 873 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Региональной общественной организации «Федерация футбола Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Инвест»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 129 115 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 873 руб.

Вернуть из федерального бюджета РФ обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 0 руб. 46 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.02.2019 № 84 на сумму 2 436 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

         Судья                                                                                  Г.Л. Пономарев