АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15024/2019

город Вологда

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формула безопасности транспорта» к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» о признании незаконными действий при проведении закупки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 07.02.2019, от федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» ФИО3 по доверенности от 14.12.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Формула безопасности транспорта» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, далее – Учреждение) о признании незаконными действий ответчика как заказчика при проведении закупки услуг по охране (защите) путепровода через железную дорогу Москва-Архангельск на км 1208+762 автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, д. Илас (3,5 км), выразившиеся в неправомерном и необоснованном проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и незаконном определении предмета контракта, что привело с необоснованному ограничению числа участников закупок, что ущемило права и законные интересы истца.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ущемление своих прав и законных  интересов при осуществлении закупки Учреждением у единственного поставщика, а также пункт 7 статьи 3, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Определением суда от 06 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – Предприятие).

Определением суда от 26 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление).

Представитель Общества в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления и дополнительных пояснений по делу.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 между Учреждением (Заказчик) и Предприятием (Исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по охране (защите) объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения. 

Контракт заключен Учреждением с Предприятием как единственным поставщиком на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1.2 контракта Исполнитель обязался оказать услуги по охране объекта транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, в том числе защите объектов транспортной инфраструктуры от противоправных посягательств, а также от актов незаконного вмешательства. Аналогичная цель оказания услуг определена в Техническом задании к контракту.

В силу пункта 4.1. контракта Исполнитель принял на себя обязательства:

- организовать и осуществлять охрану (защиту) объекта транспортной инфраструктуры;

- круглосуточно обеспечивать на объекте транспортной инфраструктуры надлежащий внутриобъектовый режим;

- предупреждать и пресекать на объекте транспортной инфраструктуры преступления, административные правонарушения и акты незаконного вмешательства.

В Техническом задании к контракту в числе оснований оказания услуг указан, в том числе, Закон о транспортной безопасности.

Общество, ссылаясь на то, что контракт необоснованно заключен Учреждением на основании стати 93 Закона о контрактной системе с Предприятием как единственным поставщиком, что лишило Общество право участия в конкурентной закупке, а, соответственно, были нарушены его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Закону о контрактной системе.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона).

В соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым относится и аукцион - способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Согласно статье 8 указанного Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В порядке части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно части 3 статьи 93 Закона о контрактной системе в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 93 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта.

Из отчета Управления о невозможности использования иных способов определения поставщика следует, что вывод заказчика о невозможности использования иных процедур основан на пункте 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, приказе Минтранса России от 03.08.2016 № 222 «Об утверждении Перечня охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации».

Согласно пункту 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если производится закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Объектом закупки в настоящем случае как следует из контракта является оказание услуг по охране (защите) защите объекта транспортной инфраструктуры Учреждения от противоправных посягательств, актов незаконного вмешательства.

Суд полагает, что довод истца о том, что услуги по защите объектов транспортной инфраструктуры ответчика от актов незаконного вмешательства в соответствии с действующим законодательством могут быть оказаны не только Предприятием, но иными подразделениями транспортной безопасности, отвечающим установленным Законом о транспортной безопасности требованиям, заслуживает внимания.

В силу статьи 1 Закона о транспортной безопасности под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Этим же законом дано определение подразделения транспортной безопасности, согласно которому это осуществляющее защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделение ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованное для этой цели в установленном порядке юридическое лицо.

Как предусмотрено Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающими уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924, субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства образовать (формировать) и (или) привлекать в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие задачи реагирования на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства (подпункт 3 пункта 6 Требований).

Следовательно, услуги по защите предмета закупки от актов незаконного вмешательства в соответствии с положениями действующего законодательства могут быть осуществлены подразделениями транспортной безопасности, отвечающим установленным законодательством о транспортной безопасности требованиям, в том числе и аккредитованными в этих целях юридическими лицами.

При этом суд поддерживает позицию истца о том, что то обстоятельство, что подлежащий защите объект включен в Перечень охраняемых объектов подразделениями Предприятия, утвержденный приказом Минтранса России от 03.08.2016 № 222, не подтверждает исключительной правоспособности Предприятия на защиту данного объекта, а лишь указывает на то, что Предприятие осуществляет такую защиту.

Вместе с тем в рамках настоящего дела Обществом заявлено требование о признании незаконным действий Учреждения при проведении закупки у единственного поставщика.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. 

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ (часть 1 статьи 4 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства. 

При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. 

Истец квалифицирует заявленное им требование как пресечение действий, нарушающих его право или создающих угрозу его нарушения.

Однако заявленное истцом требование таковым не является.

Удовлетворение заявленного Обществом требования само по себе не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению Общества, прав истца в связи со следующим. 

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что намерения признавать контракт недействительным у Общества не имеется, Общество не собирается вмешиваться в исполнение контракта, заключенного между Учреждение и Предприятием, а, соответственно, Общество на рассматривает в рамках настоящего дела такой способ восстановления нарушенного права как обеспечение возможности участия в закупке услуг по защите объектов Учреждения от актов незаконного вмешательства, являющихся объектом спорного контракта.

Общество указало, что в случае удовлетворения заявленного требования будут обеспечена реализация его прав в будущем и решение суда послужит превентивной мерой, которая предотвратит возможное заключение последующих аналогичных контрактов Учреждением с Предприятием как единственным поставщиком. Вместе с тем суд не вправе строить свои выводы на предположениях лиц, участвующих в деле. Материалы дела не дают суду оснований полагать, то Учреждение в будущем заключит подобный контракт, чем нарушит права и законные интересы Общества. При этом действующее законодательство исходит из презумпции добросовестности сторон.

Полномочиями по защите публичного интереса Общество не обладает, а в рамках настоящего дела защищает свой частно-правовой интерес.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017). 

Судом было предложено истцу оценить избранный вариант способа защиты права на предмет его соответствия действующему законодательству. 

Истец пояснил, что полагает избранный способ надлежащим, оставляет изначально заявленные требования для их рассмотрения. 

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Формула безопасности транспорта» к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева