ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12804/2017

10 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Аносовой Н.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Грешиловой Л.П. по доверенности от 16.06.2017

от ответчика (должника): Лепей М.В. по доверенности от 25.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22582/2017)  Отдела МВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу № А56-12804/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Петербургтеплоэнерго"

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ломоносовскому району Ленинградской области

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – ООО «Петербургтеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее – Отдел, ответчик) о взыскании 172 932 руб. 22 коп. задолженности за ноябрь 2016 года по договору от 22.04.2016 № 0787-1-16/19 и неустойки в размере 2926 руб. 55 коп., начисленной за период с 21.12.2016 по 12.01.2017.

В ходе судебного заседания истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 172 932 руб. 22 коп. 

Решением суда от 18.07.2017 принят отказ ООО «Петербургтеплоэнерго» от исковых требований, заявленных к Отделу, в части взыскания основной задолженности в размере 172 932 руб. 22 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2926 руб. 55 коп., составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6276 руб.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное определение судом размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, просит судебный акт в части взыскания госпошлины в размере 6276 руб. отменить, уменьшить размер госпошлины. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 между сторонами заключен договор теплоснабжения и ГВС (бюджетные организации) № 0787-1-16/19, по условиям которого ООО «Петербургтеплоэнерго» (энергоснабжающая организация) обязался подавать Отделу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: г.Ломоносов, ул.Токарева, д.14, лит.А, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Истец, надлежащим образом исполнив обязательства по договору, в ноябре 2016 поставил абоненту тепловую энергию на сумму 172 932 руб. 22 коп., задолженность оплачена Отделом платежным поручением от 13.06.2017 № 833095, после принятия искового заявления к производству арбитражным судом. 

Суд первой инстанции, принял заявленный истцом отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 172 932 руб. 22 коп., и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.

Поскольку обязательства по договору теплоснабжения выполнены истцом в установленном договором объеме, претензий по качеству поставленной тепловой энергии ответчиком не заявлялось, а факт нарушения ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии подтвержден материалами дела, то истец правомерно начислил ответчику пени за период с 21.12.2016 по 12.01.2017 в размере 2926 руб. 55 коп., рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России 10 % годовых, действующей с 19.09.2016.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным о обоснованным.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 в части удовлетворения исковых требований не обжалуется.

Оспаривая судебное решение, ответчик выразил несогласие с порядком распределения судебных расходов по делу.

Проверив данный довод ответчика апелляционная инстанция считает необоснованным, основанным на неправильном толковании норм права и подлежащим отклонению.

 Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца первого подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

При этом абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В данном случае, суд первой инстанции, распределяя расходы по уплате государственной пошлины, обосновано исходил из того, что требования                       ООО «Петербургтеплоэнерго» удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи иска, следовательно на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины обоснованно отнесены судом на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2017 по делу №  А56-12804/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

               Н.В. Аносова

 В.А. Семиглазов