1021/2023-191192(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-1231/2023 

город Москва  14.07.2023 дело № А40-206793/22 

резолютивная часть постановления оглашена 11.07.2023  постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2023  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,  при ведении протокола помощником судьи Михеевой З.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной  электронной таможни  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу № А40-206793/22,  по исковому заявлению ООО «Импорт трейдинг»  

к Центральной электронной таможне, Центральному таможенному управлению о признании незаконным решения; 

при участии: от заявителя – не явился, извещен; 

от заинтересованного лица – от ЦЭТ ФИО1 по доверенности от 16.01.2023, от  ЦТУ ФИО1 по доверенности от 29.12.2022;  

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 признано  незаконным решение Центральной электронной таможни от 22.08.2022 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары  

 № 10131010/160522/3241173 и на таможенный орган возложена обязанность устранить  в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные  нарушения прав и законных интересов ООО «Импорт трейдинг» в установленном  законом порядке, путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей;  взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя и расходы по оплате  государственной пошлины по заявлению в порядке ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таможенный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной  жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, в части  взыскания судебных издержек апелляционная жалоба доводов не содержит.  

Представитель общества в судебное заседание не явился, через канцелярию суда  направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам  дела.  

Представитель таможенных органов в судебном заседании поддержала доводы  апелляционной жалобы.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Из материалов дела следует, что исполняя внешнеторговый контракт № 1112 от  12.11.2020, заключенного с иностранным контрагентом – «Baxriddin Agro Impeks»,  Узбекистан (продавец) на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую  Федерацию ввезен товар – слива сушеная (чернослив), 3 сорт, без косточек,  задекларированный по декларации на товары № 10131010/160522/3241173, таможенной  стоимостью в размере 2.009.066.85 руб.  

 Таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми  товарами – 1 (первому) методу, предусмотренному ст. 38 Таможенному кодексу ЕАЭС  «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

 В ходе проверки достоверности таможенной стоимости товаров в адрес  декларанта направлен запрос от 16.05.2022, согласно которого необходимо  предоставить в таможню недостающие сведения или документы, перечисленные в  запросе.  

 В ответ на запрос декларантом письмом от 14.07.2022 представлены прайс-лист  производителя от 01.05.2022; ведомость банковского контроля от 01.07.2022; выписка  из лицевого счета от 19.04.2022; платежное поручение, предоплата за товар № 16 от  18.02.2022; SWIFT от 18.02.2022; пояснения от 14.07.2022; экспортная таможенная  декларация № 26002/11.05.2022/0040000 от 11.05.2022; объяснения о качественных  характеристиках товара от 14.06.2022; оборотно-сальдовая ведомость № 41.01 от  15.07.2022; оборотно-сальдовая ведомость № 60 от 15.07.2022; приходный ордер  

 № 215 от 16.05.2022; акт рекламации от 22.05.2022; рекламация на возврат товара 

от 22.05.2022; письмо о согласии на возврат товара от 22.05.2022; декларация  «реэкспорт» № 10131010/060622/3273206 от 06.06.2022; декларация «экспорт»  

 № 10131010/070622/3274741 от 07.06.2022; контракт возврат товара № 0206 от  02.06.2022; инвойс возврат товара № 2 от 03.06.2022; декларация «оформление  идентичного товара» № 10013160/180222/3101329 от 18.02.2022; контракт № 1112 от  12.11.2020; спецификация № 7 от 10.05.2022; инвойс № 6 от 10.05.2022; CMR № 11/05  от 10.05.2022.  

 В адрес декларанта направлен дополнительный запрос от 16.07.2022.  Письмом от 24.07.2022 обществом дан ответ на дополнительный запрос. 

 22.08.2022 Центральным таможенным постом Центральной электронной  таможни принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные  в декларации на товары.  

 Согласно решению внесены изменения, в результате которых таможенная  стоимость товара откорректирована в сторону увеличения.  

Общество, не согласившись с выводами органа таможенного контроля,  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  установленной совокупности обстоятельства, свидетельствующих о том, что  обществом представлены необходимые для подтверждения заявленной таможенной  стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы,  которые выражают содержание сделки, не имеют противоречий, определяют  количество и цену товара, условия, сроки поставки и оплаты товара, содержат в себе  ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам  товара, подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической  сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной  декларации товара.  

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из  следующего.  

При осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом  таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку  указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть  осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных  декларантом сведений.  

Обязанность доказывания несоответствия заявленной таможенной стоимости  возложена таможенным законодательством на таможенный орган; такая же  обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган или  лицо, которые приняли это решение (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).  

Доказательства, представленные таможенным органом, как и доказательства,  представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно  требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 15 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС основой таможенной  стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени  стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 Кодекса.  

 В соответствии с п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенной  стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена,  фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже до  вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40  Кодекса.  

 Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары,  является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих  осуществлению покупателем посредственно продавцу или иному лицу в пользу  продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой  форме, не запрещенной законодательством государств-членов (п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС).  

 Согласно п. 9 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС, определение таможенной  стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или  фиктивной таможенной стоимости товаров.  

 Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению,  должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации.  

 Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.11.2019 № 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных  декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых  товаров и др.), в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих  факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться  основанием для вывода о нарушении требований о необходимости представления  достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной  информации при декларировании таможенной стоимости товаров (п. 10 ст. 38 ТК  ЕАЭС).  

 В соответствии с п. 13 названного постановления непредставление декларантом  дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную  стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом  решения о внесении изменений в отношении таможенной стоимости товара, если у  декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных  документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.  

Судом первой инстанции установлено, что при проведении таможенного  декларирования в подтверждение правомерности применения 1 метода определения  таможенной стоимости обществом представлены таможенному органу необходимые  документы необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с  

выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную  стоимость товаров.  

 Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют  идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают  достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара,  которую декларантом определена по 1 методу - стоимость сделки с ввозимыми  товарами.  

 Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о  недостоверности представленных ООО «Импорт трейдинг» документов,  подтверждающих таможенную стоимость товара, не доказана обоснованность  использования сравнительной ценовой информации при корректировке таможенной  стоимости товаров по рассматриваемой декларации на товары и не обоснованы  причины неприемлемости представленных декларантом документов.  

 Довод апелляционной жалобы о том, что обществом не представлена  информация о качественных характеристиках товара и о калькуляции продавца, судом  отклоняется, так как таможенным органом не приведено в решении о корректировке  данных сведений.  

 Информация о качественных характеристиках товара дана под номером 8 в  ответе на запрос, товар длительного хранения и год производства не имеет большего  значения.  

 Калькуляция не предусмотрена контрактом, и декларант может представить  только те сведения, которые у него имеются.  

 Согласно п. 10 ст. 310 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенные органы 

не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные  международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и  законодательством государств-членов.  

 Требования о представлении калькуляции продавца является незаконными.   Довод о необходимости предоставления прайс-листа, судом отклоняется, так как  предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости  должны быть совместимы с коммерческой практикой.  

 Обязанность наличия и порядок составления прайс-листа законодательством  Российской Федерации или международно-правовыми актами не определена.  

 Исходя из обычаев делового оборота, прайс-лист является информационным  документом и не порождает для покупателя правовых последствий.  

 Информация прайс-листа является справочной либо проверочной величиной в  совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для  корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим  документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.  

 Прайс-лист не является офертой и используется в маркетинговых целях для  информации об ассортименте и цене.  

 С учетом того, что прайс-лист может быть составлен только поставщиком, то,  общество как декларант не может нести ответственность за его форму (вид) и риск  наступления неблагоприятных последствий в виде доначисления дополнительных  платежей.  

 Требования к форме прайс-листа международным и российским  законодательством не установлены, он разрабатывается продавцом (производителем)  товара самостоятельно.  

 Покупатель не может повлиять на его форму, либо указывать какие сведения, и  информацию он должен содержать.  

 Согласно спецификации и инвойсу по данной поставке предусмотрена 100 %  предварительная оплата.  

 Согласно ответу на второй запрос даны пояснения по оплате.  

 В соответствии с платежным поручением № 128 от 28.10.2021 на сумму 

70.000 долларов США, сумма предоплаты 3.893, 81 долларов США, по платежному  поручению № 130 от 01.11.2021 на сумму 30.000 долларов США, сумма  предварительной оплаты составляет 27.606, 19 долларов США.  

 Итого общая сумма предварительной оплаты по платежным поручениям,  составляет 3.893, 81 + 27.606, 19 = 31.500 долларов США.  

 Контракт действует с 12.11.2020 заключен на сумму 5.000.000 долларов США и  в рамках данного контракта осуществляется множество поставок, и, исходя из  ведомости банковского контроля по состоянию на 01.07.2022 оформлено  

43 деклараций. 

 Согласно п. 3. ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не  указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение,  преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или  наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то  обязательство, которое возникло раньше.  

 Информация обо всех декларациях по контракту и платежах подтверждается  ведомостью банковского контроля от 01.07.2022.  

 Согласно п . 3 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС ценой, фактически уплаченной  или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за  эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем  непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут  быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной  законодательством государств-членов.  

 В случае если декларируемые товары являются частью большего количества  таких же товаров, приобретенных в рамках одной сделки, цена, фактически уплаченная  или подлежащая уплате за декларируемые товары, определяется в том же соотношении  (пропорции), в котором соотносятся количество декларируемых товаров и общее  количество приобретенных товаров.  

 Довод таможенного органа по поводу возврата товаров, не имеет отношения к  таможенной стоимости.  

 Сторонами составлен акт рекламации от 22.05.2022 и претензионное письмо на  возврат товара продавцу от 22.05.2022, согласно которых товар возвращается продавцу.   Акт о рекламации, информационное письмо подписаны сторонами, то есть  возврат товара согласован, что подтверждается письмом продавца о согласии на  возврат товара, таможня не вправе вмешиваться в договорные отношения между  сторонами.  

 Новый контракт купли-продажи на возврат товара заключен по причине отказа  таможни в выписке товара по ДТ № 10131010/060622/3273206 в режиме ЭК 31  «Реэкспорт», в связи с чем, подана ДТ № 10131010/070622/3274741 в режиме ЭК 10  «Экспорт».  

 Товар вывезен обратно в Узбекистан в неизменном виде и в полном объеме,  таможенному органу даны пояснения с ответом на первый запрос.  

С учетом изложенного доводы таможенного органа отклоняются в полном  объеме, поскольку не свидетельствуют о недостоверности представленной информации  о таможенной стоимости товара и не могут быть положены в основу решения о ее  корректировке.  

Условия сделки согласованы и исполнены сторонами, что подтверждается  документами, которые заявителем представлены таможенному органу.  

В представленных документах отсутствуют несоответствия и/или противоречия,  свидетельствующие о ее недостоверности.  

Правовым последствием принятия оспариваемого решения является  доначисление и уплата таможенных платежей.  

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой  базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате  таможенных платежей, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  внешнеэкономической деятельности.  

Возложение на таможенный орган обязанности является способом устранения  нарушенных прав заявителя в порядке, предусмотренном ст. 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 65,  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив  факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в ч. 2 ст. 110 Кодекса принципу  разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора,  продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных  представителями процессуальных документов, их необходимость и разумность  применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний,  проведенных с участием представителей, условия заключенного договора, суд первой  инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении  судебных расходов снизив размер судебных издержек до 10.000 руб.  

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит. 

 Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и  отклонены, оснований для отмены судебного акта не установлено.  

 Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства  не допущено.  

 Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу № А40-206793/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.Т. Маркова  

Судьи О.С. Сумина  

 М.В. Кочешкова