ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12868/2020

г. Вологда

28 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В.                   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» представителя ФИО2 по доверенности от 06.04.2021 № 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архэнергоаудит» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2021 года по делу               № А05-12868/2020,

                                            у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (адрес: 163000,                       

<

...>, эт. 2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архэнергоаудит» (адрес: 163072,                            г. Архангельск, Обводный канал, д. 119, оф. 32;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о возложении обязанности в течение                     14 дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ по проведению капитального ремонта дома по адресу: 

<

...>, в рамках исполнения гарантийных обязательств, а именно:

- восстановить дождеприемные лотки в количестве 19 штук;

- произвести наращивание настенных желобов в районе фронтонов эркеров в количестве 4 мест. 

Решением суда от 03 февраля 2021 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом при уточнении исковых требований заявлен неверный перечень недостатков по работам, верный отражен в совместном акте от 03.12.2019, в рамках данного акта часть недочетов подрядной организацией устранена. Ответчик ссылается на то, что акт от 18.01.2021 составлен единолично истцом, подрядную организацию и/или управляющую компанию для составления данного акта не приглашали и не извещали о выходе на объект, таким образом, не представляется возможности установить достоверность данного акта.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву доводы ответчика отклонил.

Определением апелляционного суда от 26 апреля 2021 года рассмотрение жалобы откладывалось, сторонам предлагалось произвести осмотр объекта по адресу: 

<

...>, на предмет наличия (отсутствия) недостатков, заявленных истцом в уточнении требований от 25.01.2021, акт осмотра представить в апелляционный суд.

В суд апелляционной инстанции от сторон поступили дополнительные пояснения, а также копия акта осмотра от 21.05.2021 и схема выявленных недостатков.

Представитель Фонда в судебном заседании с доводами апеллянта не согласился, со ссылкой на результаты совместного осмотра указал на наличие спорных недостатков, которые ответчиком не устранены.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                  АПК РФ без участия представителей Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Определением апелляционного суда от 24.05.2015 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. в связи с нахождением их в отпуске на судей Ралько О.Б. и Романову А.В.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Фондом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 12.05.2016 заключен договор № 132 на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области согласно адресному перечню (приложение 1), в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными Заказчиком (приложение 3), и проектной документацией, и сдать их Заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (приложение 4).

В соответствии с приложением 1 к договору Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, объект принят с актом выявленных недостатков 22.02.2017.

В силу пункта 4.1.1 договора Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего выполнения обязательств в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В пункте 4.4.2 договора предусмотрено, что Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», локальными ресурсными сметными расчетами.

Пунктом 4.4.23 договора установлено, что при обнаружении в период гарантийного срока дефектов в выполненных работах, Подрядчик обязуется устранить их за свой счет, а гарантийный срок качества выполненных работ продлевается на период устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 61 месяц и начинает течь с даты утверждения Заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Согласно пункту 6.2 договора Подрядчик гарантирует соответствие всех выполненных по настоящему договору работ требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сметной и проектной документации, а также возможность надлежащей эксплуатации объекта капитального ремонта на протяжении гарантийного срока, и несет ответственность за отступление от вышеуказанных требований. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, применяемые материалы, работы, выполненные Подрядчиком по договору и (или) субподрядными организациями.

В обоснование иска Фонд указал, что при комиссионном осмотре многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, состоявшемся 03.12.2019, выявлены недостатки, отраженные в акте от  03.12.2019, а именно: нарушение стыков капельников со стороны главного фасада, в районе 1-го, 2-го, 3-го, 4-го подъездов согласно схеме; отсутствие герметизации стыков на ендове в районе 2-го подъезда; отсутствие металлического листа на коньке в районе 4-го подъезда. 

Фонд 23.02.2020 обратился к Обществу с претензией об устранении недостатков. 

Общество 02.03.2020 в ответе на претензию указало, что готово устранить выявленные замечания в летний период 2020 года.

Фонд 28.10.2020 направил в адрес Общества повторную претензию аналогичного содержания.  

Согласно представленному ответчиком акту осмотра от 18.12.2020, герметизация стыков покрытия на ендове в районе 2-го подъезда выполнена, металлический лист по коньку установлен, однако следы протечек в подъезде № 2 не устранены, нарушение стыков капельников со стороны главного фасада также не устранено. 

Поскольку требования об устранении недостатков в полном объеме ответчиком не исполнены, Фонд обратился в суд с настоящим иском, конкретизировав и уточнив в ходе рассмотрения спора перечень недостатков, подлежащих устранению.

Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования правомерными.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае, как следует из материалов дела, спорные недостатки в выполненных выявлены Заказчиком в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 договора.

Факт наличия недостатков в устройстве дождеприемных лотков и настенных желобов подтверждается материалами дела, в частности актами осмотра от 03.12.2019, 18.12.2020, 18.01.2021, а также актом осмотра от 21.05.2021 с приложением схемы выявленных недостатков, составленными сторонами совместно во исполнение определения апелляционного суда.

Доказательств устранения выявленных недостатков ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств возникновения спорных недостатков по причинам, не зависящим от Подрядчика, в частности вследствие неправильной эксплуатации системы организованного ливневого стока или осуществления ее ненадлежащего ремонта истцом или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ)

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Фонда, возложив на Общество обязанность по устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков в выполненных работах по капитальному ремонту крыши указанного выше многоквартирного дома.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля                 2021 года по делу № А05-12868/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архэнергоаудит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.В. Романова