033/2023-151730(2) 

 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ  

ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10232/2022

г.Тверь

05 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года  Решение в полном объёме изготовлено 5 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, с участием представителя ответчика ФИО2 (в режиме онлайн-заседания), рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям  Осташковского городского округа  к обществу с ограниченной ответственностью "АЛАУН"  о взыскании задолженности  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям  Осташковского городского округа (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "АЛАУН" (далее – Общество) о взыскании 7 012 884 руб. 15 коп., в том  числе задолженности по арендной плате по договору аренды земельного  участка от 02.04.2007 № 905 в сумме 2 467 015 руб. 74 коп. за период с  15.04.2009 по 31.03.2022 и пеней в сумме 4 545 868 руб. 41 коп. за период с  16.04.2009 по 31.12.2021, а также пеней за период с 01.01.2022 по день  фактического исполнения денежного обязательства.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2022 в иске  отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 данное решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 29.05.2023 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено в  Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела истец поддержал свои требования, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Ответчик возразил против удовлетворения иска, заявил о применении срока исковой давности и об уменьшении пеней в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению  имуществом МО "Осташковский район" (правопредшественник Комитета,  Арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Алаун" (правопред- шественник Общества, Арендатор) 02.04.2005 был заключён договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №  905 (далее — договор), согласно которому Арендодатель предоставил, а  Арендатор принял в аренду земельный участок из земель населённых  пунктов с кадастровым номером 69:45:0080306:6 площадью 8033 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы  составляет 1263 руб. 19 коп. ежемесячно.  

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной  платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета  0,10% от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный  день просрочки.  

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 Гражданского  кодекса Российской Федерации принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (абзац первый пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом  (абзац второй пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за  исключением случаев, установленных федеральными законами и законами  субъектов Российской Федерации (платность использования земли).  

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  установлено, что формами платы являются земельный налог (до введения в  действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные  в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли,  находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не  установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной  власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков,  находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.  

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", утратившего силу с 01.03.2015.  

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды" (далее – постановление Пленума № 73) разъяснено, что к  договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый  уполномоченным органом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по  которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок  арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям,  возникшим после таких изменений.  

Исходя из позиции пункта 19 постановления Пленума № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая  арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на  соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного 23.12.2015, в случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения её  размера, утверждённый нормативным правовым актом уполномоченного  органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента  вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора  аренды такой порядок еще не был установлен.  

Спорный договор аренды был заключен после введения в действие  Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы опре- делён не по результатам торгов, поэтому арендная плата по данному договору является регулируемой, порядок, условия и сроки внесения которой  подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 3 Закона Тверской области от 09.04.2008 № "О регулировании отдельных земельных отношений в  Тверской области" порядок определения размера арендной платы за земельные участки на территории Тверской области, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без  торгов, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, устанавливается Правительством Тверской области.  

Ставки арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории  Тверской области утверждены постановлением Правительства Тверской  области от 30.05.2020 № 250-пп "О Порядке определения размера арендной  платы за земельные участки из категории земель сельскохозяйственного  назначения, находящиеся в собственности Тверской области, и земельные  участки, государственная собственность на которые не разграничена, и  предоставленные в аренду без торгов" (далее – Постановление № 250-пп).  

До вступления 01.01.2021 в силу Постановления № 250-пп порядок  определения размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области был установлен постановлением Администрации  Тверской области от 26.12.2007 № 396-па "Об утверждении Положения о  порядке а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной  собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов".  

Исходя из того, что ставки арендной платы являются регулируемыми  ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером  арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер  арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма  

изменения арендной платы, размер арендной платы подлежит применению  с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 305-ЭС22-18408).  

Отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности  заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406  Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет ему оспаривать  правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков  внесения этой платы (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного 25.12.2019).  

Истец просит взыскать с ответчика арендную плату за период с  15.04.2009 по 31.03.2022 в сумме 2 467 015 руб. 74 коп. и пени за период с  16.04.2009 по 31.12.2021 в сумме 4 545 868 руб. 41 коп., а также пени за  период с 01.01.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Претензии, направленные истцом ответчику 10.02.2021 и 08.06.2022,  последним оставлены без исполнения.  

Наличие задолженности по арендным платежам и её размер подтверждаются имеющимися материалами дела.  

При этом довод ответчика о том, что договор был заключен не на  торгах, а с собственником зданий, находящихся на этом земельном участке, в связи с чем подлежит применению регулируемая арендная плата, не  имеет правового значения при рассмотрении данного дела. Договор был  заключен в целях правомерности использования территории под капитальными строениями. При этом стороны договора достигли соглашения и  подписали его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.  

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

В соответствии со статьёй 207 Гражданского кодекса Российской  Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию  истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).  

Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском  16.07.2022 (согласно почтовому штемпелю).  

Судом было предложено истцу представить справочный расчёт взыскиваемых сумм с учётом применения срока исковой давности.  

Истцом такой расчёт представлен. Согласно ему размер задолженности составляет 1 008 935 руб. 14 коп., в том числе: основной долг –  821 420 руб. 36 коп., пени –187 514 руб. 78 коп.  

Общество просит применить положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых пеней.  

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства.  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 73 указанного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  

(например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Кредитор в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего  оценка данного критерия даётся судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных  заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки, с  учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявляя о необходимости применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Из материалов дела следует, что значительный размер неустойки  обусловлен недобросовестным поведением ответчика, не производившего  уплату арендных платежей на протяжении длительного периода времени.  Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем  условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно.  

Таким образом, суд не находит оснований для применения в данной  конкретной ситуации правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме  821 420 руб. 36 коп. и в части взыскания пеней в сумме 187 514 руб. 78 коп.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные за  период с 01.01.2022 по день фактической уплаты задолженности.  

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного  Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по  смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.  

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в  установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в  доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алаун"  (г.Осташков, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета  по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского  городского округа (г.Осташков Тверской области, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате в  сумме 821 420 руб. 36 коп. и пени в сумме 187 514 руб. 78 коп., а всего –  1 008 935 руб. 14 коп., с дальнейшим начислением пеней, исходя из ставки  0,1% за каждый день просрочки, за период с 01.01.2022 по день  фактического исполнения денежного обязательства на сумму  задолженности в сумме 821 420 руб. 36 коп.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алаун"  (г.Осташков, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8354 руб.  

Исполнительные листы выдать взыскателям в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его  принятия.  

Судья О.В.Белов