ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-63733/2022

город Ростов-на-Дону

25 июня 2024 года

15АП-3843/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме вебконференции: 

от ИФНС России № 5 по г. Краснодару: представитель ФИО1 по доверенности от 11.09.2023; представитель ФИО2 по доверенности от 11.10.2022,

от ООО "Новый Уровень": представитель ФИО3 по доверенности от 19.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Уровень" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024 по делу № А32-63733/2022 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Новый Уровень" о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Краснодару,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Новый Уровень» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Краснодару (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 14.07.2022 № 16-09/36 о доначислении страховых взносов, НДФЛ в размере 2 009 549,39 рубля, пени в размере 237 569,91 рубля, а также штрафных санкций в размере 218 499,49 рубля.

Решением от 30.01.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. Отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Уровень" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представляя налогоплательщику перерасчет пени, в отсутствии ненормативного правового акта, налоговый орган фактически совершил действия по признанию заявления ООО «Новый уровень» в части незаконного доначисления пени обоснованным. В рамках проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган не собрал необходимых доказательств совершения ООО «Новый уровень» налогового органа. Показания сотрудников, который опрашивал налоговый орган, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку сотрудником не только прекратили трудовую деятельность в организации, но и непосредственно не являлись работниками проверяемого налогоплательщика. Налоговым органом не проведено ни одного допроса лиц, являющихся работниками ООО «Новый уровень» в 2018-2019 годах. Заявитель жалобы отмечает, что налоговый орган указывает на аффилированность и подконтрольность общества ФИО4, при этом в рамках выездной налоговой проверки ООО «Новый уровень» не установлено каким образом ФИО4 или иные взаимозависимые лица повлияли на экономический результат. Заявитель жалобы ссылается на то, что обстоятельства выплаты обществом своим сотрудникам неучтенной заработной платы не могут подтверждаться фактами приобретения физическими лицами недвижимого имущества и транспортных средств за счет неустановленных источников финансирования. 

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о неправомерности доначисления налоговым органом сумм пени в размере 28 754, 42 руб. Позиция налогоплательщика основана на позиции ВАС РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», согласно которой, с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода. По мнению общества, Пленумом ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 разъяснено об ограничении периода изыскания пеной с налогового агента, что основано на том, что обязанным лицом по внесению средств в бюджет продолжает оставаться налогоплательщик - физическое лицо. Таким образом, обществом на основании представленного расчета и с учетом представленных разъяснений установлено, что сумма пени должна составлять 125 015,10 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Краснодару просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 03.06.2024, суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 17.06.2024 до 16 час. 10 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 17.06.2024 до 16 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.06.2024.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Новый Уровень" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ИФНС России № 5 по г. Краснодару просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции от 29.10.2020 №19 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДФЛ, страховых взносов за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г., по результатам которой составлен акт проверки от 30.09.2021 № 16-09/56.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.09.2021 № 16-09/56 (Акт проверки), дополнение №1 к нему от 11.03.2022, материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений Общества б/н (вх. 12.04.2022 № 19435) на дополнение к акту проверки №1, вынесено решение от 08.06.2022 № 16-09/36 о привлечении ООО «Новый Уровень» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого, Обществу доначислены налог на доходы физических лиц и страховые взносы в общей сумме 2 009 549,39рублей, начислены пени в общей сумме 1 190 727,01 рублей, начислены штрафы по п. 3 статьи 122, статьи п.1 статьи 123, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом положений статьи 114 НК РФ в размере 218 499,49 рублей.

Кроме того, Обществу предложено удержать и перечислить сумму неудержанного НДФЛ за 2018-2019годы в размере 5 658 382 рубля, а также удержать неправомерно неудержанный НДФЛ в сумме 977 850 рублей.

ИФНС России №5 по г. Краснодару был произведен перерасчет пени в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами», которое направлено в адрес заявителя с приложением протоколов расчета пени. Перерасчет пени произведен в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. и пеня уменьшена на сумму 99 097,23руб. и составила по НДФЛ сумму 206 917,58руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 648 788,90руб., на обязательное медицинское страхование в сумме 85 522,20руб., на обязательное социальное страхование в сумме 150 401,10руб.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «Новый уровень» обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 19.09.2022 № 25-12/27501@ оставило жалобу без удовлетворения.

Далее общество обратилось с жалобой в ФНС России, по результатам рассмотрения которой вынесено решение ФНС России от 06.09.2023 №КЧ-4-9/11349@ об оставлении жалобы общества без удовлетворения.

Общество заявляет доводы о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также оформления ее результатов. Указывает на нарушение сроков вручения акта проверки и, как следствие, начисление пени в завышенных размерах, а также в неправомерном использовании в качестве доказательств показаний ФИО5 и ФИО6, осужденных по приговорам суда и неправомерное использование информации с электронного носителя (диска), изъятого у ФИО5

Доводам общества о процессуальных нарушениях со стороны налогового органа во время проверки, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение 2 месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки, уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его вручения указанным лицам.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

В силу п. 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

Во всех остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Доводы заявителя о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, повлекших по его мнению увеличение размера пени, верно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Общество ссылается на то, что Акт проверки вручен с нарушением срока, проводились дополнительные мероприятия налогового контроля, нарушение срока рассмотрения материалов налоговой проверки, приглашение от 28.02.2022 для получения дополнения № 1 было направлено и составлено ранее даты составления самого дополнения к акту налоговой проверки, а также на то, что с даты вручения Акта проверки от 30.11.2021 по дату вынесения решения от 08.06.2022 № 16-09/46 прошло 7 месяцев.

Вместе с тем, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 № 20-П, определение от 08.02.2007 № 381-0-11), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 304-КГ 17-3988.

Кроме того, заявляя довод о нарушении впоследствии срока вынесения решение от 08.06.2022 № 16-09/46, Общество своими действиями, заявляя о невозможности прибыть в налоговый орган для получения акта выездной налоговой проверки и ходатайствуя о переносе срока его вручения, а, также, не являясь на рассмотрения материалов налоговой проверки, самостоятельно затягивало сроки рассмотрения материалов проверки, тем самым увеличивая срок на вынесение решения от 08.06.2022 № 16-09/46.

Так, ООО «Новый уровень» о времени и месте рассмотрения Акта проверки и материалов налоговой проверки на 14.01.2022 надлежащим образом извещено, что подтверждается Извещением от 19.11.2021 № 21/1 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, направленным посредством почтовой корреспонденции вместе с Актом проверки письмом Инспекции от 22.11.2021 №16-12/36816 по адресу регистрации юридического лица на основании ходатайства Общества, и полученное адресатом 30.11.2021 (информация с сайта «Почта России» штриховой почтовый идентификатор (далее - ШПИ) 80110265803455), так как в ответ на приглашение налогового органа для получения документов (Акт проверки) от 30.09.2021 №10 на 06.10.2021 (получено лично представителем Общества), заявитель письмом от 04.10.2021 № 041021 сообщило о невозможности прибытия в указанное время. Инспекция письмом от 11.10.2021 №16-12/32060 сообщила Обществу о переносе срока вручения Акта проверки на 25.10.2021. В ответ на указанное письмо Инспекции Обществом повторно сообщено о невозможности прибытия в указанное время (25.10.2021), в связи с нахождением директора в ежегодном оплачиваемом отпуске с 04.10.2021 по 31.10.2021 согласно приказа от 24.09.2021 №34-о; и с просьбой направить Акт проверки посредством Почты России по юридическому адресу Общества. В ответ на указанное письмо Общества, письмом Инспекции от 29.10.2021 №16-12/34359@, повторно, в связи с большим количеством приложений (более 5000 листов) предложено получить Акт проверки по юридическому адресу Общества с соблюдением эпидемиологических мер в период с 08.11.2021 по 10.11.2021, и направлено Приглашение в налоговый орган для получения документов от 22.10.2021 №16 на 08.11.2021 года. 08.11.2021 Общество повторно ходатайствовало) о направлении Акта проверки и приложений к нему Почтой России в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции в Краснодарском крае.

12.01.2022 ООО «Новый уровень» на Акт проверки сопроводительным письмом от 12.01.2022 представлены письменные возражения без номера и даты с приложением на 3-х листах.

14.01.2022 Инспекцией в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика (представителя (ей) налогоплательщика) рассмотрены материалы налоговой проверки: Акт проверки, материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения без номера и даты с приложением на 3-х листах, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.01.2022 №181. По результатам рассмотрения в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствии таковых, а также учитывая письменные возражения ООО «Новый Уровень», и на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ принято Решение от 17.01.2022 № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля - в срок один месяц (17.01.2022 получено заявителем, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа от 24.01.2022).

По итогам проведения в период с 17.01.2022 по 17.02.2022 дополнительных мероприятий налогового контроля составлено Дополнение от 11.03.2022 № 1 к Акту проверки.

В адрес ООО «Новый Уровень» почтовым отправлением направлено Приглашение от 28.02.2022 № 47 для получения Дополнения № 1 от 11.03.2022 к Акту проверки, согласно которого Общество приглашено на 17.03.2022 (ШПИ - 35005964062046, получено Обществом 17.02.2022). По причине явки 17.03.2022 неуполномоченного лица (без доверенности), в адрес ООО «Новый уровень» почтовым направлением направлено Приглашение в налоговый орган от 17.03.2022 №71 для получения Дополнения № 1 от 11.03.2022 к Акту налоговой проверки на 18.03.2022 года (ШПИ 35005964062046, получено Обществом 23.03.2022).

Дополнение от 11.03.2022 № 1 к Акту проверки, а также Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.03.2022 №2 764 на 12.04.2022 получены лично 18.03.2022 представителем Общества по доверенности.

12.04.2022 ООО «Новый уровень» на Дополнение № 1 от 11.03.2022 к Акту проверки сопроводительным письмом от 12.04.2022 представлены письменные возражения без номера и даты.

12.04.2022 Инспекцией в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика (представителя (ей) налогоплательщика) рассмотрены материалы налоговой проверки, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.04.2022 №1039. В связи с неявкой должностных лиц (либо представителей) ООО «Новый уровень» 12.04.2022 на рассмотрение материалов налоговой проверки, участие которых необходимо для их рассмотрения; и в связи с представлением Обществом 12.04.2022 письменных возражений на Дополнение от 11.03.2022 № 1 к Акту проверки в соответствии с п.1 ст. 101 НК РФ принято решение от 22.04.2022 № 260 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на один месяц.

Письмом Инспекции от 22.04.2022 №16-12/11004@ направленного посредством почтового отправления в адрес ООО «Новый уровень» (получено по данным сайта Почты России 28.04.2022, РПО EN081055639RU), в соответствии с п. 2 пп. 3 ст. 101 НК РФ, Общество приглашено на ознакомление с материалами налоговой проверки указанными в Приложении №2 к Акту проверки (согласно перечня мероприятий проведенных в период проверки, содержание которых имеет отношение к позиции Общества заявленной в письменных возражениях на Дополнение № 1 к Акту проверки) в период с 25.04.2022 по 20.05.2022 включительно. В приложении к указанному письму Инспекции, почтой, заказным письмом с уведомлением направлены: Решение от 22.04.2022 №260 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки; Извещение от 22.04.2022 №3881 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 20.05.2022 года.

1 3.05.2022 в ответ на указанное письмо Инспекции, от Общества поступило письменное ходатайство от 13.05.2022 №130522 об ознакомлении с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в части ознакомления с материалами уголовного дела в отношении ФИО5; с материалами выездных налоговых проверок: ООО «Кубаньторгодежда», ООО «Калина», ООО «Кубанский молочнотоварный комплекс», ООО «Стройметаллснаб» ввиду отсутствия указанных документов в приложениях к Дополнению к Акту проверки.

17.05.2022 по результатам ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля с участием представителя ООО «Новый уровень» по доверенности ФИО7 (б/н от 30.04.2022), составлен протокол ознакомления от 17.05.2022 №16-12/1 с приложением копий документов на 180 листах, копия которого вручена лично представителю.

В связи с чем, в соответствии с п.6.2 статьи 101 НК РФ, Обществу, с целью реализации права на предоставление письменных возражений, предоставлено 15 дней для ознакомления с полученными копиями материалов налоговой проверки, и представителю ООО «Новый Уровень» по доверенности ФИО7 17.05.2022 вручено Извещение от 17.05.2022 №4495 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 08.06.2022 года (в дополнение к чему указанное Извещение 17.05.2022 направлено по ТКС, и получено согласно квитанции о приеме электронного документа 17.05.2022).

08.06.2022 Инспекцией в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика (представителя (ей) налогоплательщика) рассмотрены материалы налоговой проверки: Акт проверки, письменные возражения без номера и даты с приложением на 3-х листах, дополнение от 11.03.2022 № 1 к Акту проверки, письменные возражения без номера и даты на Дополнение от 11.03.2022 № 1 к Акту выездной налоговой проверки от 30.09.2021 № 16-09/56, письменное ходатайство об ознакомлении с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 13.05.2022 № 130522, материалы выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 08.06.2022 №1562.

08.06.2022 Инспекцией вынесено решение № 16-09/46 о привлечении ООО «Новый уровень» к ответственности за совершение налогового правонарушения (получено Обществом по почте 22.06.2022).

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в соответствии со ст. 100, 101 НК РФ с соблюдением прав и интересов Заявителя.

Основанием для принятия оспариваемого решения является нарушение Обществом требований п. 1 статьи 54.1, пп. 1 п. 1 статьи 420, п. 1 статьи 421, п. 1, 3, 4, статьи 431 НК РФ, выразившихся в не исчислении и не перечислении в бюджет страховых взносов с доходов, выплаченных своим сотрудникам в виде «серой» заработной платы; требований п. 1 статьи 54.1, п. 1 статьи 210, п. 1, 3 статьи 225, п. 1, 2, 3, 4, 6 статьи 226 НК РФ, выразившихся в не исчислении, не удержании и не перечислении в бюджет НДФЛ с доходов, выплаченных своим сотрудникам в виде «серой» заработной платы.

Выездной налоговой проверкой установлено, что Заявитель входит в Группу компаний «Южная многоотраслевая корпорация», бенефициаром, которого является ФИО4, а также члены его семьи (далее - Группа компаний «ЮМК»). Существование Группы компаний «ЮМК» и об участии в ней Заявителя подтверждают другие участники данной группы.

Группа компаний «ЮМК», которая имеет закрытую структуру. Для обеспечения нужд группы компаний «ЮМК» использовался подконтрольный банк и аудиторская фирма, которая фактически контролирует бухгалтерию. Такая организация бизнес процессов позволила организациям, входящим в данную группу компаний искусственно формировать минимальные налоговые обязательства перед бюджетом Российской Федерации.

Перераспределение в различное время долей в уставных капиталах организаций группы компаний «ЮМК» между ФИО4, ФИО8, ФИО9 (членами семьи) на подконтрольных физических и юридических лиц является лишь попыткой скрыть физических лиц, контролирующих указанную группу, являющихся реальными собственниками бизнеса и принимающих управленческие решения.

В группу компаний «ЮМК» входят организации, в которых ФИО4 и ФИО8 согласно учредительным документам являются единственными (основными) учредителям и, соответственно, бенефициарными собственниками и контролирующими лицами.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом получены светокопии следственных действий по уголовному делу № 119020300050000163, свидетельствующие о том, что структура группы компаний «ЮМК» состоит из «Департаментов», фактически представляющих собой отдельные подразделения, курирующие различные направления деятельности и возглавляемых ими «Управлений».

Данный факт подтвержден, в том числе показаниями бывших работников организаций, входящих в Группу компаний «ЮМК»: ФИО5, ФИО6, ФИО10 и ФИО11, а также протоколом осмотра, изъятого у ФИО5 жесткого диска.

Существование Группы компаний «ЮМК» также подтверждено, приведенной в решении Инспекции от 19.07.2022 № 16-09/43 судебной практикой, а также постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.1983 по делу № А32-60888/2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2023 по делу № А32-42354/2022.

Заявителем в представленном заявлении не приведены доводы, опровергающие существование Группы компаний «ЮМК» и его участие в ней.

Группой компаний «ЮМК» применяется общая для его участников агрессивная схема - минимизации страховых взносов и НДФЛ, подлежащих уплате (удержанию и перечислению) в бюджет путем выплаты заработной платы «в конвертах». А именно в нарушение требований статьи 54.1 НК РФ Обществом оформляется документация, не соответствующая фактическим отношениям с работниками, а также оформляется документация с искаженными сведениями о суммах выплаченного работникам дохода. Осуществляются данные действия умышленно с единственной целью - неисполнение обязательств в качестве плательщика страховых взносов и налогового агента по НДФЛ.

Ключевым является то, что размер официальной части заработной платы в Группе компаний «ЮМК» не дифференцирован, ориентирован только на законодательно регламентированный размер прожиточного минимума трудоспособного населения Краснодарского края. При этом организации Группы компаний, ссылаются на то, что размер выплачиваемой заработной платы соответствует (не ниже) установленному минимальному размеру оплаты труда (далее - МРОТ), при заключении трудовых договоров соблюдаются требования трудового законодательства и т.д.

Вместе с тем, максимальный размер официальной заработной платы, начисленной абсолютному большинству работников Группы компаний, в том числе Общества, отработавших полный рабочий месяц – 1/2 МРОТ. Именно с данных сумм удерживался НДФЛ. То есть, исходя из документов по начислению и выплате заработной платы, оформляемых в Группе компаний «ЮМК», работники, отработавшие полный месяц по основному месту работы, якобы получали менее 5 000 рублей (за минусом НДФЛ), что в два раза ниже установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума трудоспособного населения Краснодарского края. При этом многочисленными допросами работников организаций Группы компаний «ЮМК», подтверждается, что фактически выплачиваемая заработная плата в данной Группе компаний составляла суммы гораздо выше половины МРОТ.

Принятая в Обществе и других организациях Группы компаний «ЮМК» система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работников зависит исключительно от фактически отработанного ими времени, учет которого ведется в соответствии с составленными формально документами учета рабочего времени (табелями). Работникам Заявителя выплачивался должностной оклад, который являлся фиксированным и определялся штатным расписанием.

Однако, установленная в Группе компаний схема оплаты труда в размере, соответствующем половине размера МРОТ, является лишь формальным соблюдением требований законодательства.

Таким образом, относимость Общества к Группе компаний «ЮМК» является одним из доказательств, свидетельствующих о применении Обществом схемы выплаты заработной платы «в конвертах».

Условия трудовых договоров заявителя с работниками лишь формально соответствуют требованиям трудового законодательства.

С целью выявления всех обстоятельств, свидетельствующих о существовании схемы «дробления бизнеса» с участием ООО «Новый Уровень», в пункте 2.1.1 описательной части решения от 08.06.2022 № 16-09/46 изложены обстоятельства образования и развития торгово-розничного направления в Группе компаний «ЮМК». При этом, хронология развития торгово-розничного направления в Группе компаний «ЮМК» приводится в решении от 08.06.2022 № 16-09/46 с целью доказывания довода о том, что данное направление образовалось, и развивалось под контролем членов семьи ФИО4, а также продолжает оставаться таковым в проверяемом периоде.

В частности, решение от 08.06.2022 № 16-09/46 содержит обстоятельства, наименования участвующих субъектов, и хронология государственной регистрации рассматриваемых в решении от 08.06.2022 № 16-09/46 налогоплательщиков. При этом, обоснованно констатировано, что рассматривать развитие торгового-розничное направление в виде «раздробленного» бизнеса «в отрыве» без участия всех субъектов выявленной схемы, и тем более без иных организаций, входящих в Группу компаний «ЮМК» не представляется возможным.

Суд учитывает, что решение от 08.06.2022 № 16-09/46 содержит обстоятельства, свидетельствующие о том, что созданная структура Группы компаний «ЮМК» представляет собой консолидацию различных бизнес-процессов, направлений деятельности, персонала, активов (имущество, материально-техническая база) и т.д. То есть вся розничная торговля рассматривается Группой компаний «ЮМК» как единый хозяйствующий субъект, который при этом, формально «раздроблен» на участников эпизода «дробление бизнеса» с целью соблюдения ограничений среднесписочной численности, предусмотренных для субъектов, применяющих специальные налоговые режимы (ЕНВД и УСНО).

Проверками получены доказательства не только признаков формального «дробления» розничного направления, но и «перекрестного» совмещения розничного направления с иными направлениями Группы компаний «ЮМК» с использованием их активов, ресурсов и инфраструктуры, о чем подробно изложено в решении от 08.06.2022 № 16-09/46.

Таким образом, в решении приведены сведения обо всех организациях Группы компаний «ЮМК», участвующих в деятельности «раздробленного бизнеса» в том числе в деятельности ООО «Новый уровень».

В проверяемом периоде в Группе компаний «ЮМК» действовали основные участники с применением общей системы налогообложения из числа: ОАО «ЮМК», ЗАО «Кубаньоптпродторг», ООО «Провизия» и ООО «Кубаньалкоопт», осуществлявшие оптово-розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами, поставлявшие продукцию в адрес проверяемых налогоплательщиков в том числе в адрес ООО «Кущевская Маг-Мак» (в 2018 переименовано в ООО «Новый уровень») в 2017 с минимальной наценкой, с целью дальнейшей реализацией в розницу последними. Данные организации, как установлено проверкой, относимы к «центру затрат» рассматриваемой Группы компаний «ЮМК» и являются центральными «звеньями» во всех торгово-закупочных процессах Группы компаний «ЮМК». При этом к «центру прибыли» Группы компаний «ЮМК» относимы торгово-розничные организации, в том числе все проверяемые налогоплательщики эпизода «дробление бизнеса». На данных организациях сосредоточена максимальная розничная торговая наценка при минимальных затратах на ее приобретение у взаимозависимых поставщиков Группы компаний «ЮМК».

Таким образом, консолидация финансово-хозяйственной деятельности и бизнес-процессов участников «раздробленного» розничного направления с иными организациями Группы компаний «ЮМК», позволила осуществлять прибыльную коммерческую деятельность с высокой рентабельностью продаж и низкой налоговой нагрузкой.

Полученная прибыль проверяемыми налогоплательщиками подлежала перераспределению в Группе компаний «ЮМК» и была выведена на личные счета бенефициара Группы компаний «ЮМК» ФИО4 и его бывшей супруги ФИО8 Таким образом, лицами, заинтересованными в получении налоговой экономии, являлись, как поставщики, так и бенефициар Группы компаний «ЮМК».

Вместе с тем, суммы доначислений по налогу на имущество, по налогу на прибыль, НДС, по страховым взносам, а также суммы неудержанных НДФЛ участников эпизода «дробление бизнеса» правомерно вменены ООО «Динские Колбасы».

При этом, решения об отказе в привлечении к ответственности, вынесенные по результатам выездных налоговых проверок участников эпизода «дробление бизнеса» вступили в силу, правом на их оспаривание в суде, за исключением ООО «Удачная покупка», участники эпизода «дробление бизнеса» не воспользовались, сроки на обращения в суд истекли. В свою очередь, ООО «Удачная покупка» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 по делу № А32-20704/2022, оставленным без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 12.02.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя об отражении на страницах с 3 по 319 решения от 08.06.2022 № 16-09/46 обстоятельств, не послуживших основанием к доначислению налогов, пеней и штрафов, и не указании как отраженная информация повлияла на доначисления, так как данная информация имеет непосредственное отношение к ООО «Новый уровень» как участнику Группы компаний «ЮМК», а также установленным выездной налоговой проверки схемам минимизации налогообложения (по эпизоду «дробления бизнеса» в 2017; выплаты «серой» заработной платы в 2018-2019).

Проверкой установлено, что в феврале 2018 года ООО «Кущевская МАГ-МАК» переименовано в ООО «Новый уровень» и сменило фактически осуществляемую деятельность в Группе компаний «ЮМК» (розничного направление деятельности) на деятельность кадрового агентства для нужд данной группы компаний.

При этом довод Общества о его самостоятельности и не относимости к Группе компаний «ЮМК» несостоятелен по следующим установленным проверкой основаниям.

Так, с даты регистрации Общества (11.04.2008) наименовавшегося ранее с 11.04.2008 по 07.12.2015 - ООО «Дом мебели «Диамант», до 16.11.2014 его единственным учредителем являлась ФИО8

В свою очередь, ФИО8 в проверяемом периоде также являлась участником эпизода «дробление бизнеса» в качестве индивидуального предпринимателя, и выступала единственным акционером ЗАО «МПК Динской», учредившего ООО «Динские Колбасы». Являлась акционером с 03.06.2011 по 31.12.2012 (на дату выписки из реестра акционеров) ОАО «ЮМК» в доли 49,7% акций; действующим учредителем иных участников «эпизода «дробление бизнеса»: ООО «Динские колбасы-Восток» и ООО «Динские колбасы-Регион», соучредителем (менее 25%) ООО «Динские колбасы-Север», соучредителем (свыше 25%) ООО «Кропоткин Маг-Мак», ООО «Гулькевичи Маг-Мак» реорганизованных в результате присоединения к ООО «Краснодар Маг-Мак» - также участнику схемы «дробления бизнеса».

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею в суде (приговор № 1-170/2018 1-4/2019 от 03.06.2019 по делу №1-170/2018 в отношении подсудимой ФИО6), следует, что она работает в ООО «Кубаньторгодежда» старшим юрисконсультом. ООО «Динские колбасы», ООО «Кубрента» и ЗАО «Кубаньоптпродторг» - большинство организаций — это семейный бизнес бывшего мужа - ФИО4, в некоторых организациях она является учредителем.

Также, судом первой инстанции учтено, что Общество переименовано с ООО «Дом мебели «Диамант» в ООО «Кущевская Маг-Мак» именно 08.12.2015, с даты вхождения в состав учредителей Общества подконтрольных ФИО4 и аффилированных с Группой компаний «ЮМК» лиц: ФИО12 (с 08.12.2015 по 12.01.2016 в доле 7,1%; с 13.01.2016 по 23.09.2018 в доле 85,7%), ФИО13 (с 08.12.2015 по 12.01.2016 в доле 78,6%), ООО «Югптицекомплекс» (с 08.12.2015 по 16.02.2020 в доле 14,3%).

При этом ФИО12, выступающая учредителем (85,7%) Общества в проверяемом периоде, в том числе в период розничной торговли в схеме «дробления бизнеса» (2017), в период с 30.10.2015 по 22.08.2018 в доле владения 80% являлась совладельцем реорганизованного участника схемы «дробления бизнеса» - ООО «Каневская Маг-Мак», и получала доходы в Группе компаний «ЮМК» (ООО «Металлкомплект» ИНН 

<

***>, ООО «АССОЦИАЦИЯ ДЕЛОВОГО СОТРУДНИЧЕСТВА ИНН 

<

***>, ООО «Оптметаллресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Провизия» ИНН 

<

***>). Показательно, что в период трудоустройства (2018-2020) ФИО12 в ООО «Провизия» на должность «начальника отдела формирования заказа», соучредителем ООО «Провизия» с 21.09.2015 по дату Акта проверки в доле владения 95% выступает ООО «Динские колбасы-2» - участник схемы «дробления бизнеса».

ФИО13, выступавший соучредителем Общества с даты переименования в ООО «Кущевская Маг-Мак» в период с 08.12.2015 по 12.01.2016 в доле участия 78,6%, также в период с 17.12.2015 по 29.05.2017 (5,9%, 38,6%) являлся соучредителем ООО «Динские колбасы-2», и получал доход от иных участников Группы компаний «ЮМК» (в 2010, 2011 в ООО «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ОКТЯБРЬ» ИНН 

<

***>; в период с 2011 по май 2017 в ЗАО «КУБАНЬОПТПРОДТОРГ» ИНН 

<

***> в должности «Механик»).

ООО «ЮГПТИЦЕКОМПЛЕКС» выступавшее соучредителем Общества с даты переименования в ООО «Кущевская Маг-Мак» в период с 08.12.2015 по 16.02.2020 в доле участия 14,3%, учреждено с 28.07.2009 и по дату Акта проверки в доле участия 100% ФИО14, выступавшим «массовым» в разные периоды руководителем организаций Группы компаний «ЮМК» (в ООО «Динские колбасы», в ООО «Провизия», в ООО «РЕНТИНГ»), а также бывший руководитель реорганизованных 13.04.2018 путем присоединения к ООО «Динские колбасы» предшественников: ООО «ФИРМА ИЛЛИАДА» (с 07.018.2014 по 13.04.2018), ООО «ЮЖНЫЙ ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЙ ТЕРМИНАЛ» (с 01.09.2015 по 13.04.2018), совладельцем которых также выступал ФИО4.

Вместе с тем, ФИО14 с 07.12.2010 по дату Акта проверки в доле участия 90,9% являлся соучредителем ООО «Динские колбасы-Север» (участник эпизода «дробления бизнеса»), учрежденного совместно с ФИО8 (с 11.01.2013 по дату Акта проверки (9,1%)).

ФИО14 в ходе выездной налоговой проверки ООО «Динские колбасы» вызывался для дачи показаний повесткой о вызове на допрос свидетеля от 18.02.2021 №345 (получено 22.02.2021 по данным сайта Почты России), однако на допрос в назначенное время не явился.

Вместе с тем, согласно базы данных Инспекции - ЕГРЮЛ, факт записи о реорганизации Общества как юридического лица - отсутствует за всю историю существования последнего.

ООО «Кущевская Маг-Мак» переименовавшись в 2018 в ООО «Новый уровень», сменив при этом директора, учредителя и вид деятельности, штат, фактически продолжило оставаться участником Группы компаний «ЮМК», бенефициаром которой является ФИО4, о чем свидетельствуют следующие установленные факты.

Управление в Группе компаний «ЮМК» централизовано и разделено на подразделения без привязки к конкретному взаимозависимому юридическому лицу. При этом, «кадровое агентство» существовало в данной группе компаний задолго до преобразования ООО «Кущевская Маг-Мак» в ООО «Новый уровень».

Фактически, с появлением ООО «Новый уровень» в 2018, «кадровое агентство» было выделено в отдельное юридическое лицо, учредителем и руководителем которого стало физическое лицо, ранее занимавшее должности работника по кадровой деятельности в Группе компаний «ЮМК» (специалист по охране труда - ФИО15). Штат работников также был сформирован в 2018 из работников организаций, входящих в Группу компаний «ЮМК» ранее трудоустроенных в кадровых отделах этих организаций, а в 2019 из юристов.

При этом, наличие единой кадровой службы в Группе компаний «ЮМК» подтверждено показаниям ряда свидетелей - работников Группы компаний «ЮМК», не являющихся работниками Общества (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, Болотова (Куц) Т.В., ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49).

Кроме того, согласно имеющихся в материалах дела сведений об Отчете «Структура Холдинга» (сформированного на дату 03.04.2015 аудитором ФИО5) из материалов уголовного дела № 119020300050000163, в числе курирующих лиц так называемых «Департаментов» Холдинга «ЮМК» указаны: ФИО14 - курировавший «Департамент спец. безопасности»; ФИО13 - курировавший «Департамент эффективного использования транспорта».

Вместе с тем в файле «Отчет «Структура Холдинга»» (имеется отметка «Сформирован на дату 03.04.2015»), усматривается, что Группа компаний «ЮМК» «ЮМК» имеет широкий спектр «Управлений», каждое из которых состоит из «Департаментов», возглавляемых конкретными лицами. Показательно, что «Департамент административного управления» возглавляет ФИО4

В структуре Группы компаний «ЮМК» имеется Управление образования и распределение прибыли. В структуре Управления выделяются следующие департаменты с указанием на лиц, ответственных за их курирование: Департамент оценки и развития персонала - ФИО15; Департамент по подбору персонала - ФИО50; Департамент по работе с персоналом и кадровой политике -ФИО50.

Примечательно, что из числа указанных лиц, ФИО15, как указано выше и подробно изложено в решении от 08.06.2022 № 16-09/46 являлась работником Группы компаний «ЮМК» и руководителем Общества в проверяемом периоде.

ФИО50 согласно справок 2-НДФЛ в 2015 работала в ООО «ЮМК» ИНН 

<

***> и ЗАО «Кубаньоптпродторг», в 2017 получила доход в ЗАО «Кубаньоптпродторг» в должности «начальник» структурного подразделения «Служба по работе с персоналом».

В дополнении к чему в материалах уголовного дела также установлен файл «СХЕМА УПРАВЛЕНИЯ + ДЕПАРТАМЕНТЫ», из которого усматривается полная структура Группы компаний «ЮМК» в разрезе всех департаментов и подчиненности, в разрезе руководителей департаментов и управлений, структурной подчиненности. Также в файле прописываются принадлежность сотрудников к управленческой и юридической должности, так фактически исполняемые обязанности носили управленческий характер функциональных обязанностей.

Согласно указанного файла, курирующим лицом Управления образования и распределения прибыли выступала дочь ФИО4 - ФИО9, курировавшая также департамент оценки эффективности персонала. Департамент подбора персонала курировала ФИО51, Департамент учета кадров - ФИО52.

Выездной налоговой проверкой также установлено, что ФИО51 получила доход в 2013 в ООО «ЮМК».

ФИО52 получала доход с 2015 по 2017 в ООО «Стройметаллснаб» в должности «диспетчер». В рамках выездной налоговой проверки ООО

«Стройметаллснаб» вызывалась в налоговый орган (повестка от 10.08.2020 №17/2) для дачи показаний. На допрос не явилась.

В материалах уголовного дела также содержится файл, свидетельствующий о существовании в Группы компаний «ЮМК» «Регламента взаимодействия Отдела программирования с направлениями и подразделениями корпорации «ЮМК». Данный регламент устанавливает порядок взаимодействия сотрудников отдела программирования с сотрудниками подразделений в целях единых требований в отношении оформления заявок на разработку и утверждение технических заданий, связанных с созданием новых баз данных, отчетов, обработок и прочее.

В п. 23, 24 указанного регламента содержатся сведения о действиях при необходимости открытия доступа к программе «1С СВОД ЗиК», а также о передаче 2-го экземпляра заявки после утверждения руководителю отдела кадров ФИО52

Из чего следует, что программа «1С СВОД ЗиК» для внутреннего пользования написана на основании программы «1С», администрируется программистами Группы компаний «ЮМК», и аббревиатура «ЗиК» соответствует словосочетанию - «Заработная плата и Кадры». Отношение указанной программы к отделу кадров Группы компаний «ЮМК» также подтверждается указанием на необходимость передачи экземпляра заявки на доступ начальнику отела кадров - ФИО52

Таким образом, наличие кадрово-учетной программы в Группе компаний «ЮМК» свидетельствует о централизованном хранении, обработки и учете данных кадрового учёта.

Вместе с тем, выполнение ООО «Новый Уровень» в Группе компаний «ЮМК» функций подразделения кадрового учета и подбора персонала для трудоустройства, не представляется возможным без осуществления доступа к данной программе для составление заявлений на прием, перевод, увольнение; регистрацию трудовых договоров и дополнительных соглашений; формирование личных дел в электронным виде, контроль данных работников, осуществление кадрового движения по личному составу (приемы, переводы, отпуска, увольнения, изменение окладов и ставок и др.); учет и заполнение больничных листов; ведение учета по военнообязанным и подача сведений в военкоматы города и края; и многое другое вытекающее из дело-производства кадровых услуг. Что также подтверждает участие Общества в централизованном ведении кадрового учета в Группе «ЮМК».

О том, что разработанные регламенты распространяются на всех участников Группы компаний «ЮМК», свидетельствует лист ознакомления, содержащийся в файле «Регламент ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ИТ (Не действующий)» («Рабочий стол Ноутбук раб», подпапка «Диск Z»).

Таким образом, Общество с даты государственной регистрации и на дату вынесения решения от 08.06.2022 № 16-09/46 было учреждено лицами, подконтрольными Группе компаний «ЮМК» и в частности, ФИО4, единственному учредителю ООО «Динские колбасы». До смены направления деятельности в 2018, фактически, кадровое направление существовало в Группе компаний без выделения в отдельное юридическое лицо с переводом соответствующих сотрудников в штат Общества.

Не признавая факт причастности к Группе компаний «ЮМК» Заявитель критикует показания свидетелей ФИО10, ФИО53, ФИО6, ФИО11, ФИО5

Вместе с тем, приговор Советского районного суда г. Краснодара № 1 -170/2018 1-4/2019 от 03.06.2019 по делу № 1-170/2018 в отношении подсудимой ФИО6 фигурирует в решении от 08.06.2022 № 16-09/46 в качестве доказательств, с учетом того, что ФИО6 фактически исполняла функции главного бухгалтера и вела бухгалтерский учет в Группе компаний «ЮМК», соответственно, её показания, отраженные в вышеуказанном приговоре имеют непосредственное отношение к деятельности Общества, как организации, входящей в Группу компаний «ЮМК». При этом, в тексте приговора Советского районного суда города Краснодара отсутствует вывод о признании не соответствующими действительности показаний ФИО6

При этом, оспариваемые показания данных свидетелей (бывших сотрудников предприятий, группы компаний «ЮМК») приведены в решении для всесторонней оценки деятельности ООО «Новый Уровень», как участника группы компаний «ЮМК», имеющей внутригрупповые подразделения по различным видам деятельности. Данные свидетельские показания относимы к деятельности Общества, так как подтверждают позицию налогового органа о том, что ФИО4 создана Группа компаний, имеющая закрытую от внешних факторов структуру, управляемую ограниченным кругом лиц, находящихся под его непосредственным контролем как бенефициарного собственника, и именно подобная организация бизнес процессов позволяет организациям, входящим в группу компаний ФИО4 искусственно формировать минимальные налоговые обязательства перед бюджетом РФ. При этом, Общество не критикует и не оспаривает доводы Инспекции, подтверждающие его участие в Группе компаний ФИО4

Свидетельские показания, так же, как и другие факты, изложенные в решении от 08.06.2022 № 16-09/46, подтверждают принадлежность Общества, а также указанных в акте юридических лиц к Группе компаний «ЮМК», а также раскрывают организацию бизнес процессов и схем минимизации налогообложения его участниками.

В приговоре Советского районного суда г. Краснодара в отношении подсудимой ФИО6 содержатся свидетельские показания лиц, причастных к деятельности Группы компаний «ЮМК».

Так, согласно показаниям ФИО53, Группа компаний «ЮМК» подконтрольна ФИО4; всеми финансовыми потоками Группы компаний «ЮМК» занимался ФИО54 - доверенное лицо ФИО4 Свидетель указал на ФИО5, которая с его слов была негласным руководителем бухгалтерии. Аудиторская фирма ООО «М-Класс» была предназначена для внутреннего использования всей Группы компаний «ЮМК». Свидетель сообщил о наличии департаментов в Группе компаний «ЮМК», и указал, что всеми финансовыми операциями занимается департамент финансовой деятельности, возглавляемый ФИО54 Департамент, осуществляет свою деятельность во взаимодействии с бухгалтерией Группы компаний «ЮМК». 

ФИО53 также пояснил порядок накопления наличных денежных средств в кассе Группы компаний, предназначенных для выплаты заработной платы и иных нужд Группы компаний: со всех точек (розничные магазины «Динские колбасы», гостиница «Москва», МПК «Динской» и других точек, где формировалась денежная наличность) собирались наличные денежные средства инкассацией Группы компаний и свозились в центральную кассу. Начальник службы инкассации Группы компаний - ФИО55 За неделю до выдачи зарплаты наличные денежные средства, примерно по пятьдесят миллионов, свозились в главную кассу, кассиры пересчитывали и клали запечатанные сумки в сейф, без оприходования. Главная касса располагалась на ул. Уральская, 95 (главный кассир ФИО56). В смежном с кассой помещении располагалась служба инкассации. После инкассации торговой выручки на торговых точках деньги аккумулировались, перевозились и хранились в указанной кассе. В день зарплаты вызывался кассир, формировались сумки, ведомости и перевозились по адресам выплаты зарплаты (ул. Новороссийская, 

<

...>, очень редко - на Мусороуборочную компанию, на колхозы в Калининском районе). Сотрудники расписывались в двух ведомостях - за официальную и неофициальную заработную плату. В Группе компаний существовала система штрафов. Иногда на сотрудников принудительно оформлялись кредиты в ОАО «ЮМК Банк». Примерно с 2012 Группой компаний начала применяться система контроля «вход/выход», разработанная сотрудниками IT отдела. Частично небольшие суммы наличных денежных средств увозились в банк.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 всеми финансовыми операциями занимается департамент финансовой деятельности; порядок займов между организациями Группы компаний «ЮМК», был таков: аудиторский отдел через договоры займа делали перевод в какую-то фирму. Финансовый отдел готовил договоры займа, и они же договоры подписывали. Также указала, что в период трудоустройства ФИО10 в Группе компаний «ЮМК» велась «двойная» бухгалтерия; в центральной кассе выдавалась заработная плата наличными, там же гасились кредиты и займы. Эту кассу называли «Икс-касса». Наличные денежные средства оформлялись внутренними документами, но фактически для официальной отчетности такие наличные денежные средства не учитывались.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 назначение на руководящие должности юридических лиц Группы компаний «ЮМК» происходит в абсолютно хаотичном порядке, т.е. директорами фирм Группы компаний «ЮМК» в большинстве случаев становятся люди, абсолютно не относящиеся к деятельности этих юридических лиц. Это делалось для того, чтобы главные действующие лица, фактически не занимали руководящих должностей. В составе Группы компаний «ЮМК» со слов свидетеля существует финансовый и аудиторский отделы, служба безопасности, которые всецело контролируют все денежные потоки, как наличные, так и безналичные. Все схемы работы, как легальные, так и нелегальные, контролируются сотрудниками финансового отдела. Также ФИО11 указала, что официальная зарплата составляла порядка 7 000 рублей, неофициальная - около 35 000 рублей. Вся заработная плата выдавалась в кассе по ведомости два раза в месяц. Практически у каждого направления деятельности Группы компаний «ЮМК» была своя касса. Кассы располагались на территории между ул. Уральской и ул. Новороссийской. Ведомость выглядела как документ формата А4, на этот лист накладывалась картонка, чтобы сотрудник, расписывающийся в ведомости, не видел зарплату других сотрудников. ФИО11 расписывалась за деньги, которые получала лично она.

При этом, ФИО53, ФИО10, ФИО11 позже также подтвердили свои показания, данные при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6, о существовании Группы компаний «ЮМК», подконтрольного ФИО4

В свою очередь, ФИО5 указала, что структура управления Группой компаний «ЮМК» состояла из департаментов и отделов без привязки к конкретному юридическому лицу.

ФИО57 пояснила, что с февраля по июнь 2017 числилась в ООО «Провизия», а фактически работала в департаменте по ведению и контролю первичной документации ЮМК.

Кроме того, о существовании Группы компаний «ЮМК» бенефициаром, которой является ФИО4 также указывали свидетели: ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, а также иные свидетели.

При этом, принадлежность розничного направления, куда также входит ООО «Динские колбасы» и ООО «Кущевская Маг-Мак» (с 19.02.2018 переименовано в ООО «Новый Уровень») Группе компаний «ЮМК», подтверждает «Схема владения ГК Кормилица», представленная ПАО «Росбанк» ИНН 

<

***> по взаимоотношениям с ООО «Кубаньторгодежда», а также с ООО «Динские колбасы», связующим звеном всех организаций (в том числе через подконтрольных физических лиц) являются ФИО4, ФИО8 и ФИО9, и другие аффилированные лица такие как: ООО «Динские Колбасы Запад», ООО «Динские Колбасы-2», ООО «Динские Колбасы Центр», ООО «Кубаньтекстиль», ООО «Кубаньторгметалл», ООО «Снабпрофиль», ООО «Кормилица-Крым», ООО «Кормилица», ООО «Кубаньторгодежда-2», АНОО ДПО МУК «Кубанский», ООО «Актив».

Таким образом, выводы Инспекции о существовании Группы компаний «ЮМК», с закрытой структурой управления, разделенной на департаменты и направления, и ответственными за ними лицами подтверждаются не только информаций из жесткого диска ФИО5, ее показаниями, но и многочисленными показаниями работников организаций данной группы компаний, а также самой Группой компаний в лице ООО «Кубаньторгодежда» (входит в Группу компаний) и ООО «Динские колбасы», представившем данные сведения в банк при открытии банковских счетов.

Кроме того, помимо показаний, по мнению Общества «ненадлежащих свидетелей», в качестве подтверждения существования торгового-розничного направления в Группе компаний «ЮМК» материалах дела имеются показания следующих свидетелей: ФИО27 - директор ООО «Новый Уровень» (ООО «Кущевская Маг-Мак») пояснила, что в её обязанности входило руководство и организация деятельности супермаркетов, в обязанности входило руководство в ст.-це Кущевской магазином «Маг-Мак». ООО «Кущевская Маг-Мак» входила в Холдинг ОАО «ЮМК». Точные адреса магазинов не помнит, ст. Кущевская, ст. Каневская, г. Тихорецк, г. Горячий Ключ, г. Гулькевичи, г. Пятигорск»; Из протокола допроса ФИО26 следует, что работал в ООО «Динские колбасы» с июля 2017 по декабрь 2017 в должности супервайзера. Работал в розничной сети магазинов. Был трудоустроен на половину ставки в пяти регионах сети, а именно: ДК Центр, ДК-Восток, ДК-Регион, ДК-2, ДК-Юг Работал в 2017 году в офисе «МПК Динской Естъ» расположенный в 

<

...>.

В подтверждение единой организации деятельности участников эпизода «дробления бизнеса» указывают факты, полученные из показаний работников проверяемых налогоплательщиков и иных свидетелей из Группы компаний «ЮМК»:

-    о наличии в Группе компаний эпизода «дробление бизнеса» единой бухгалтерии свидетельствуют показанная следующих работников: ФИО18, ФИО65, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО27, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО66, ФИО38, ФИО39, ФИО67, ФИО68, ФИО46, ФИО69;

-    о наличии в Группе компаний эпизода «дробление бизнеса» единой электронной пропускной системы, фиксирующей факты прибытия/убытия (единая охрана) свидетельствуют показанная следующих работников: ФИО16, ФИО17, ФИО32, ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО70, ФИО23, ФИО24, ФИО71, ФИО25, ФИО72, ФИО27, ФИО29, ФИО31, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО76, ФИО77, ФИО41, ФИО42, ФИО78, ФИО44, ФИО79, ФИО45, ФИО46, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО69, ФИО47, ФИО48;

-    о наличии в Группе компаний эпизода «дробление бизнеса» единого подхода к организации бесплатного питания и жилья для сотрудников Группы компании свидетельствуют показанная следующих работников: ФИО16, ФИО17, ФИО74, ФИО33, ФИО35, ФИО42, ФИО77;

-    о наличии в Группе компаний эпизода «дробление бизнеса» единого управляющего лица, свидетельствуют показанная следующих работников, указавших на ФИО4 и ФИО8 как вышестоящих руководителей: ФИО18, ФИО65, ФИО27, ФИО30, ФИО35, ФИО41, ФИО78, ФИО47;

-    о наличии в Группе компаний эпизода «дробление бизнеса» факта перемещения сотрудников, как между участниками схемы, так и по Группе компаний «ЮМК» в целом свидетельствуют показанная следующих работников: ФИО18, Любченко ТатьянаГригорьевна, ФИО71, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО26, ФИО86, ФИО27, ФИО28, ФИО75, ФИО66, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО41, ФИО42, ФИО77;

-   о наличии в Группе компаний эпизода «дробление бизнеса» единой системы штрафов свидетельствуют показанная следующих работников: ФИО70, ФИО23, ФИО71, ФИО28, ФИО66, ФИО76, ФИО38, ФИО90, ФИО91, ФИО67, ФИО89, ФИО42, ФИО44, ФИО77, ФИО92, ФИО39, ФИО29;

-     о наличии в Группе компаний эпизода «дробление бизнеса» едином централизованном ценообразовании и торговых акций свидетельствуют показанная следующих работников: ФИО93, ФИО71, ФИО19, ФИО27, ФИО31, ФИО35, ФИО36, ФИО87, ФИО39, ФИО44, ФИО77, ФИО80, Свидетель ФИО81, ФИО82, ФИО69, ФИО47.

Также, существование данного направления в Группе компаний «ЮМК» подтверждается приговором суда № 1-170/2018 1-4/2019 от 03.06.2019 по делу №1-170/2018, согласно которого показаниями свидетеля ФИО94, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым, он в 2010-2011г. работал руководителем розничной сети в ООО «Динские колбасы-Город» в направлении бытовая химия, он открывал магазины «Динские колбасы» и «МАГ-МАГ». В 2013-2014 г.»; «Показаниями свидетеля ФИО95, данные им в ходе проведения допроса в суде, согласно которым он с 2006 года работает в холдинге ОАО «ЮМК» в должности прораба, по строительству магазинов сети «Маг-Мак»; «Показаниями свидетеля ФИО96, данные им в судебном заседании, который показал что, он работал с 2002 г. по 2007 г. работал в ООО «Металлглавснаб» в должности зам. гендиректора, потом с 2010 г. по 2011 г. работал в ОАО «ЮМК» по развитию филиальной сети в ООО «Динских колбасах».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что организации, входящие в Группу компаний «ЮМК» применяют одну и ту же схему выплаты заработной платы «в конвертах», а именно последними, в том числе и Общество, умышленно оформляется документация, не соответствующая фактическим отношениям с работниками, а также оформляется документация с искаженными сведениями о суммах выплаченного работникам дохода. При этом осуществляются данные действия с единственной целью - неисполнение обязательств в качестве плательщика страховых взносов и налогового агента по НДФЛ.

При этом в период 2018-2019 ООО «Новый уровень», как и другие участники Группы компаний «ЮМК», осуществляло выплату «серой» заработной платы, не учитываемой при исчислении НДФЛ и страховых взносов. Соответственно, суммы доначислений за 2018-2019 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, а также суммы неудержанного НДФЛ правомерно вменены именно ООО «Новый уровень», на основании следующих установленных обстоятельств.

Ключевым является то, что размер официальной части заработной платы в Группе компаний «ЮМК» не дифференцирован, ориентирован только на законодательно регламентированный размер прожиточного минимума трудоспособного населения Краснодарского края. При этом, организации Группы компаний, ссылаются на то, что размер выплачиваемой заработной платы соответствует (не ниже) установленному минимальному размеру оплаты труда (далее - МРОТ), при заключении трудовых договоров соблюдаются требования трудового законодательства и т.д.

Проверкой установлено, что в нарушение требований статьи 54.1 НК РФ Обществом умышленно уменьшена налоговая база и суммы подлежащих к уплате страховых взносов и НДФЛ в результате искажения сведений о фактически отработанном сотрудниками времени, о суммах начисленного и выплаченного сотрудникам Общества дохода за исполнение трудовых обязанностей (заработной платы), при фактической выплате своим сотрудникам дохода в виде «серой» заработной платы.

Максимальный размер официальной заработной платы, начисленный абсолютному большинству работников ООО «Новый Уровень», отработавших полный рабочий месяц в 2017-2019, не превышала 5 850 рублей. Именно с данных сумм удерживался НДФЛ. То есть, исходя из документов по начислению и выплате заработной платы, оформляемых ООО «Новый Уровень», работники, отработавшие полный месяц по основному месту работы, якобы получали менее 5 000 руб. (за минусом НДФЛ), что в два раза ниже установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума трудоспособного населения Краснодарского края.

При этом, многочисленными допросами работников организаций Группы компаний «ЮМК» подтверждается, что фактически выплачиваемая заработная плата в данной Группе компаний составляла суммы гораздо выше половины МРОТ.

Указанное нарушение подтверждено следующими доказательствами.

Так, относимость Общества к Группе компаний «ЮМК» является самостоятельным доказательством, свидетельствующим о применении Обществом схемы выплаты заработной платы «в конвертах».

Проверкой установлено, что Группой компаний «ЮМК» применяется схема выплаты заработной платы «в конвертах». Размер реально выплаченного работникам дохода значительно превышает размер, указанный в трудовых договорах. С данных сумм заработной платы, выплаченных сотрудникам по «серой» схеме, не производится исчисление работодателями страховых взносов, также не исчисляется, не удерживается и не перечисляется в бюджет НДФЛ.

Меж тем, суд учитывает, что Определением Верховного Суда РФ от 27.12.2023 N 308-ЭС23-26434 по делу N А32-42354/2022 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела арбитражными судами установлено оформление документации с искаженными сведениями: о фактически отработанном времени, а также о суммах начисленного и выплаченного работникам ООО «Стройметаллснаб» дохода (выплата «серой» заработной платы).

Судом первой инстанции принято во внимание постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2023 N Ф08-4526/2023 по делу N А32-20704/2022, по заявлению ООО «Удачная покупка», согласно которому позиция налогового органа признана правомерной, в удовлетворении требований ООО «Удачная покупка» отказано.

Кроме того, как отражено в решении от 08.06.2022 № 16-09/46 ранее на стадии досудебного урегулирования Заявитель указывал, что его сотрудники работали неполный рабочий день или даже удаленно, а также о том, что Общество не оказывало кадровые услуги, и услуги поиска персонала для Заказчиков, а якобы предоставляло услуги только по заполнению кадровой отчётности, и в 2019 юридические услуги.

Вместе с тем, судом учтено, что контрагентами - заказчиками услуг у Общества являлись исключительно участники Группы компаний «ЮМК».

Так, в п. «2.9.5.4. Предоставление кадровых услуг ООО «Новый Уровень» в Группе компаний «ЮМК» в период 2018-2019 годах» на стр. 433 решения от 08.06.2022 № 16-09/46 приведена таблица №78 согласно которой, Инспекцией указаны все Заказчики услуг Общества в количестве 68 контрагентов (за период 2018-2019) - участников Группы компаний «ЮМК». При этом, идентичные по форме и содержанию договоры возмездного оказания услуг с данными заказчиками были заключены в один день - 01.03.2018. При этом, условием данных договоров (п. 2.1.1) предусмотрено составление заявок именно на услуги по подбору и поиску персонала.

Кроме того, определяющим в данной ситуации является то, что в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Из содержания указанных норм следует, что существенным условием для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Договоры от 01.03.2018 возмездного оказания услуг, заключенные ООО «Новый Уровень» с Заказчиками, содержат условия о его предмете (Раздел 1 договора).

Так, согласно п. 1.1 - 1.3 Заказчик поручает, а Исполнитель (Общество) принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг:

«- по поиску и подбору персонала по заявкам Заказчика. Перечень услуг и их стоимость определены Сторонами в Приложении № 1 к договору;

-  по ведению кадрового делопроизводства в объеме, определенном Приложением № 1 к договору. Стоимость услуг по ведению кадрового делопроизводства устанавливается в зависимости от количества сотрудников Заказчика и определены в Приложении № 1 к договору;

-  иные услуги в области HR менеджмента на основании дополнительного соглашения к договору.

При этом, услуга по поиску и подбор персонала оказывается Обществом на основании заявки, форма которой установлена Приложением № 4 к договору».

Важным является то, что согласно рассматриваемого условия договоров: «Услуга по ведению кадрового делопроизводства не предусматривает наличие заявки как условие её оказания».

Таким образом, договоры, заключенные Обществом с Заказчиками, являются договорами возмездного оказания услуг с определенным предметом и не являются соглашениями о намерении сторон, на что указывало Общество на стадии досудебного урегулирования.

Из анализа судебных дел с участием Общества показал отсутствие споров с Заказчиками услуг, что также свидетельствует об исполнении Обществом договоров от 01.03.2018 года.

При этом ни одним из Заказчиков в рамках истребования документов в ходе проверки Общества и проверок иных участников Группы компаний «ЮМК» не сообщалось о том, что ООО «Новый уровень» оказывало услуги исключительно в части составления кадровой отчетности.

Также показательно то, что согласно Приложений № 1 к договорам от 01.03.2018 возмездного оказания услуг приведен широкий перечень услуг в области подбора и адаптации персонала, а также ведения кадрового делопроизводства. При этом согласно данного документа перечень услуг по ведению кадрового делопроизводства включал в себя следующие услуги:

- оформление документов при приеме на работу (проверка правильности написания или составление заявления на прием, перевод, увольнение. Заключение и регистрация трудовых договоров и дополнительных соглашений, сканирование всех необходимых документов, формирование личных дел в электронном виде, контроль данных работников, проведение вводного инструктажа при приеме на работу);

- составление приказов по личному составу (приемы, переводы, отпуска, увольнения, изменение окладов и ставок и др.);

-  учет и заполнение больничных листов;

-  ведение учета по военнообязанным и подача сведений в военкоматы города и края;

-  изготовление справок и копий трудовых книжек по запросу работников;

-  хранение трудовых книжек;

-  заполнение трудовых книжек при приеме, переводах, увольнении работников и выдача трудовых книжек при увольнении;

-  предоставление необходимых документов из личных дел работников по запросу;

-  консолидация кадрового учета;

-  Ведение учета отпусков;

-  Подсчет общего непрерывного трудового стража;

-  Учет табеля рабочего времени.

Показательно, что услуга по составлению кадровой отчетности (обязательной отчетности) в Приложениях № 1 к заключенным договорам не поименована, соответственно, стоимость за оказание данной услуги не определена. При этом, стоимость услуг в области подбора и адаптации персонала, а также ведения кадрового делопроизводства согласно Приложения № 1 определялась исходя из количества работников Заказчиков.

Определяющим в данном случае является то, что условие определения стоимости составления кадровой отчетности (обязательной отчетности); перечень отчетов, составляемых Обществом; наименование получателей отчетов; а также порядок взаимодействия между Обществом и Заказчиком в части исполнения указанной услуги не определены, что само по себе свидетельствует о ее отсутствии как отдельного вида услуги.

При этом дополнительные соглашения к заключенным договорам возмездного оказания услуг в части расширения перечня услуг, Обществом и Заказчиками не представлялись.

Показательно также то, что Приложением № 2 к договорам возмездного оказания услуг с участниками Группы компаний «ЮМК» от 01.03.2018 утверждена форма Акта об оказании услуг с типовым примером его заполнения. При этом, в качестве примера в данном документе приведены услуги:

-    ведение кадрового делопроизводства (минимальный пакет), при количестве работников заказчика до двух человек;

- подбор специалиста категория «рабочий узкого профиля».

При этом, истребованные в ходе проверки заявки по подбору персонала Обществом не представлены с указанием на то, что не являются первичными бухгалтерскими документами и не влияют на правильность исчисления налогов. Вместо истребованных Актов об оказании услуг в рамках ст. 93 НК РФ, а также во исполнение Уведомления об ознакомлении с оригиналами документов, Общество представило универсально-передаточные акты (далее -УПД), что не соответствует форме Акта об оказанных услугах утвержденного самим же Обществом в Приложении №2 к данным договорам возмездного оказания услуг.

Кроме того, всеми Заказчиками Общества также в ходе проверки не были представлены истребованные у них заявки по подбору персонала с указанием следующих пояснений:

- не являются первичными бухгалтерскими документами и не влияют на правильность исчисления налогов;

- не представляются ввиду отсутствия факта событий.

При этом, вместо истребованных Актов об оказанных услугах, Заказчиками также, как и Заявителем были представлены аналогичные УПД. Из содержания представленных УПД следует, что услуги оказывались за «Ведение кадрового учета», и установить конкретный перечень оказанных услуг не представляется возможным.

При этом, несмотря на то, что ни в одном нормативном акте РФ не закреплен обязательный перечень документов по кадровому учету, который должен быть на том или ином предприятии,  в рассматриваемом случае перечень услуг по ведению кадрового делопроизводства, соответственно обязанность составления, оформления, изготовления, заполнения документов при оказании услуги по ведению кадрового учета закреплена в Приложении № 1 к договорам с Заказчиками. Вышеуказанный перечень услуг при ведении кадрового учета обширен, соответственно требует значительных трудозатрат работников Общества, что также свидетельствует о полной занятости работников.

Кроме того, в ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Новый уровень» за 2018, 2019 установлено, что на расчетные счета Общества производилось зачисление денежных средств именно за услуги по подбору персонала, ведению кадрового учета и кадрового делопроизводства.

Из представленных документов онлайн-рекрутингового агентства (Хэдхантер) следует, что договор на услуги по размещению объявлений о вакансиях и доступа к электронной базе данных в сети интернет заключен именно с Обществом. Вместе с тем, в сети интернет установлены факты размещения Обществом объявлений по поиску персонала по различным категориям работников, которые соответствуют направлениям деятельности Группы компаний «ЮМК». При этом выездной налоговой проверкой установлено, что иные участники Группы компаний «ЮМК» договоры на размещение объявлений с аналогичными агентствами не заключали. Из чего следует, что подбор персонала в Группе компаний «ЮМК» с 2018 осуществлялся именно ООО «Новый Уровень».

Кроме того, проверкой установлено наличие кадрово-учетной программы в Группе компаний «ЮМК», что свидетельствует о централизованном хранении, обработки и учете данных кадрового учёта.

Выполнение ООО «Новый Уровень» в Группе компаний «ЮМК» функций подразделения кадрового учета и подбора персонала для трудоустройства, не представляется возможным без осуществления доступа к данной программе для составление заявлений на прием, перевод, увольнение; регистрацию трудовых договоров и дополнительных соглашений; формирование личных дел в электронным виде, контроль данных работников, осуществление кадрового движения по личному составу (приемы, переводы, отпуска, увольнения, изменение окладов и ставок и др.); учет и заполнение больничных листов; ведение учета по военнообязанным и подача сведений в военкоматы города и края; и многое другое вытекающее из делопроизводства кадровых услуг.

Вывод Инспекции об отсутствии в проверяемом периоде в штате Заказчиков Общества категории работников группы должностей по подбору персонала и ведения кадрового учета подтверждается штатными расписаниями проверяемых участников Группы компаний «ЮМК», например, в том числе: ООО «Динские колбасы», ООО «Динские колбасы-Регион», ООО «Динские колбасы-Юг», ООО «Динские колбасы-Восток», ООО «Динские колбасы-Центр», ООО «Горячий ключ «Маг-Мак».

При этом ни одним из Заказчиков в рамках истребования документов в ходе проверки Общества и проверок иных участников Группы компаний «ЮМК» не сообщалось о том, что ООО «Новый Уровень» оказывало услуги исключительно в части составления кадровой отчетности, что подтверждается материалами проверки согласно Приложения №2 к Акту проверки (согласно перечня мероприятий проведенных в период проверки, содержание которых имеет отношение к позиции Общества заявленной в письменных возражениях на Дополнение № 1 к Акту проверки), ознакомиться с которыми предлагалось Обществу письмом Инспекции от 22.04.2022 №16-12/11004@» (получено по данным сайта Почты России 28.04.2022, РПО EN081055639RU), и от ознакомления с которыми представитель Общества по доверенности (б/н от 30.04.2022) ФИО7 отказалась, о чем указано в протоколе ознакомления с материалами налоговой проверки от 17.05.2022 №16-12/1.

Вместе с тем, об отсутствии факта выполнения кадровых услуг Общество, относительно осуществляемой его сотрудниками работы удаленно, впервые заявило после окончания выездной налоговой проверки в возражениях на Дополнение к Акту проверки, оспаривая проведенный Инспекций расчет трудозатрат и времени выполнения услуг, предусмотренных договорными отношениями с указанными контрагентами, доказывающих полный рабочий день работников.

При этом предпосылок к подобной организации труда (работа удаленно) в проверяемом периоде не было, в трудовых договорах указание на подобные условия труда отсутствуют, какие-либо документы (приказы, распоряжения) по данному вопросу налоговому органу не представлены.

Кроме того, довод Общества о работе сотрудников на неполный рабочий день или даже удаленно противоречит приведенному Инспекцией расчету трудозатрат работников Общества, который, в любом случае свидетельствует о полной занятости работников (не менее 8 часов). Также при оценке данного довода учитывается отсутствие совмещения работниками Общества в проверяемом периоде своей трудовой деятельности при ее оплате в размере половины МРОТ.

Так, проведенным анализом операций по расчетным счетам и книг учета доходов и расходов проверяемого Общества выездной налоговой проверкой установлено, что в период 2018-2019 в числе Заказчиков услуг числилось 68 контрагентов - участников Группы компаний «ЮМК».

Согласно сведений из информационных ресурсов ПК «АИС Налог-3», проведенным анализом справок по форме 2-НДФЛ, представленных Заказчиками услуг в налоговые органы с учетом обособленных подразделений, проверкой установлено, что:

-  в 2018 численность работников всех Заказчиков составляла 7 045 человек;

-  в 2019 численность работников всех Заказчиков составляла 6 170 человек. При этом трудоустроено работников в штат Заказчиков:

-  в 2018 - 2 652 работника;

-  в 2019 - 1 678 работников. 

Уволено из штата Заказчиков:

-  в 2018 - 2 553 работников;

-  2019 - 2 438 работников.

При этом, штат сотрудников Общества в 2018 состоял из 19 работников, в 2019 - 33 человека, разделенных по категориям должностей: «Работники по подбору персонала» и «Работники по кадровому учету». В числе работников по подбору персонала в 2018 числилось 8 человек; в 2019 - 5 человек. В числе работников по кадровому учету в 2018 числилось 5 человек; в 2019 - 4 человека.

Выездной налоговой проверкой установлено, что согласно табелю учета рабочего времени работников Общества категории «подбор персонала», работники в количестве от 5 до 8 человек якобы работая по 4 часа в день подобрали в разрезе по годам от 1 678 до 2 652 специалистов по заявкам Заказчиков.

Примечательно, что работники Общества, осуществлявшие подбор персонала, имели фиксированную заработную плату согласно оклада. При этом выполняли трудовые обязанности без дополнительной материальной мотивации способствующей эффективности выполнения услуг Заказчиков.

Выездной налоговой проверкой установлено, что согласно табелю учета рабочего времени работников Общества категории «кадровый учет», работники в количестве от 4 до 5 человек якобы работая по 4 часа в день вели кадровый учет штата Заказчиков в разрезе по годам от 6 170 до 7 045 человек. Они же оформили трудоустройство принятых работников от 1 678 до 2 652 человек, и оформили увольнение от 2 438 до 2 553 человек.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, осуществление указанных Обществом кадровых услуг и услуг по подбору персонала минимальным количеством работников в течение 4-х рабочих часов в день не представляется возможным, что свидетельствует о выполнении работниками Общества указанных трудовых обязанностей в течение полного рабочего дня и не менее 8 часов в день, при условии конкурентной заработной платы, мотивирующей к надлежащему и эффективному выполнению трудовых обязанностей.

Также, судом первой инстанции установлен ряд обстоятельств, подтверждающих вывод о выплате работникам ООО «Новый уровень» заработной платы «в конвертах» и опровергающих доводы Общества, что налоговым органом якобы не приведено ни одного доказательства факта нарушения Обществом налогового законодательства, а именно: справки о доходах по форме 2-НДФЛ, получаемых до трудоустройства в ООО «Новый уровень», показавшие, что заработная плата по предыдущему месту работы большинства работников ООО «Новый Уровень», не относящемуся к группе компаний «ЮМК», превышала заработную плату в данной организации; анализом условий представленных к проверке трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, в части условий о реальном размере выплаченной заработной платы и продолжительности рабочего времени, установлено лишь формальное соответствие нормам и требованиям трудового законодательства Российской Федерации; проведенными проверками в отношении участников Группы компаний «ЮМК» установлено, что источником выплаты «серой» заработной платы являлась «черная» касса всей Группы компаний «ЮМК» в целом; противоречивыми показаниями, представленными работником ООО «Новый уровень» ФИО97 в отношении вопросов заданных касаемо заработной платы и предыдущего места трудоустройства; противоречивыми доводами заявителей, работников ООО «Новый уровень» ФИО98, ФИО99 и ФИО100 заявленными в жалобах на действия налоговых органов при проведении выездных налоговых проверок, в части несоответствия указания на «возможность зарабатывать и содержать семьи», с фактической заработной платой ниже минимального размера труда согласно справок 2-НДФЛ; также факты выплаты сотрудникам теневой заработной платы косвенно подтверждаются фактами приобретения физическими лицами недвижимого имущества и транспортных средств за счет неустановленных источников; значительным превышением фактической заработной платы кадровых работников в организациях, имеющих сопоставимый по количеству штат работников с количеством штата работников - Заказчиков кадровых услуг Общества (подбор персонала, ведение кадрового учета).

По результатам допросов работников Группы компаний «ЮМК» свидетелями даны идентичные показания в отношении графика работы, режима труда и отдыха, системы штрафов, системы премирования, фиксации времени прибытия/убытия на рабочее место. Свидетели указали работу на полную ставку, фактически получаемую заработную плату, значительно превышающую сумму заработной платы, указанной организациями Группы компаний «ЮМК» в справках по форме 2-НДФЛ, а также применение окладно-премиальной системы оплаты труда.

При этом, суд первой инстанции отнесся критически к доводу заявителя об использовании налоговым органом свидетельских показаний, не относящиеся к нему, так как показания даны работниками других участников Группы компаний «ЮМК». Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Общества установлены фаты, свидетельствующие о воспрепятствовании в проведении допросов сотрудников проверяемого Общества. Так, в ходе проведенной выездной налоговой проверки все работники Общества, в том числе директор ФИО15, неоднократно вызывались на допрос, однако в налоговый орган для дачи пояснений так и не явились. Письмо о содействии в проведении допроса ФИО15, направленное Инспекцией в адрес Общества, осталось без исполнения. При этом ФИО15 являлась подписантом письменных возражений на Акт проверки, в которых заявлен довод о не проведённых допросах работников Общества, являлась подписантом всей поступавшей корреспонденции от имени Общества на протяжении проверки. 

К числу установленных обстоятельств также относятся факты размещения в сети Интернет информации о вакантных рабочих местах в Группе компаний «ЮМК» с указанием размера заработной платы и условий полной занятости; сведения, содержащиеся в жалобах бывших сотрудников Группы компаний «ЮМК» о нарушении требований трудового законодательства и выплате заработной платы «в конвертах».

Материалы дела также содержат справки о сумме ежемесячного дохода сотрудника предоставленных в кредитные учреждения для получения кредита с суммой, превышающей ежемесячный «официальный» доход по форме 2-НДФЛ, на которых имеются печати организаций Группы компаний «ЮМК», а также подписи руководителей данных организаций. Погашение кредитов производится работниками без нарушения  сроков платежей, что опровергает довод заявителя, что банковские документы заполняет сам работник, организация не имеет к этому никакого отношения и не должна отвечать за приведенные в них сведения; Инспекция не только раскрывает сведения о кредитных обязательствах физических лиц, но и не указывает как данные сведения поступили в распоряжение Инспекции.

При этом, указание заявителя о несостоятельности показаний бывших работников относительно размера заработной платы и ее приблизительного характера, не имеет правового значения, так как свидетели указали на действующую в Группе компаний «ЮМК» систему выплаты «серой» заработной платы, значительно превышающую официальную, что также подтверждается иными вышеперечисленными доказательствами. Кроме того, Обществу неоднократно предлагалось представить информацию в отношении реального размера дохода, выплаченного в пользу физических лиц (в качестве налогового агента), и по страховым взносам за охваченные выездной налоговой проверкой периоды, однако юридически значимых действий со стороны Заявителя не последовало.

В свою очередь, довод Общества о том, что, заключая трудовой договор каждый из работников дает свое согласие по получение той заработной платы, которая установлена положениями организации, несостоятелен, так как выездной налоговой проверкой установлена схема выплаты работникам «серой» заработной платы, суммы превышающей предусмотренной трудовыми договорами.

По мнению Заявителя, сведения, на которые ссылается Инспекция относительно протокола осмотра на жестком носителе ФИО5, не отражают сведения по заработной плате в отношении ООО «Новый уровень», а также данные приводятся не входящие в проверяемый период. Вместе с тем, суд учитывает, что материалы с жесткого диска ФИО5 (представлены письмом Следователя по особо важным делам Следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодар), подтверждают факт несоответствия реально выплачиваемого физическим лицам дохода заявленному в сдаваемых справках по форме 2-НДФЛ, являются одним из доказательств применения организациями Группы компаний «ЮМК» схемы выплаты работниками «серой» заработной платы. В свою очередь, ФИО5 являлась директором Департамента бухгалтерии Группы компаний «ЮМК», а учитывая, что Заявитель входит в данную Группу, то указанные материалы правомерно отражены в решении от 08.06.2022 № 16-09/46.

Заявитель также указывал, что законом не предусмотрено, что неполный рабочий день ограничен определенными часами, неполный рабочий день применяется и к вечерним часам работы, соответственно Инспекция не исследовала вопрос какие работники Общества работали в дневное время, какие в вечернее. Меж тем, согласно представленным Обществом трудовых договоров с работниками, в большинстве случаем указан график работы с 10:00 до 12:00 или с 10:00 до 14:30. Кроме того, заявляя данный довод, Заявитель не учитывает, что в ходе выездной налоговой проверки требованиями о представлении документов от 28.10.2020 № 16/16450, от 28.05.2021 № 16/8281 у Общества истребован, в том числе график сменности по структурным подразделениям, головному офису в отношении категорий работников, предусмотренных штатным расписанием; Карты специальной оценки условий труда за период 2017-2019 года, однако график сменности Общество не представило, указав, что данный документ не является первичным бухгалтерским документом, на основании которого исчисляются и уплачиваются налоги.

При этом, собранная доказательственная база, в совокупности подтверждающая умышленное искажение ООО «Новый уровень», как участником Группы компаний «ЮМК» сведений, указанных в документах бухгалтерского учета и кадровой документации опровергает доводы заявителя о не относимости к нему нарушения норм трудового законодательства информации, полученной из: из УФНС России по Краснодарскому краю по жалобе ФИО101 работника ООО «Провизия» и Прокуратуры Краснодарского края о нарушении работодателем - ООО «Провизия», ООО «ЮМК», «Кормилица» трудового законодательства; сведения о получении работниками предприятия в проверяемом периоде заработной платы, изложенные в протоколах допроса свидетелей, опровергаются первичными документами бухгалтерского и налогового учета общества, в том числе платежными ведомостями, которые содержат подписи соответствующих работников о получении заработной платы в размере, не превышающем сумм выплаченных им доходов, по сведениям налогоплательщика (налогового агента); достоверность доказательств, содержащихся в показаниях свидетелей, не подтверждена первичными документами бухгалтерского учета; сама по себе информация, содержащаяся в показаниях данных работников, не является достаточной для установления конкретных сумм налогов, подлежащих доплате (перечислению) в бюджет; ссылка Инспекции на низкий размер заработной платы работников Общества по сравнению с учетом установленного прожиточного минимума без установления фактов выплаты работникам неучтенной заработной платы правового значения для рассмотрения спора не имеет; работодатель указывает в объявлениях максимальный уровень оплаты, который зависит от многих факторов, кроме того они не относятся к первичным учетным документам и документам налоговой отчетности; приобретения работниками движимого и недвижимого имущества Заявитель указывает, что Инспекцией не приведено доказательств, что лица могла приобретать имущество за счет заемных средств, за счет близких родственников, за счет продажи иного имущества и др.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что налоговыми органами Краснодарского края в целях побуждения руководящего состава предприятий, входящих в Группу компаний «ЮМК» (ООО «Кубаньторгодежда», ЗАО «Кубаньоптпродторг», ООО «Провизия», ОАО «ЮМК», ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс», ООО «Северо-Кавказская строительная компания», ООО «Кубаньалкоопт», ООО «ЧОП «Спарта-Юг», ООО «ЧОП «Спарта-ЮМК», ООО «Оптметаллресурс», ООО «Калина», и всех участников эпизода «дробление бизнеса» торгово-розничного направления Группы компаний «ЮМК»), в том числе и в отношении ООО «Новый Уровень» к увеличению фонда оплаты труда, регулярно на протяжении многих лет проводятся комиссии с целью легализации налоговой базы по НДФЛ.

Однако, ООО «Новый уровень» 12.08.2019 письмом в ответ на уведомление Инспекции от 31.07.2019 № 4578 «О вызове в налоговый орган налогоплательщика» с целью заседания комиссии по легализации объектов налогообложения по НДФЛ, легализации трудовых отношений, сообщило следующее, что «средняя заработная плата в организациях равна размеру прожиточного минимума трудоспособного населения, что соответствует требованиям законодательства».

По результатам комиссии рекомендовано ООО «Новый уровень» повысить заработную плату сотрудникам до среднеотраслевого уровня.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества положительных тенденций по данному вопросу не выявлено.

Кроме того, Инспекцией в адрес Общества в ходе выездной налоговой проверки направлено Уведомление о выявленных нарушениях о представлении информации от 12.05.2021 № 16-12/14482 в отношении реального размера дохода, выплаченного в пользу физических лиц (в качестве налогового агента), и по страховым взносам за охваченные выездной налоговой проверкой периоды, а также сведений о налогоплательщиках, осуществляющих виды деятельности, аналогичные фактически осуществляемым ООО «Новый уровень». Однако, Общество продолжило придерживаться линии умышленного сокрытия сведений о размере выплаченного дохода и иных выплат в пользу своих сотрудников за 2017-2019 года.

Однако, установленная в Группе компаний (в том числе в ООО «Новый уровень») схема оплаты труда в размере, соответствующем половине размера прожиточного минимума трудоспособного населения Краснодарского края, является лишь формальным соблюдением требований законодательства.

При этом, в решении от 08.06.2022 № 16-09/46 констатируется, что оптимизация деятельности путем оформления документации, буквальное содержание которой не противоречит требованиям закона, однако не соответствует фактическим отношениям, не может быть признана правомерной.

При таких обстоятельствах ООО «Новый уровень» нанесен вред бюджету Российской Федерации в виде недополученного НДФЛ и страховых взносов, путем оформления документации, буквальное содержание которой не соответствует фактическим отношениям Общества с работниками. Такая налоговая экономия не может быть признана правомерной.

Обществом в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие реальный размер выплаченной сотрудникам заработной платы. В связи с тем, что представленные документы содержат противоречивые сведения в части отработанного сотрудниками времени (информация, содержащаяся в трудовых договорах и дополнительных соглашениях к ним противоречит сведениям, отраженным проверяемыми налогоплательщиками в табелях учета рабочего времени), показаниями свидетелей и иными доказательствами, полученными налоговым органом в рамках проведения выездных налоговых проверок участников Группы компаний «ЮМК», опровергаются сведения, заявленные в первичных документах, на основании которых производится исчисление и уплата в бюджет НДФЛ и страховых взносов, Инспекцией в адрес Общества было направлены Уведомление о выявленных нарушениях от 12.05.2021 № 16-12/14482;

Согласно направленному уведомлению, Обществу указывалось, что в ходе проводимых выездных налоговых проверок положительных тенденций по вопросу, ранее поднимаемому Инспекциями на комиссии по легализации заработной платы сотрудников, побуждения руководства Общества к увеличению фонда оплаты труда не установлено.

Кроме того, установлено, что уровень заработной платы Общества значительно ниже сложившегося среднего уровня заработной платы по аналогичным отраслям. В связи с чем, в уведомлении сообщалось о рассмотрении вопроса определения сумм выплаченной заработной платы работникам в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.

На основании изложенного предлагалось в течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления представить в налоговые органы расчет реальных налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц (в качестве налогового агента) и по страховым взносам за охваченные выездной налоговой проверкой периоды, а также сведения о налогоплательщиках, осуществляющих аналогичные виды деятельности.

Вместе с тем, реализация налоговым органом своих контрольных функций направлена на обеспечение баланса между участниками налоговых правоотношений и соблюдение публично-правовых интересов государства. Обязанность представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым обязанности платить законно установленные налоги.

ООО «Новый Уровень» не исполнена обязанность налогового агента по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам по суммам дохода «в конвертах», полученного работниками, трудоустроенными в штат ООО «Новый Уровень».

Определить налоговые обязательства по НДФЛ и страховым взносам на основании имеющейся у налогового органа информации в отношении ООО «Новый Уровень» (ранее ООО «КУЩЕВСКАЯ МАГ-МАК») за 2017, 2018, 2019 не представляется возможным в связи с тем, что документы, содержащих сведения о реальном размере выплаченной сотрудникам заработной платы, в ходе настоящей выездной налоговой проверке не представлены, место нахождения и хранения первичных бухгалтерских документов налоговым органом в ходе проверки не установлено. Факты отражения в учете Общества реального размера выплаченной заработной платы в отношении каких-либо сотрудников отсутствуют.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено, что показатели налоговой и бухгалтерской отчетности в целях определения действительного размера налоговых обязательств по НДФЛ и страховым взносам не являются достаточными и обоснованными в виду их умышленного искажения проверяемым лицом и недостоверности данных о размере выплаченного дохода в пользу наемных работников.

Отсутствие возможности применения расчетного пути по данным о самом налогоплательщике подтверждается: (1) неполнотой отражения сумм доходов и иных выплат, произведённых проверяемыми налогоплательщиками в пользу сотрудников; (2) умышленным искажением данных о фактической продолжительности рабочего времени и времени отдыха работников; (3) недостаточностью представленных к проверке первичных бухгалтерских документов; (4) непредставлением проверяемыми налогоплательщиками первичных документов, подтверждающих фиксацию реальной продолжительности рабочего времени сотрудников; (5) документами и материалами, полученными в ходе контрольных мероприятий, предусмотренных статьями 90, 92, 93, 93.1 НК РФ; (6) данными, полученными по запросам от оператора фискальных данных.

Таким образом, документы и информация, представленные в ходе настоящей выездной налоговой проверки, не позволили достоверно установить объем налоговых обязательств Общества.

Положения статьи 54.1 НК РФ не содержат запрета для налогового органа определять размер налоговых обязательств налогоплательщика расчетным путем при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

При этом, не только правомерность, но и обязанность применения налоговым органом расчетного метода в отношении налогового агента в случае невозможности из первичных учетных документов сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей налогоплательщика подтверждается постановлением ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2008 по делу № А56-3842/2007.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 по делу № А55-5386/2011 наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов. При этом суд в рассматриваем деле также указал, что налоговый орган расценил в качестве недопустимых доказательств представленные налогоплательщиком первичные документы, в то время как именно на налоговом органе лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства налогоплательщика, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В связи с изложенным выше, в ходе выездной налоговой проверки налоговые обязательства по НДФЛ и страховым взносам Общества правомерно определены в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетным путем на основании информации об иных аналогичных налогоплательщиках.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя, что применимый в решении от 08.06.2022 № 16-09/46 расчетный метод сделан в нарушении норм налогового законодательства, так как: установление заработной платы ниже прожиточного минимума не является основанием для применения к налогоплательщику положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку данная норма применяется только при отсутствии учета доходов и расходов, объектов налогообложения или при ведении учета с нарушением предусмотренного порядка; неправомерным применение Инспекцией расчетного метода на основании свидетельских показаний при определении налоговой базы по НДФЛ в связи с выплатой организацией зарплаты ниже прожиточного минимума, поскольку на основании данного расчета уплатить НДФЛ должен налоговый агент, а это противоречит положением п. 9 ст. 226 НК РФ; налоговый орган не может применить расчетный метод (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ), если зарплата ниже прожиточного минимума, но выплачена в размере минимальной оплаты труда.

Судом первой инстанции учтено, что в действующем налоговом законодательстве отсутствуют строго установленные критерии выбора аналогичных налогоплательщиков. Вместе с тем, понятие аналогичности предполагает выбор комплекса объективных критериев деятельности иного налогоплательщика, чьи показатели используются налоговым органом для исчисления налога расчетным методом и сопоставимы с показателями деятельности проверяемого налогоплательщика.

При этом, п. 7 ст. 31 НК РФ не предусматривает в качестве аналогичного налогоплательщика поиск налогоплательщика, экономические показатели и условия хозяйственной деятельности которого полностью бы совпадали с соответствующими показателями проверяемого налогоплательщика (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2021 по делу № А75-7186/2019).

Критерии выбора аналогичных налогоплательщиков не определены положениями налогового законодательства Российской Федерации. При этом за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичностью, т.е. максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы.

Следует принять во внимание, что понятие аналогичности не предполагает тождественности показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, выбранного для аналогии с проверяемым лицом.

Вместе с тем, при выборе аналогичного по отношению к деятельности ООО «Новый уровень» налогоплательщика налоговым органом использованы следующие критерии отбора:

-  территориальное расположение в пределах Краснодарского края;

-  фактически осуществляемый вид экономической деятельности;

-  структура штатного расписания по видам предусмотренных должностей.

При отборе аналогичных налогоплательщиков налоговым органом принят во внимание тот факт, что ООО «Новый уровень» с 16.02.2018 выполняет роль подразделения Группы компаний «ЮМК», на которое возложены функции агентства по временному трудоустройству, и функции подразделения по ведению кадрового учета.

При определении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, расчетным путем на основании информации об иных аналогичных налогоплательщиках, налоговым органом использованы данные в отношении ООО «Капитал Крюинг» и ООО «СТМА», территориально расположенных на территории Краснодарского края, фактически осуществляемый вид деятельности которых предполагает использование в производственном процессе категорий специальностей и должностей, сопоставимых с используемым ООО «Новый Уровень» персоналом.

Кроме того, согласно ОКВЭД, основным видом деятельности Общества, а также выбранных аналогичных налогоплательщиков (ООО «Капитал Крюинг» и ООО «СТМА») является деятельность агентств по временному трудоустройству (код 78.20).

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы заявителя об использовании налоговым органом ненадлежащих критериев, которые не позволяют отобрать в качестве «аналогичных» тех налогоплательщиков, которые обладают по отношению к проверяемому аналогичными, т.е. максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы; выбранные Инспекцией в качестве аналогичных налогоплательщиков ООО «Капитал Крюинг» и ООО «СТМА» имеют иную направленность деятельности, а, следовательно, иную систему оплаты труда.

Кроме того, довод заявителя относительно того, что показатель «выручка» не влияет на сопоставимость предприятий опровергается материалами налоговой проверки, так как от выручки предприятия, зависит его возможность увеличивать расходную часть, включая «ФОТ», не является исключающим по отношению к выше приведенным фактам и критериям выбора аналогичных налогоплательщиков (территориальное расположение в пределах Краснодарского края; фактически осуществляемый вид экономической деятельности; структура штатного расписания по видам предусмотренных должностей).

Имеющаяся судебная практика признает обоснованным применение налоговыми органами расчетного метода на основании информации об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, аналогичных по фактическому виду деятельности, виду выполненных работ, оказанных услуг как у проверяемого лица; осуществление финансово-хозяйственной деятельности на территории со схожими климатическими условиями; объему выручки и другим показателям (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2017 по делу № АЗ6-6894/2016, Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А24-3036/2016 (постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2017 № Ф03-1079/2017 данное постановление оставлено без изменения)).

Инспекцией на основании информации об аналогичных налогоплательщиках определён размер средней заработной платы в Обществе, который составил: в 2018 г. - 23 840 руб., в 2019 г. - 23 220 рублей.

Исходя из установленного проверкой среднего размера ежемесячной заработной платы на 1 сотрудника на основании информации об аналогичных налогоплательщиках, налоговым органом произведено доначисление (1) налога на доходы физических лиц, не исчисленного, не удержанного с доходов, выплаченных проверяемыми налогоплательщиками своим сотрудникам, и не перечисленного в бюджет за 2018, 2019 ежемесячно по каждому сотруднику, (2) страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет за 2018 2019 ежемесячно по каждому из сотрудников, трудоустроенных в Обществе.

Сумма не исчисленных и не уплаченных Обществом страховых взносов и не исчисленного, не удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ определена отдельно по каждому сотруднику (по итогам каждого месяца) исходя из количества отработанных при расчете не исчисленного, не удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ и не исчисленных и не перечисленных в бюджет страховых взносов сумма средней заработной платы по данным аналогичных налогоплательщиков уменьшена на сумму заработной платы, учтенной проверяемым налогоплательщиком при расчете НДФЛ и страховых взносов в части «официальной» заработной платы. Количество отработанных рабочих дней определено по каждому сотруднику исходя их общего количества дней, когда работник числился в штате проверяемой организации. Дни отпуска, больничного (а также, дни, отмеченные в табелях проверяемых налогоплательщиков кодом «НН», фактически являющиеся днями отпуска или больничного согласно справкам по форме 2-НДФЛ) учитывались в количестве отработанных рабочих дней в связи с тем, что показатель среднего размера заработной платы аналогичных налогоплательщиков включает в себя данные выплаты.

Стандартные, социальные и имущественные вычеты, предоставленные Обществом своим сотрудникам, также учтены при данной методике расчета в связи с тем, что доначисление НДФЛ произведено с разницы между размером выплат, произведенных в пользу своих сотрудников согласно представленным документам, и размером заработной платы аналогичных налогоплательщиков. То есть сумма исчисленного, удержанного и перечисленного проверяемым налогоплательщиком в бюджет НДФЛ с «официальной» части заработной платы с учетом предоставленных сотрудникам вычетов не корректировалась.

По сотрудникам, отсутствующим в табелях учета рабочего времени Общества, но которым выплачивалась заработная плата согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным в налоговый орган, количество отработанных рабочих дней определено исходя их суммы выплаченного дохода и размера ежедневного заработка в каждом конкретном месяце. В отношении ряда сотрудников в месяцы увольнения при количестве отработанных дней менее пяти, общая сумма выплаченного данному физическому лицу дохода с учетом фактически отработанного времени превысила размер средней заработной платы аналогичных налогоплательщиков в связи с тем, что наряду с заработной платой данным физическим лицам начислялась компенсация за неиспользованный отпуск, в ряде случаев - больничные. Данные суммы повлияли на размер среднедневного заработка уволенного сотрудника в месяц увольнения. При возникновении таких ситуаций доначисление страховых взносов и определение размера неисчисленного, неудержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ не производилось.

В отношении сотрудников, трудоустроенных в штат помимо Общества по совместительству одновременно и в других организациях Группы компаний «ЮМК», расчет заработной платы исходя из информации по аналогичным налогоплательщикам производен исходя из ставки, которую проверяемые налогоплательщики указывали в представленных в налоговый орган документах по выдаче заработной платы.

Таким образом, при определении налоговых обязательств заявителя, Инспекцией расчётным методом с учётом фактически отработанного времени сотрудниками, состоящими в штате Общества, определена налоговая база для исчисления налога, доведена до реального уровня налоговая нагрузка на рассчитанный фонд заработной платы, а также определена налоговая ответственность Общества.

В свою очередь, к доводу заявителя о том, что при доначислении сумм НДФЛ и страховых взносов по физическим лицам, Инспекция должна была установить конкретных физических лиц, которым необходимо будет сделать доудержание и перечисление НДФЛ, при этом Инспекция не установила перечень работников, которые осуществляют или осуществляли трудовую деятельность в ООО «Новый уровень»; с п. 9 ст. 226 НК РФ, уплата налога за счет средств налогового агента не допускается, суд относится критически, так как проверкой установлено, что Обществом в проверяемом периоде заявлен в качестве налоговой базы недостоверный фонд заработной платы и соответственно, проверкой сделан вывод о занижении Обществом облагаемой базы по страховым взносам.

В то же время, ссылаясь на некорректность расчетов Инспекции, Общество не представило контррасчёт, основанный на достоверных сведениях о застрахованных лицах, а также персонифицированный учет по каждому сотруднику.

Таким образом, Заявитель, являясь страхователем по отношению к сотрудникам, на которого возложена обязанность по ведению персонифицированного учёта по каждому сотруднику имел возможность представить контррасчёт исходя из фонда заработной платы определенного по результатам выездной налоговой проверки.

Далее обществом в ходе рассмотрения дела были представлено заключение специалиста №84/2023 от 07.06.2023, согласно которому исследуемая светокопия Советского районного суда от 03.06.2019 и светокопия Советского районного суда от 03.06.2019, расположенная в сшиве приложений к акту ВНП от 08.11.2021 являются не тождественными и выполнены не с одной копии.

Представленное заключение специалиста №84/2023 от 07.06.2023 не может быть принято в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 68 АПК РФ, на основании следующего.

Так, из заключения специалиста №84/2023 от 07.06.2023 не представляется возможным установить заказчика «почерковедческого исследования».

Кроме того, указанное заключение специалиста не может подменять собой экспертизу.

Так, в постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А40-63817/2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021, суд указал, что между специалистом и экспертом имеется существенное различие.

Специалист не проводит исследований и не дает заключений, он только осуществляет консультацию и оказывает содействия в уяснении вопросов, требующих специальных знаний.

Кроме того, составившее данное заключение лицо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось.

Аналогичная позиция содержится в имеющейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2019 по делу № А33-27171/2017).

Кроме того, приобщенный в материалы настоящего дела приговор был представлен ФИО6 в ходе ее допроса, проведенного инспекцией в рамках ст. 90 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки ЗАО ОРТПФ «Кубаньоптпродторг», что подтверждается представленной в материалы настоящего дела копией протокола допроса свидетеля ФИО6 № 11 -18/38/1 от 16.02.2021 с приложением копии приговора Советского районного суда г. Краснодара от 03.06.2019 к делу № 1-4/19 на 119 листах.

Ссылка на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 03.06.2019 по делу №1-4/2019 в отношении ФИО6 приведена в решении инспекции от 07.06.2022 № 17-12/35 в качестве доказательства того, что данный свидетель фактически с начала 2012 г. по март 2014 г. исполнял функции главного бухгалтера и вел бухгалтерский учет в Группе компаний «ЮМК», соответственно, его показания, отраженные в приговоре  имеют непосредственное отношение к деятельности Заявителя, как к организации, входящей в Группу компаний «ЮМК». Кроме того, в приговоре отражены факты выплаты сотрудникам Группы компаний «ЮМК» «серой» заработной платы.

Таким образом, представленное заключение специалиста не может являться объективным и достоверным доказательством, подтверждающим доводы заявителя, в том числе, принимая во внимание иные доказательства, представленные в материалы настоящего дела, а потому не отвечает критерию допустимости, установленному в ст. 68 АПК РФ.

Обществом также представлены заключения специалиста №83/2023 от 07.06.2023, №82/2023 от 06.06.2023, согласно выводам, которых подпись от имени ФИО102, расположенная в справке для получения кредита от 20.12.2017, а также подпись от имени ФИО103, расположенная в справке для оформления кредита от 02.06.2017, не выполнены указанными лицами, а другими неустановленными.

Представленные заключения специалистов №83/2023 от 07.06.2023, №82/2023 от 06.06.2023 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

Общество также указывало, что перечисленные допросы свидетелей не могли давать какие-либо пояснения в отношении деятельности общества, не только ввиду своего увольнения, ранее проверяемого периода, но и не осуществляли трудовую деятельность в проверяемом периоде.

Более того, перечисленные допросы не отражают достоверных сведений в отношении иных юридических лиц, не содержат упоминания о заявителе, даны в общем о деятельности Холдинга.

Общество указывало на то обстоятельство, что инспекцией не заверен каждый документ в отдельности, ограничившись проставлением штампа - копия верна, на первой и последней страницы сшива разрозненных документов, в нарушение установленного порядка, в соответствии с ГОСТ.

Указанные выше доводы были заявлены Заявителем в Инспекции при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, а также в заявлении в Арбитражный суд Краснодарского края, которым была дана соответствующая оценка, при этом следует отметить.

Все свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также имеются личные подписи физических лиц, подтверждающие достоверность сообщенных сведений.

Более того, доказательства имеют непосредственное отношение к заявителю как участнику Группы компаний «ЮМК».

При этом, в тексте указанного выше приговора отсутствует вывод о признании показаний ФИО6 не соответствующими действительности, на что ссылается Заявитель.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что представленные в материалы дела доказательства, являются относимыми и допустимыми в соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ доказательствами и не подлежат исключению из материалов настоящего дела.

Обществом представлены письменные пояснения, согласно изложенным доводам, заявитель считает, что содержащиеся в материалах дела протоколы допросов - ФИО6, ФИО5, ФИО53, ФИО10, ФИО11, сведения, полученные следственными органами в результате осмотра жесткого диска ФИО5, переданные инспекции письмом от 16.06.2021, подлежат исключению, поскольку не имеют отношения к налогоплательщику и проверяемому периоду, а также нарушают нормы ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции отмечено, что обществом в пояснениях указаны неверные даты и номера протоколов допросов свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО53

Доводы налогоплательщика о неправомерности использования в качестве доказательств и недостоверности показаний ФИО5 и ФИО6, отраженных в протоколах допросов, составленных должностными лицами налогового органа, подлежат отклонению, поскольку свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также имеются личные подписи физических лиц, подтверждающие достоверность сообщенных сведений.

Доводы общества о том, что показания ФИО5 и ФИО6, ФИО10, ФИО53 и ФИО11, зафиксированные в протоколах допросов, являются неправомерными, при этом данные показания поименованных свидетелей не являются единственными и безусловными доказательствами вменяемых Обществу правонарушений, а проанализированы с учетом результатов иных мероприятий налогового контроля.

Согласно показаниям ФИО6 бывшего бухгалтера Группы компаний «ЮМК», изложенным в протоколе допроса от 16.02.2021 № 11-18/38/1, заработная плата в Группе компаний «ЮМК» была средней по отрасли, иногда даже выше. В отношении всех категорий должностей Группы компаний «ЮМК» трудовыми договорами официальный оклад устанавливался в размере МРОТ, тарифная ставка составляла 0,5. Фактическая сумма выплаты превышала официально установленную в договоре. Источником выплаты заработной платы были наличные денежные средства, которые аккумулировались в кассе за счет торговой выручки (магазины, привозная наличность торговыми представителями). Ведомость была идентична обычной зарплатной ведомости, только она не имела никаких обозначений. Список состоял из сотрудников по направлениям деятельности. Не было никакой принадлежности к юридическому лицу.

Помимо ФИО6, еще двое бывших работников так называемого «Департамента финансов» (ФИО53 (протоколы допроса от 10.08.2020 № 11-18/20, от 16.02.2021 № б/н) и ФИО10 (протокол допроса от 14.08.2020 № 11-18/34), а также бывший руководитель розничной сети непродовольственных магазинов по продаже одежды и текстиля ООО «Кубаньторгодежда» ФИО11 (протокол допроса от 17.02.2022 № 1118/1) дали схожие показания о процессе выдачи «серой» заработной платы и ее источнике.

В частности, 3 свидетеля, являющихся сотрудниками ООО «Новый уровень» (ФИО27, ФИО28, ФИО104) пояснили, что работали на полную ставку, и их фактическая заработная плата не соответствовала сведениям, указанным в справках по форме 2-НДФЛ и условиям трудового договора, а также штатному расписанию, применялась окладно-премиальная система оплаты труда.

В части использования в доказательной базе сведений, содержащихся на жестком диске, изъятом у ФИО5, (происхождение которых вызывает у Налогоплательщика сомнения) следует отметить, что спорные сведения получены налоговым органом 30.07.2021 от Следователя по особо важным делам Следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодар капитана юстиции ФИО105 письмом от 16.06.2021 о направлении светокопий следственных действий с участием ФИО5 по уголовному делу № 119020300050000163, содержащих, в том числе, протокол осмотра предметов от 29.05.2021 (осмотра жесткого диска, изъятого 28.05.2021 в ходе выемки у ФИО5), произведенного в соответствии со ст. 164, частью 1 ст. 176, частями 2-4 и 6 ст. 177 УПК РФ следователем ФИО105 в присутствии понятых.

Исходя из представленных Следственным комитетом РФ документов усматривается наличие в распоряжении Инспекции документов, фактически являющихся ведомостями по начисленной и выплаченной заработной платы работникам Холдинга.

Исходя из сведений, содержащихся в данных документах, а также исходя из отчетов руководителю и пояснений директора Департамента бухгалтерии Группы компаний «ЮМК» ФИО5 следует, что фактическая заработная плата сотрудников Группы компаний «ЮМК» значительно превышала официальный размер заработной платы, указанный в справках 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган.

При этом, фактический размер заработной платы рассчитывался с учетом различных показателей деятельности работников.

Таким образом, показаниями свидетелей подтверждаются выявленные выездной налоговой проверкой факты умышленного искажения должностными лицами ООО «Новый уровень» информации о продолжительности рабочего дня сотрудников, указанной в первичных бухгалтерских документах; о суммах выплаченного сотрудникам Общества дохода за выполнение должностных обязанностей и, как следствие, об умышленном занижении ООО «Новый уровень» базы для исчисления страховых взносов.

В отношении доводов общества о том, что источником выплаты «серой» части заработной платы Группы компаний «ЮМК», в том числе ООО «Новый уровень», являлись денежные средства, аккумулируемые Группой компаний «ЮМК» в виде неучтенной денежной наличности и направляемые в «черную» кассу Группы компаний «ЮМК», судом первой инстанции установлено следующее.

Указанный довод общество также заявляло ранее при рассмотрении материалов ВНП, а также был заявлен в заявлении, которому была дана соответствующая оценка, при этом необходимо отметить следующее.

Согласно показаниям работников других организаций, входящих в Группу компаний «ЮМК», у каждого направления деятельности Группы компаний «ЮМК» была своя касса.

Ведомость выглядела как документ формата А4, на этот лист накладывалась картонка, чтобы сотрудник, расписывающийся в ведомости, не видел зарплату других сотрудников.

Всего в ходе выездных налоговых проверок организаций, входящих в Группу компаний «ЮМК» в рамках ст. 90 НК РФ проведено 393 допроса свидетелей (как бывших, так и действующих сотрудников Группы компаний ЮМК).

Из 393 допрошенных свидетелей 149 человек подтвердили выплату заработной платы «в конвертах».

Более того, в рамках ВНП установлено, что серая заработная плата сотрудникам Общества выплачивалась именно от лица ООО «Новый Уровень», за исполнение трудовых обязанностей именно в данной организации, в связи с чем за 2018-2019 обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет и исчислению и перечислению страховых взносов возложено именно на ООО «Новый Уровень», как на фактического работодателя.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом также проведен анализ имеющейся информации относительно установления источников выплаты теневой части заработка.

В ходе проведения выездных налоговых проверок организаций, входящих в Группа компаний «ЮМК», установлено, что прибыль всей Группы компаний от реализации товаров в адрес конечных покупателей, не входящих в Группу компаний «ЮМК», аккумулировалась на счетах ООО «Провизия», выступающей в проверяемом периоде финансовым центром управления.

ООО «Провизия» совместно с подконтрольными и / или взаимозависимыми лицами использовались схемы по перераспределению наценки, которые в свою очередь позволили сформировать организациям Группы компаний «ЮМК» источник для выплаты «серой» заработной платы и вывода денежных средств за рубеж.

При этом ввод и вывод денежных средств осуществлялся под видом операций по выдаче / возврату займов на лицо, контролирующее Группу компаний «ЮМК».

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Провизия» установлено, что ООО «Провизия» выводит денежные средства на расчетные счета ИП ФИО4, открытые в Банке ЮМК с назначением платежа «возврат займов», который в дальнейшем закупает иностранную валюту (евро) и переводит на свои личные счета в Австрийский банк.

Общая сумма выведенной за пределы Российской Федерации в 2017-2019 годах иностранной валюты составила 1 404,5 млн. руб.: в 2017 году - 339,4 млн. руб.; в 2018 году -307,5 млн. рублей; в 2019 году - 757,6 млн. руб.

В дальнейшем денежные средства списывались в адрес компании Landkraft-Technik GMBH в размере 28 447 496,54 Евро.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что источником денежных средств, в дальнейшем направленных на приобретение валюты, является возврат заемных средств ООО «Провизия» по договорам займа, ранее заключенным с бенефициаром, как с физическим лицом, так и как с индивидуальным предпринимателем.

В связи с тем, что источником выплаты «серой» заработной платы являлась не выручка от реализации участников эпизода «дробление», а «черная» касса Холдинга в целом, корректировка налоговых обязательств участников эпизода «дробление» по налогу на прибыль на суммы доначисленного НДФЛ и страховых взносов в ходе настоящей выездной налоговой проверки не производится.

Подробная схема теневого оборота денежных средств в ГК ЮМК за 2016- 2019 была установлена налоговым органом.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о неправомерности доначисления налоговым органом сумм пени в размере 28 754, 42 руб. Позиция налогоплательщика основана на позиции ВАС РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», согласно которой, с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода. По мнению общества, Пленумом ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 разъяснено об ограничении периода изыскания пеной с налогового агента, что основано на том, что обязанным лицом по внесению средств в бюджет продолжает оставаться налогоплательщик - физическое лицо. Таким образом, обществом на основании представленного расчета и с учетом представленных разъяснений установлено, что сумма пени должна составлять 125 015,10 руб.

Однако указанный довод заявлен налогоплательщиком впервые, ни в ходе рассмотрения материалов ВНП, ни в ходе досудебного обжалования решения о привлечении к ответственности от 08.06.2022 № 16-09/36, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обществом не заявлялся.

Кроме того, обществом впервые представлен предполагаемый расчет пени по НДФЛ, который содержит не подтвержденные документально сведения.

В соответствии со статьей 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме (пункт 1); при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом) (пункт 2).

Из пункта 6 статьи 226 НК РФ следует, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ: до 01.01.2016 - не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентом и банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках; после 01.01.2016 - не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Применительно к НДФЛ на основании статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае неперечисления в бюджетную систему в установленные законодательством о налогах и сборах сроки сумм удержанного с выплачиваемого физическим лицам дохода налога; пени подлежат уплате за каждый календарный день просрочки исполнения указанной обязанности по день ее исполнения включительно.

Инспекцией при проведении в отношении общества ВНП выявлены факты неуплаты в бюджетную систему в установленные законодательством сроки сумм НДФЛ, в связи с чем на основании 75 НК РФ налоговому агенту начислены пени в сумме 125 015,10 рубля.

При этом, инспекцией учтено, что все необходимые показатели, использованные для расчета, представлены обществом в налоговый орган только в период проведения проверки, сам НДФЛ налоговым органом не доначислялся, а используемая налоговым органом методика расчета не привела к неправильному определению сумм несвоевременно уплаченного в бюджетную систему НДФЛ.

Таким образом, исходя из положений изложенных норм нрава при совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам об обоснованном доначислении налоговым органом пеней по НДФЛ и остальных доначисленных сумм, в связи с чем правомерно признал оспариваемое решение инспекции от 08.06.2022 № 16-09/36 соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы общества.

Аналогичная позиция изложена в постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 16.05.2023 по делу № А19-13297/2022.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024 по делу № А32-63733/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко