Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

«29» июля 2019 года                                    

Дело № А41-23992/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2019 года. 

        Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ПЛАСТИКОВАЯ МАНУФАКТУРА" к ООО "БУВИ ПЛЮС" о взыскании 527 210 руб. 37 коп.,

       при участии в судебном заседании- согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАСТИКОВАЯ МАНУФАКТУРА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БУВИ ПЛЮС» о взыскании неотработанного аванса по договору строительного подряда № СП/7 от 22.11.2019 в размере 318.955 руб. 63 коп. и договорной неустойки сумме 208.254 руб. 74 коп.  

В обоснование заявленных требований ООО «ПЛАСТИКОВАЯ МАНУФАКТУРА» сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, вытекающих из названного договора подряда, в результате чего истец расторгнул сделку и требует взыскать с ответчика сумму перечисленного, но не отработанного  ООО «БУВИ ПЛЮС» аванса, а также начисленных  договорных штрафных санкций за просрочку выполнения работ. 

В качестве материально-правового основания иска указаны  статьи 309, 310, 314, 393, 394, 405, 708, 721, 723, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представители ответчика в судебном заседании возражал против на удовлетворения исковых требований, сославшись в своем отзыве, что истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также не обосновал обстоятельства просрочки выполнения работ. 

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела истец явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.  Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 22 ноября 2019 года между ООО «Пластиковая мануфактура» (Заказчиком) и ООО «БУВИ ПЛЮС» (Подрядчиком) подписан договор строительного подряда № СП/7 на выполнение отделочных работ по ремонту (далее – Договор), где Подрядчик осуществляет работы в соответствии с утвержденной Локальной сметой, определяющей объем, содержание работ.

В соответствии с пунктом 2.2.1. Договора Подрядчик обязан ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, сдать Заказчику весь фактически выполненный за месяц объем Работ с приложением актов сдачи-приемки выполненных Работ (форма КС-2, КС-3), однако Подрядчик неоднократно нарушал условия обязательств, установленных настоящим пунктом Договора.

Согласно п. 1.3. Договора качество всех выполненных Подрядчиком работ должно соответствовать рабочей документации, обязательным строительным нормам и правилам.

Заказчиком произведена оплата авансовых платежей в порядке 2.2. Договора, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика – обязанность по их производству и сдаче заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора.  

        Вместе с тем, как пояснено в иске, обязательства ответчика по выполнению работ надлежащего качества в установленные сроки выполнены не были.

        Поскольку претензия с уведомлением о расторжении Договора, содержащая требования о возврате неотработанных авансовых платежей в сумме 318.955 руб. 63 коп., направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без ответа, ООО «Пластиковая мануфактура»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.           

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).   

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

         На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  

 Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.   

          Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

          В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком суду не представлены. 

Более того, судом установлено, что размер внесенной ответчиком приплаты превышал твердую цену Договора. 

Поскольку доказательства возврата предоплаты истцу не предъявлены, требование о взыскании суммы неотработанного аванса, признаются судом законными.

Вместе с  тем, проверив расчет неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что его размер надлежащим образом истцом не обоснован.

В частности, истцом не учтен акт выполненных работ № 10 от 18.10.2018 на сумму 200.203 руб., который даже исходя из акта сверки представленного самим истцом,  был оплачен 18.10.2018.

Таким образом, ООО «Пластиковая мануфактура» признало факт выполнения ответчиком работ на указанную сумму, следовательно, авансовые платежи  в данном размере были отработаны.

 При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения надлежит удовлетворить частично в сумме 118.752 руб. 63 коп.

При этом доводы ответчика о том, что в счет аванса необходимо зачесть ещё один акт – № 13 от 05.12.2018 на сумму 92.360 руб. судом отклоняется, поскольку данные работы выходили за рамки сметной стоимости Договора (Приложения № 2), поэтому относить их на сумму авансового платежа по Договору неправомерно. При этом встречное исковое заявление о взыскании задолженности по акту №13 от 05.12.2018 г. не заявлялось.

Поскольку сроки выполнения работ по Договору были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, обеспечивающей надлежащее выполнение  Субподрядчиком соответствующего обязательства, в размере 208.254 руб. 74 коп.    

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из содержания приведенной статьи следует, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Задача суда состоит в создании условий для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права.

Суд сам не осуществляет сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, при рассмотрении требования о взыскания договорной неустойки, суду необходимо проверить законность определения истцом периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. В рассматриваемом случае – конкретный период нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

Как установлено судом, истец начисляет неустойку за просрочку выполнения работ, хотя сроки их выполнения  Договором не согласованы. 

При этом истец необоснованно рассчитывает неустойку на стоимость неполно и некачественно выполненных работ, которые им приняты по актам без соответствующих замечаний.

Следовательно, у суда отсутствует возможность проверить правомерность требований истца, касающихся заявленной неустойки.   

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты услуг, не доказано истцом ни по факту, ни по праву, что влечет отказ в иске в указанной части. 

        Государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего иска, распределяется судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "БУВИ ПЛЮС" в пользу ООО "ПЛАСТИКОВАЯ МАНУФАКТУРА" 118 752 руб. 63 коп. – неосновательного обогащения, 3 050 руб. - расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          СУДЬЯ

                                        Т. В. СОРОЧЕНКОВА