СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15427/2021(85)-АК

Дело № А60-36747/2021

24 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Голубцова  В.Г.,  Нилоговой  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,

при участии:

лица,  участвующие  в деле, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 ноября 2022 года,

о включении требований Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области в реестр требований кредиторов;

об отказе в исключении требований Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области из реестра требований кредиторов,

вынесенное  в рамках дела № А60-36747/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>),

третье лицо:  УФНС России по Свердловской области

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 принято к производству заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.10.2021 №189(7151).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 14.12.2022. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО4, члена ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 25.06.2022, стр. 136.

Определением суда от 23.12.2021 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования Межрайонной  ИФНС России по Свердловской области  (далее -  уполномоченный органа)  размере 261 295 руб. 21 коп.

28.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 175 237 руб. Заявление мотивировано тем, что обязанность по уплате транспортного налога, начиная с 2015 года отсутствует, поскольку спорное транспортное средство, являющееся предметом залога, на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2014 по делу № 2-2149/2014, не было возвращено ФИО2 по согласованной сторонами цене.

Определением суда от 04.08.2022 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании 30.08.2022.

09.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о включении требований в размере 44 635 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением суда от 16.08.2022 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании.

Определением  от 02.09.2022 суд объединил  в одно производство рассмотрение заявлений кредитора ФИО2 об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника и заявление  Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области о включении требования в реестр требования кредиторов должника.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области   от  24.11.2021 (резолютивная часть объявлена 24.11.2022) в удовлетворении заявления должника ФИО2 об исключении требования Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области из реестра требований кредиторов должника, отказано. Включены в реестр требований кредиторов ФИО2 требования Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области в составе третьей очереди задолженность в размере 44 635,93 руб., из которых 36836,82 руб. – основной долг, 7090,99 руб. – пени.

Не согласившись с  судебным актом, с апелляционной жалобой обратился   ФИО2, в которой просит  определение суда от  24.11.2022 отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для окончательного разрешения вопроса.

В апелляционной жалобе  должник  указывает, что в соответствии  с решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2014  (дело№ 2-2149/2014) автомобиль BMW Х5 перешел в собственность ООО Ломбард «Экспресс-Капитал». У нового собственника остались все оригиналы документов на автомобиль: ПТС, свидетельство, договор купли-продажи, которые были переданы ООО Ломбард «Экспресс-Капитал» при оформлении транспортного средства в залог. С 2014 года  должник пытается  снять транспортное средство с учета в Управлении ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области. Управление ГИБДД  по Свердловской области  не совершает действия по снятию с учета транспортного средства, а Межрайонная ИФНС России №30 по Свердловской области  продолжает начислять  налоги. По запросу суда должник  обратился в Управление ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области по снятию транспортного средства с учета.  Управление ГИБДД ГУ МВД в своем ответе запросил: заявление владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий; документ удостоверяющий личность физ. лица, являющегося владельцем транспортного средства; документ устанавливающие основания для постановки транспортного средства на гос.учет, внесения изменении в регистрационные данные транспортного средства, прекращения гос.учета транспортного средства или снятия транспортного средства с венного учета. Данные документы у должника отсутствуют. Пояснения  Управления ГИБДД  по Свердловской области  были переданы суду и заявлено  ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области. Однако суд не удовлетворил ходатайство и  в определении не указал,  что данное ходатайство было  заявлено  должником.  В данном случае  суд первой  инстанции обязан был для разрешения спора, который длиться с 2014 года, вызвать представителей ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области, Межрайонную ИФНС России №30 по Свердловской области, ГУ Федеральной ССП по Свердловской области, и разрешить вопрос по  заявлению. Также, в судебном заседании представитель кредитора ФИО5 заявил, что суд имеет право самостоятельно разрешить вопрос и привлечь ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области,  так как имеется решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга, которое подтверждает основания в моих  требованиях.  Вместе  с тем в обжалуемом  определении суд первой инстанции  не рассмотрел  данное  ходатайство.

        До судебного  заседания от  должника поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на  подачу апелляционной жалобы и  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии   апеллянта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного срока, восстановил, признав причины  пропуска  уважительными.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов  апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 1 пунктом 6 статьи  16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи  16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом  6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для применения нормы пункта 6 статьи  16 Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев как отмена судебного акта, замена кредитора и др. обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов.

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила ведения реестра требований кредиторов) изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Исходя из содержания статей 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

В абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абз. 1 пункта 6 статьи  16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как было указано ранее, вступившим в законную силу определением суда от 23.12.2021 по данному делу в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2  включены требования уполномоченного органа в размере 261 295 руб. 21 коп., из которых:

- по транспортному налогу с физических лиц в размере 175 237,00 руб. – недоимка за 2015-2020 гг.,

- по налогу на имущество физических лиц, по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа в размере 73 685,03 руб., в том числе 69 586,75 руб. – недоимка за 2014-2019 гг., 4 098,28 руб. – пени, - по земельному налогу физических лиц в границах городских округов в размере 12 373,18 руб., в том числе 12 129,00 руб. – недоимка за 2015-2020 гг., 244,18 руб. – пени.

В определении от 23.12.2021 суд  указал, что состав, размер, основания возникновения задолженности ФИО2 в размере 261 295,21 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, а также сведениями о вынесении 4 судебных приказов мировым судьей судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Ревдинский городского суд Свердловской области, и одного решения Ревдинского городского суда из общедоступного сервиса ФССП России «Банк данных исполнительных производств»; должником, финансовым управляющим возражения не представлены. Досудебный порядок уполномоченным органом соблюден, возможность принудительного исполнения требований не утрачена.

Поскольку должником не приведено обстоятельств, указанных в п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, заявление должника об исключении требований налогового органа из реестра требований кредиторов удовлетворению не подлежит в силу п. 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения требования налогового органа о включении в реестр требований  кредиторов, должником обязанность по уплате транспортного налога за 2015-2020 гг. в отношении спорного транспортного средства, с учетом положений статьи 362 НК РФ, не оспаривалась. 

При этом, как верно  указывает суд первой инстанции,  в силу положений статей 357, 362 НК РФ наличие обязанности по уплате транспортного налога установлено законодателем до момента снятия транспортного средства с регистрационного учета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд верно пришел к следующим выводам.

Двухмесячный срок предъявления требования заявителем соблюден.

Как следует из материалов обособленного спора, уполномоченный орган обратился 09.08.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов в размере 44 635,93 руб., данная задолженность включает в себя задолженность:

- по транспортному налогу с физических лиц в размере 29206 руб. недоимка за 2021 год, 2447,47 руб. пени;

- по налогу на имущество физических лиц, по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа в размере 20729,39 руб., в том числе 16216 руб. – недоимка,– 4513,39 руб. пени, - по земельному налогу физических лиц в границах городских округов в размере 1683,13 руб., в том числе 1553руб. – недоимка, 130,13 руб. – пени.

Согласно статьям 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 Налогового кодекса Российской Федерации доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие доказательств, подтверждающих уплату задолженности перед бюджетом,  заявление уполномоченного органа обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что наличие и размер задолженности по обязательным платежам в общем размере 44635,93 руб. надлежащим образом подтверждены первичной документацией, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования уполномоченного органа.

Доводы должника о том, что обязанность по уплате транспортного налога начиная с 2015 года отсутствует, поскольку спорное транспортное средство, являющееся предметом залога, на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2014 по делу № 2-2149/2014 не было возвращено ФИО2 по согласованной сторонами цене,   судом первой инстанции  верно  отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения, установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом, в числе прочего, признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.

В целях обеспечения полноты уплаты налога налогоплательщиками – организациями налоговые органы передают (направляют) указанным налогоплательщикам – организациям (их обособленным подразделениям) по месту нахождения принадлежащих им транспортных средств сообщения об исчисленных налоговыми органами суммах налога (пункт 4 статьи 363 НК РФ).

Сообщения об исчисленной сумме транспортного налога по форме, утвержденной приказом ФНС России от 05.07.2019 N ММВ-7-21/337@, формируются налоговым органом в автоматизированной информационной системе ФНС России на основе документов и иной информации, полученной от регистрирующих органов. 

Поскольку налоговые органы не наделены полномочиями по государственной регистрации транспортных средств, при исчислении транспортного налога они руководствуются исключительно сведениями, полученными от регистрирующих органов в порядке, предусмотренном статьей 85 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 № 541-О указал, что федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков. Данное законодательное регулирование призвано, в частности, обеспечить избежание двойного налогообложения в отношении транспортного средства, которое подлежит регистрации в установленном порядке на конкретное лицо.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от факта регистрации транспортного средства, а не его фактического использования.

Прекращение регистрации в отношении отчужденного транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области на запрос налогового органа от 29.08.2022, на имя ФИО2 в период 06.11.2003 по настоящее время зарегистрировано транспортное средство БМВ Х5, регистрационный знак (номер) У004ЕР66, VIN: 

<

***>.

Согласно ответу от 14.10.2022 ГУ МВД России по Свердловской области на запрос ФИО2 от 29.08.2022, в соответствии с пунктом 27 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» для предоставления государственной услуги по прекращению регистрации на транспортное средство заявителю необходимо предоставить следующие документы:

1. Заявление владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий;

2. Документ, удостоверяющий личность физического лица, являющегося

владельцем транспортного средства;

3. Документ, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменении в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государем венного учета.

Вместе с тем,  должник имел возможность в одностороннем порядке обратиться с заявлением о прекращении регистрации спорного транспортного средства, представить решение суда общей юрисдикции, которое должник воспринимает в качестве основания внесения изменения в регистрационные данные по спорному транспортному средству.

Таким образом,  как верно  указывает суд первой инстанции, должником не подтверждена объективная невозможность своевременного снятия указанного транспортного средства с регистрационного учета.

Поскольку за должником  в период с 2015 по 2021 гг. было зарегистрировано транспортное средство БМВ Х5, регистрационный знак (номер) У004ЕР66, VIN: 

<

***>, снятие с регистрационного учета указанного транспортного средства произведено не было, следовательно,  должник является плательщиком транспортного налога в отношении указанного транспортного средства в рассматриваемый период.

Доводы о том, что судом первой инстанции  не рассмотрено  ходатайство  о привлечении  в качестве третьего  лица Управление ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области, несостоятельны, поскольку  данное ходатайство  рассмотрено, в удовлетворении судом обоснованно  отказано.

В соответствии с частью 1 статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

В данном  случае,  как верно указывает суд  первой инстанции,  должник имел возможность в одностороннем порядке обратиться с заявлением о прекращении регистрации спорного транспортного средства, представить решение суда общей юрисдикции, которое должник воспринимает в качестве основания внесения изменения в регистрационные данные по спорному транспортному средству. 

Кроме  того, предметом настоящего дела  является  включение требований уполномоченного   в реестр требований  кредиторов, а не  бездействие  Управления ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области по не снятию с регистрационного учета транспортного средства.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Свердловской области  от 24 ноября 2022 года по делу № А60-36747/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                  И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                           В.Г. Голубцов

 

Т.С. Нилогова