﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-13234/2021

г. Самара

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   29 ноября 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу Юрикова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2021 года по делу №А55-13234/2021 (судья Шлинькова Е.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРД-Софт" (ОГРН 1137746174565) к обществу с ограниченной ответственностью "АГАТ-Тольятти" (ОГРН 1176313051991, ИНН 6321432116) о взыскании, третье лицо Юриков Александр Васильевич

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРД-Софт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГАТ-Тольятти" (далее - ответчик) о взыскании 969 307,33 руб., в том числе 800 000 руб. задолженности по договору  денежного займа №18-10-23 от 23.10.2018, 98 360,66 руб. процентов за пользование займом за период с 01.01.2020 по 25.03.2021, пени  в размере  70 946,67 руб.  за период с 23.10.2019 по 25.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Юриков Александр Васильевич.

Решением от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены. 

Третье лицо не согласилось с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение судом  первой инстанции норм  процессуального права, просит решение  отменить,  направить  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  истец  не выполнил  определение суда, не направил в адрес  третьего лица копию искового заявления со всеми приложениями. 

Судом не выполнены  требования статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в адрес   3-его лица не направлены  документы,  представленные истцом  в материалы дела и ходатайство  ответчика о приобщении к материалам дела  документов. 

Суд  не полностью выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела, не удовлетворил  ходатайство третьего лица о запросе об исследовании движения денежных средств на счетах истца и ответчика.

Судом  не проверена  и не учтена аффилированностъ и зависимость между кредитором и должником,  истец  не  обосновал экономическую целесообразность предоставления денежных средств на возвратной основе.

При рассмотрении в Арбитражном суде Самарской области дела А55-13234/2021 информация о заключенных договорах с другими кредиторами, а также доверенности на представление интересов в суде на имя Жданова А.С. отсутствовала и в качестве доказательств зависимости не рассматривалась.

Заявитель просит приобщить к материалам дела копии договоров №23-10-18 от 23.10.2018 с ООО "ГТД", №1/18 от 23.10.2018 с ООО "Турбомаш-М", доверенность ООО ГТД на имя Жданова А.С.

Запросить у ответчика копию договора займа с АО ГМЗ "Агат" на покупку уставного капитала ООО "Металлист-Тольятти".

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом  извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец  представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Из обстоятельств  дела следует, что   представитель  ответчика Миронов В.Ф. (директор)  в судебном заседании  признал исковые требования  ООО ""КРД-Софт" к  ООО "АГАТ-Тольятти"  о взыскании 969 307,33 руб.,   в том числе 800 000 руб.- задолженности по договору №18-10-23 от 23.10.2018 денежного займа, 98 360,66 руб. процентов за пользование займом за период с 01.01.2020 по 25.03.2021, 70 946,67 руб. – пеней за период с 23.10.2019 по 25.03.2021.

Поскольку признание ответчиком иска  не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции  обоснованно признал его.

В соответствии с абзацем  6 пункта  4 статьи  170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

При указанных обстоятельствах, заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно. 

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены  на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о нарушении  судом первой инстанции норм процессуального права  отклоняется как необоснованный.  

Из материалов дела следует, что   третье лицо было надлежащим образом  извещено  о времени  и месте судебного разбирательства, его представитель  участвовал  в предварительном судебном заседании, заявил ходатайство об ознакомлении  с материалами дела,   после этого в судебное   заседание не явился , никаких ходатайств,  а также пояснений, возражений   в отношении заявленных истцом  требований не заявлял.

В связи с этим, его доводы о не получении им  искового заявления, не направлении в его адрес  ходатайства ответчика,  отклоняется  как необоснованные, поскольку вся информация  о движении дела и поступившие от сторон  документы размещены на официальном сайте "Электронное правосудие" в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://kad.arbitr.ru/. 

Третье лицо имело возможность  ознакомиться  с материалами дела и   представить свои  возражения, заявить ходатайства, однако   в материалах дела отсутствует заявление  третьего лица об ознакомлении   с материалами дела, в судебное заседание  явка  его представителя  не обеспечена. 

В соответствии с частью 2 статьи 9, частями 1, 2, 3 статьи 41 АПК РФ  лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться  своими процессуальными правами, лица, участвующее в деле, несут  риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. 

Доводы третьего лица о неполном выяснении обстоятельств дела, об аффилированности и зависимости между кредитором и должником, не обосновании экономической целесообразности истцом  предоставления денежных средств на возвратной основе, отклоняются  как необоснованные.

Дело рассмотрено в  исковом порядке,   при признании  иска ответчиком, суд  вправе  не выяснять  обстоятельства  дела, а ограничиться указанием  в мотивировочной  части на  признания иска ответчиком и принятие его судом. 

Представленные  истцом  доказательства,  третьим   лицом  не опровергнуты, какие либо возражения  в отношении  заявленных требований не представлены, в связи с чем,  суд не обязан  проверять  аффилированность истца и ответчика, выяснять   обоснованность экономической целесообразности   предоставления истцом  денежных средств. Повышенный стандарт  доказывания  применяется при рассмотрении  обособленных споров в делах о банкротстве, а не при рассмотрении дел  в  исковом  порядке.

 В данном случае  ответчик  воспользовался правом о признании иска, предоставленном ему  статьей 49  АПК РФ, которое, в отсутствие каких- либо возражений  со стороны  третьего лица, суд первой инстанции обоснованно  принял.

На основании изложенного  доводы, изложенные  в апелляционной  жалобе  отклоняются  как необоснованные. Заявленные   третьим лицом  ходатайства о приобщении  к материалам дела  дополнительных доказательств и истребовании у ответчика доказательств,  удовлетворению не подлежат  в соответствии  с частью 2 статьи  268 АПК РФ. 

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2021 года по делу №А55-13234/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрикова Александра Васильевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий						         Е.Г. Демина 

Судьи									         О.И. Буртасова

                                                     	                                                        Т.И. Колодина