041/2022-272243(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20756/2022

г. Владивосток

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года . Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы  войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.10.2016)  

к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию  «Байкал» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 28.08.2014, адрес: 690001, Приморский край, г.о. Владивостокский, 

<

...>)  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи  14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении №  25ЛРР001170221000028 от 13.10.2022  

пари участии в заседании: в отсутствие представителей сторон  

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Приморскому краю (далее – заявитель, административный  орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Байкал»  (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 3 статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на  основании протокола об административном правонарушении №  25ЛРР001170221000028 от 13.10.2022.  

 Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  заявления в предварительное заседание не явились. На основании статьи 136 АПК РФ  дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон.  

 Административный орган полагает, что собранным административным  материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также  вина общества в его совершении. Заявитель считает, что вменяемое ответчику  правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с  нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением  (лицензией), а именно: несоответствие учредителя (участника) ООО ЧОО «Гранить-Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-20756/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

Приморье» ФИО2 требованиям, установленным ст. 15.1 Закона о ЧДОД,  подлежит квалификации в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Общество возражений по заявленным требованиям не представило.. 

Суд, с учетом отсутствия возражений от представителей сторон относительно  перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с  рассмотрением дела по существу, признал дело подготовленным к судебному  разбирательству и в порядке п. 5 ст. 136 и п. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

 Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

В ходе проверки ООО ЧОП «Байкал» установлено, что общество имеет  лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 20 октября 2014 г. №  Л056-00106-38/00032429 сроком действия до 20 октября 2024 г., выданную  Управлением Росгвардии по Иркутской области.  

12 мая 2022 года общество заключило с Федеральным государственным  бюджетным учреждением науки «Институт проблем морских технологий  Дальневосточного отделения РАН»8 государственный контракт на оказание охранных  услуг № ЭА/44-22-05, в соответствии с которым приняло на себя обязанность по  физической охране объекта заказчика, расположенного по адресу: по адресу  

<

...>.  

10 октября 2022 года в 12 часов 00 минут при проверке объекта охраны  установлено, что ООО ЧОП «Байкал» допустило к оказанию охранных услуг на объекте  своего работника ФИО3, не имеющего личной карточки  частного охранника Общества.  

ФИО3 пояснил, что с 25 июня 2022 года является работником ООО ЧОП  «Байкал» и оказывает охранные услуги на объекте «Институт ДВО РАН», личную  карточку частного охранника Общества ему не выдавали.  

Кроме того, в ходе сверки сведений размещённых в системе информационного  обеспечения централизованного учёта оружия, контроля за соблюдением  законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, частной  детективной (сыскной) и охранной деятельности Росгвардии с данными Федеральной  налоговой службы, размещенными в информационно-коммуникационной сети  «Интернет», установлено, что учредитель (участник) ООО ЧОП «Байкал» ФИО4 (ИНН 

<

***>) с 20.07.2020 года является  индивидуальным предпринимателем ОГРНИП 320547600078312 (основной вид  экономической деятельности - консультирование по вопросам коммерческой  деятельности и управления), то есть занимается иной, кроме охранной деятельностью.  

По факту выявленного нарушения административный орган составил протокол  об административном правонарушении № 25ЛРР001170221000028 от 13.10.2022,  квалифицировав деяние в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Заявление и материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в  Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении ответчика к  административной ответственности.  

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя,  пояснения ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного  административным органом требования ввиду следующего.  

По правилам статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации  отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным  законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую  деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения  (лицензии).  

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности  установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).  

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой  специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения  работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое  подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном  носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в  случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость  выдачи такого документа в форме электронного документа.  

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная  деятельность подлежит лицензированию.  

ООО ЧОП «Байкал» имеет лицензию на осуществление частной охранной  деятельности от 20 октября 2014 г. № Л056-00106-38/00032429 сроком действия до 20  октября 2024 г., выданную Управлением Росгвардии по Иркутской области..  

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том  числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются также Законом  Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной  деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).  

В силу части 1 статьи 1 Закона № 2487-1 охранная деятельность определяется  как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам  предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних  дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.  

В силу требований пункта 5 части 3 статьи 11.2 Закона о ЧДОД  территориальные органы Росгвардии, осуществляя контроль за частной охранной  деятельностью, контролируют и соблюдение лицензиатами лицензионных требований.  

В соответствии с частью 2 указанной статьи, перечень лицензионных  требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных законом, определён  Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённым  Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 «О  некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной  деятельности».  

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения одним из лицензионных  требований предоставления услуг охраны является соблюдение лицензиатом  требований, предусмотренных статьей 15.1 Закона о ЧДОД.  

В соответствии со статьей 15.1 Закона о ЧДОД, частная охранная организация  может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не  может осуществлять иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника)  частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.  

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона о ЧДОД учредителями  (участниками) частной охранной организации не могут являться физические (или)  юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвёртой  данной статьи.  

Из анализа приведённых норм следует, что физическое лицо - учредитель  (участник) охранной организации не должен заниматься иной, кроме охранных услуг,  деятельностью.  

В ходе сверки сведений размещённых в системе информационного обеспечения  централизованного учёта оружия, контроля за соблюдением законодательства  Российской Федерации в области оборота оружия, частной детективной (сыскной) и  охранной деятельности Росгвардии с данными Федеральной налоговой службы,  

размещенными в информационно-коммуникационной сети «Интернет», установлено,  что учредитель (участник) ООО ЧОП «Байкал» ФИО4 (ИНН  

<

***>) с 20.07.2020 года является индивидуальным предпринимателем  ОГРНИП 320547600078312 (основной вид экономической деятельности -  консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления), то есть  занимается иной, кроме охранной деятельностью.  

Несоответствие учредителя (участника) ООО ЧОО «Байкал», ФИО4  требованиям, установленным статьей 15.1 Закона о ЧДОД свидетельствует о нарушении  Обществом лицензионных требований предоставления услуг охраны и является  основанием для наступления административной ответственности.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 указанного Порядка выдачи лицензий личная  карточка охранника выдаётся работнику частной охранной организации.  

Для получения личной карточки охранника руководитель либо представитель  частной охранной организации подаёт в подразделение лицензионно-разрешительной  работы территориального органа Росгвардии по месту нахождения лицензионного дела  частной охранной организации соответствующее заявление и копии документов,  подтверждающих правовой статус частного охранника и наличие трудовых отношений  с частной охранной организацией.  

10 октября 2022 года в 12 часов 00 минут при проверке объекта охраны  установлено, что ООО ЧОП «Байкал» допустило к оказанию охранных услуг на объекте  своего работника ФИО3, не имеющего личной карточки  частного охранника Общества.  

ФИО3 пояснил, что с 25 июня 2022 года является работником ООО ЧОП  «Байкал» и оказывает охранные услуги на объекте «Институт ДВО РАН», личную  карточку частного охранника Общества ему не выдавали.  

Нарушение положений указанных норм права образует состав  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  3 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской  деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным  разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного  штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

Факт допущенного обществом нарушения установлен судом, подтверждается  материалами дела и фактически признан обществом при рассмотрении настоящего дела.  

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает  доказанным событие вменяемого ответчику административного правонарушения.  

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми  нормами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не  только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного  законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все  необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего  исполнения своих обязанностей и требований закона.  

При этом суд следует тому обстоятельству, что общество, являясь субъектом  экономической деятельности, согласно статье 2 ГК РФ принимает на себя все,  связанные с осуществлением предпринимательской деятельности риски, следовательно,  

в силу данной нормы и вышеназванных положений законов должно действовать  разумно, вступая в правоотношения, требующие соблюдения обязательных к  исполнению норм и правил.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом статьи 26.2 КоАП  РФ материалы дела, суд не установил объективных причин, препятствующих обществу  соблюсти правила, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения  норм действующего законодательства, обществом не представлено.  

Таким образом, суд в силу положений статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ приходит к  выводу о наличии в действиях ответчика вины в совершении вменяемого ему  правонарушения.  

Проверив соблюдение административным органом требований процессуального  законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении,  суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы  повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности.  

Протокол об административном правонарушении вынесен с соблюдением  установленного КоАП РФ порядка, в пределах представленных административному  органу полномочий и с соблюдением прав юридического лица, предусмотренных  статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения судом заявления Управления о  привлечении общества к административной ответственности, квалифицируемой в  соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не истек.  

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.  

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения,  оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации  совершенного правонарушения как малозначительного, суд не установил.  

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям  выражаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере регулирования осуществления лицензируемых видов  деятельности, к формальным требованиям публичного права.  

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и  считается оконченным с момента нарушения лицензионных требований и условий.  

С учетом того, что совершенное обществом правонарушение посягает на  установленный и охраняемый государством порядок осуществления лицензируемых  видов деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника  правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела,  характера совершенного обществом деяния, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное  правонарушение, выявленные в ходе осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного  наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела  II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  

административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  также при отсутствии имущественного ущерба.  

Судом установлено, что 18.07.2022 решением Арбитражного суда Иркутской  области по делу 19-10988/2022 ООО ЧОО «Байкал» привлечено к административной  ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что является обстоятельством отягчающим  административную ответственность. В связи с чем оснований для замены штрафа на  предупреждение не имеется.  

Вместе с тем, согласно положениям статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении  административного наказания в виде административного штрафа социально  ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на  момент совершения административного правонарушения в реестр социально  ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также  являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам,  отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по  состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр  субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф  назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части  статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях для лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.  

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не  предусмотрено назначение административного наказания в виде административного  штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, административный штраф социально ориентированным  некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в реестр социально ориентированных  некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся  субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным  к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию  на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов  малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины  минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера  (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией  соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере  половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией  соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция  предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.  

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2  настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи  

(части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.  

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего  предпринимательства, ООО ЧОП «Байкал» включено в соответствующий реестр  01.08.2016.  

С учетом изложенного, принимая во внимание вытекающий из Конституции  Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности,  соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным привлечь  правонарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3  статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.  

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не  рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью частное охранное  предприятие «Байкал» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 28.08.2014, адрес: 690001, Приморский край, г.о. Владивостокский, 

<

...>) к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде  административного штрафа в размере 15 000 руб.  

Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня  вступления решения в законную силу в банке или иной кредитной организации по  следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК но Приморскому краю, (Управления  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по  Приморскому краю) ИНН: 

<

***> КПП: 254301001 код ОКТМО: 05701000 р/с:  

<

***> БИК: 010507002; наименование банка:  /Дальневосточное ГУ банка России/УФК но Приморскому краю г. Владивосток;  наименование платежа штраф; код бюджетной классификации: 18011601141019002140  УИН: 18046925221013000285 назначение платежа: уплата административного штрафа  по делу № А51-20756/2022.  

Платежный документ об уплате штрафа представить Арбитражному суду  Приморского края. В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств  уплаты направить решение на принудительное исполнение.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через  Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.В.Колтунова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2022 2:54:00

 Кому выдана Колтунова Наталия Витальевна