﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-34526/2017к17

г. Красноярск

16 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «16» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Канский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Широковой О.Н., представителя по доверенности от 26.04.2018, 

от общества с ограниченной ответственностью «Колизей»: Королёва С.А., представителя по доверенности от 02.08.2019 №5, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Канский» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 июня 2019 года по делу № А33-34526/2017к17, принятое судьей Жирных О.В.,   

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018 заявление Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Канский» (ИНН 2450004016, ОГРН 1022400010005, далее – должник, банк) несостоятельным (банкротом) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Канский» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

10.12.2018 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Канский» к обществу с ограниченной ответственностью «Колизей» (далее – ООО «Колизей»), к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее –ООО «Бриз»), в соответствии с которым заявитель просит признать недействительными договоры уступки прав требований от 26.05.2017 № 02/17, от 29.06.2017 № 04/17, от 30.06.2017 № 05/17, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Колизей», договор уступки прав требований от 26.07.2017 № 3, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Бриз», применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику всего полученного по договорам уступки прав требований, восстановления обязательств перед  должником по всем переданным кредитным договорам по договорам уступки прав требований.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Канский» отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что сделки были совершены на условиях неравноценности с аффилированными лицами. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании кредитных досье, необходимых для полного выяснения всех обстоятельств данного обособленного спора.

От общества с ограниченной ответственностью «Колизей» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество просит определения суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 12.07.2019 06:37:51 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Колизей» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Коммерческим банком «Канский» общество с ограниченной ответственностью (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Бриз» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 26.07.2017 № 3, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам (должникам) по кредитным обязательствам, возникшим между цедентом и заемщиками на основании кредитных договоров, перечень которых отражен в приложении № 1 к договору. Согласно пункту 1.2. договора уступки права требования от 26.07.2017 № 3 общая сумма требования, передаваемого по настоящему договору по состоянию на дату заключения договора, включая сумму основного долга, сумму процентов и комиссий, составляет 1 601 338 рублей 89 копеек. В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора стоимость уступаемых прав требования по настоящему договору составляет 110 000 рублей.

Между Коммерческим банком «Канский» общество с ограниченной ответственностью (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Колизей» (цессионарий) заключены следующие договоры:

- уступки прав требования от 26.05.2017 № 02/17, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам (должникам) по кредитным обязательствам, возникшим между цедентом и заемщиками на основании кредитных договоров, перечень которых отражен в приложении № 1 к договору. Согласно пункту 1.2. договора уступки права требования от 26.05.2017 № 02/17 общая сумма требования, передаваемого по настоящему договору по состоянию на дату заключения договора, включая сумму основного долга, сумму процентов и комиссий, составляет 16 447 502 рубля 73 копейки. В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора стоимость уступаемых прав требования по настоящему договору составляет 823 000 рублей.

- уступки прав требования от 29.06.2017 № 04/17, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам (должникам) по кредитным обязательствам, возникшим между цедентом и заемщиками на основании кредитных договоров, перечень которых отражен в приложении № 1 к договору. Согласно пункту 1.2. договора уступки права требования от 29.06.2017 № 04/17 общая сумма требования, передаваемого по настоящему договору по состоянию на дату заключения договора, включая сумму основного долга, сумму процентов и комиссий, составляет 5 025 091 рубль 63 копейки. В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора стоимость уступаемых прав требования по настоящему договору составляет 260 000 рублей.

- уступки прав требования от 30.06.2017 № 05/17, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам (должникам) по кредитным обязательствам, возникшим между цедентом и заемщиками на основании кредитных договоров, перечень которых отражен в приложении № 1 к договору. Согласно пункту 1.2. договора уступки права требования от 30.06.2017 № 05/17 общая сумма требования, передаваемого по настоящему договору по состоянию на дату заключения договора, включая сумму основного долга, сумму процентов и комиссий, составляет 448 8426 рублей 19 копеек. В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора стоимость уступаемых прав требования по настоящему договору составляет 230 000 рублей.

Полагая, что договор цессии является подозрительной сделкой, совершённой при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Принимая во внимание дату совершения оспариваемых сделок (26.05.2017, 29.06.2017, 30.06.2017 с ООО «Колизей», 26.07.2017 с ООО «Бриз») и дату назначения временной администрации по управлению кредитной организацией (13.12.2017), суд первой инстанции верно пришел к выводу, что сделки совершены в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 189.40 указанного Закона.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделкам, заявителем указано на то, что уступка права требования ООО «Колизей», ООО «Бриз» произошла по цене в 19 раз ниже стоимости передаваемых прав, что составило 5 % от передаваемых прав, в пользу ответчиков передавались права требования, которые обеспечены залогом, то есть имеющие высокую степень возврата, в связи с чем, очевидно наличие неравноценного встречного исполнения. 

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение довода о заниженной стоимости уступленных прав по оспариваемым договорам, заявителем представлены аналитические справки по договорам уступки прав требований № 05/17 от 30.06.2017, № 04/17 от 29.06.2017, № 3 от 26.07.2017,  № 02/17 от 26.05.2017, содержащие сведения о номере кредитного договора, фамилии, имени и отчестве заемщика, даты выдачи кредита, даты окончания кредита, объема обязательств (основной долг, просроченные проценты, начисленные проценты), размера уступленного права, даты прекращения заемщиком оплаты, категории заемщика, расчетного резерва.

В силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  бремя доказывания обстоятельств неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке лежит на заявителе, последний обязан представить соответствующие доказательства. 

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив указанные заявителем доводы (доказательства), основанные на заниженной стоимости уступленных прав, также как и суд первой инстанции считает их необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемых договоров) в целях обеспечения финансовой надежности кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана создавать резервы (фонды), в том числе под обесценение ценных бумаг, порядок формирования и использования которых устанавливается Банком России. Минимальные размеры резервов (фондов) устанавливаются Банком России. Кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков в порядке, установленном Банком России.

Порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (далее - ссуды), к которым относятся денежные требования и требования, вытекающие из сделок с финансовыми инструментами определен Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России от 28.06.2017 № 590-П.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 Положения кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам (далее - резерв) в соответствии с порядком, установленным настоящим Положением. Резерв формируется кредитной организацией при обесценении ссуды (ссуд), то есть при потере ссудой стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) (далее - кредитный риск по ссуде).

В соответствии с пунктом 1.6 Положения при формировании резерва по ссуде кредитные организации определяют в соответствии с порядком, установленным пунктом 1.7 и главой 3 настоящего Положения, размер расчетного резерва, то есть резерва, отражающего величину потерь кредитной организации по ссуде, которые должны быть признаны при соблюдении предусмотренного настоящим Положением порядка оценки факторов кредитного риска по ссуде без учета обеспечения по ссуде. При наличии обеспечения по ссуде, предусмотренного главой 6 настоящего Положения, размер формируемого резерва определяется в порядке, установленном указанной главой. При отсутствии обеспечения по ссуде, предусмотренного главой 6 настоящего Положения, резерв формируется в размере расчетного резерва.

Согласно пункту 1.7 Положения в целях определения размера расчетного резерва в связи с действием факторов кредитного риска ссуды классифицируются на основании профессионального суждения (за исключением ссуд, сгруппированных в портфель однородных ссуд) в одну из пяти категорий качества:

I (высшая) категория качества (стандартные ссуды) - отсутствие кредитного риска (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде равна нулю);

II категория качества (нестандартные ссуды) - умеренный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от одного до 20 процентов);

III категория качества (сомнительные ссуды) - значительный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 21 до 50 процентов);

IV категория качества (проблемные ссуды) - высокий кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 51 процента до 100 процентов);

V (низшая) категория качества (безнадежные ссуды) - отсутствует вероятность возврата ссуды в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде, что обусловливает полное (в размере 100 процентов) обесценение ссуды.

Ссуды, отнесенные ко II - V категориям качества, являются обесцененными.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения, за исключением случаев, когда оценка ссуды и (или) определение размера резерва производится на основании оценки Банка России в соответствии со статьей 72 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и с главой 7 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Согласно пункту 3.7 Положения в зависимости от качества обслуживания заемщиком долга ссуды относятся в одну из трех категорий: хорошее, среднее, неудовлетворительное обслуживание долга.

Обслуживание долга признается неудовлетворительным, если имеются просроченные платежи по основному долгу и (или) по процентам в течение последних 180 календарных дней по ссудам, предоставленным физическим лицам, - свыше 60 календарных дней (пункт 3.7 Положения).

Определение категории качества ссуды (определение степени обесценения ссуды без учета обеспечения по ссуде) в отсутствие иных существенных факторов, используемых при классификации ссуды, осуществляется с применением профессионального суждения на основе комбинации двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга). 

Указанные положения, определяющие категории заемщиков, правила определения расчетного резерва, установленные  Положением № 590-П, являются аналогичными соответствующим  нормам Положения № 254-П, действовавшим до 13.07.2017, то есть в период заключения оспариваемых договоров № 05/17 от 30.06.2017 № 04/17, от 29.06.2017 № 02/17, от 26.05.2017.

Как уже было отмечено ранее, размер уступленных прав требований к заемщикам-физическим лицам по договору уступки прав требований № 02/17 от 26.05.2017 составляет 16 447 502 рубля 73 копейки, оплата по указанному договору произведена ООО «Колизей» в сумме 823 000 рублей. Размер уступаемых прав по договору уступки прав требований по договору от 26.07.2017 № 3 составляет 1 601 338 рублей 89 копеек, оплата по договору произведена в сумме 110 000 рублей.  Размер уступаемых прав по договору от  29.06.2017 № 04/17 составляет 5 025 091 рубль 63 копейки, оплата произведена в размере 260 000 рублей, по договору от 30.06.2017 № 05/17 общая сумма передаваемых прав требований составляет 4 488 426 рублей 19 копеек, оплата по договору произведена в сумме 230 000 рублей. 

Оценивая сведения, отраженные в аналитической справке по указанным  договорам, представленным расчетам взыскиваемой суммы по кредитным договорам, судом первой инстанции верно установлено, что категории качества заемщиков конкурсным управляющим завышены. 

Указанные конкурсным управляющим сведения свидетельствуют о том, что обслуживание долгов является неудовлетворительным (на дату уступки имелись просроченные платежи в течение последних 180 календарных дней). Неудовлетворительное обслуживание долга не может быть квалифицировано выше III категории качества. В случае оценки финансового положения заемщика как среднее при неудовлетворительном обслуживании долга категория качества ссуды относится к проблемной (IVкатегория качества), то есть вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде влечет ее обесценивание в размере от 51 процента до 100 процентов.

Факт завышения категории заемщика, исходя из прекращения заемщиками исполнения обязательств по оплате  кредита, не опровергнут.

Кроме этого, значительная часть заемщиков отнесена самим конкурсным управляющим к IV и V категории, то есть ссуды являются проблемными (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 51 процента до 100 процентов) либо  безнадежными (отсутствует вероятность возврата ссуды в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде, что обусловливает полное (в размере 100 процентов) обесценение ссуды). 

Указанное означает, что уступка  по оспариваемым договорам прав требований к заемщикам по цене отличной от стоимости размера уступаемых прав обусловлена спецификой уступаемых прав с учетом вероятности финансовых потерь вследствие неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредиту. При отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления  по оспариваемым договорам, основания полагать, что переданные по договорам права требования к заемщикам обладают  высокой степенью  возвратности, не имеется.

Доказательства того, что уступленные права требования к заемщикам обладают высокой степенью возвратности и в результате совершенных сделок ответчиками с заемщиков взыскана задолженность выше оплаты, произведенной ответчиками по оспариваемым договорам, заявителем не представлено. Представленными в материалы дела ответчиком ООО «Колизей» реестрами оплат подтверждается, что задолженность заемщиками погашена в незначительном размере. 

Ответчиком в материалы дела представлены сведения из открытых источников о стоимости кредитных портфелей проблемных заемщиков, которая составляет от 1% до   2,7 % от суммы долга.

Судом апелляционной инстанции  также принимается во внимание, что поведение должника при указанных обстоятельствах является экономически обоснованным, поскольку позволяет не формировать резервы на возможные потери по ссудам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного предоставления по спорным сделкам исходя из фактического качества обслуживания кредитов заемщиками на момент их совершения. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о совершении сделок между Банком и ООО «Колизей», являющимися заинтересованными для квалификации сделок по пункту   1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеет правового значения и не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделок недействительными.

Учитывая диспозицию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо наличие доказательств неравноценности встречного исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего  об истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не подтвердил факт невозможности получения таких доказательств самостоятельно. Кроме этого,  конкурсный управляющий не указал, каким образом сведения, указанные в кредитных досье на дату выдачи кредита, могут свидетельствовать о платежеспособности должников – заемщиков на дату совершения оспариваемых сделок.

Основания для признания сделок недействительными в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствую, поскольку заявление о признании недействительными спорных договоров мотивировано конкурсным управляющим доводом о неравноценном встречном исполнении, с которым связаны иные обстоятельства оспоримости.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Канский» к обществу с ограниченной ответственностью «Колизей», к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» о признании сделок недействительными.

 Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2019 года по делу № А33-34526/2017к17 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2019 года по делу № А33-34526/2017к17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.В. Петровская

 

В.В. Радзиховская