Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6517/22

18 ноября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 17 ноября 2022

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.Н. Верещак 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "Филдпойнт (Кипр) Лимитед"

к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" и ИП ФИО2

о защите исключительных прав

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Компания "Филдпойнт (Кипр) Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 (ответчик 1) и ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке компенсации в сумме 12 032 рублей; расходов на приобретение спорного товара в размере 1 504 руб.; расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 400 руб.; почтовых расходов в размере 1171,11 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

О принятии иска к производству извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Определение суда ответчик 1 не исполнил, письменных документально мотивированных возражений  на иск в материалы дела не поступало.

Дело рассматривалось по имеющимся в материалах дела документам в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Истцом было заявлено об отказе от требований, адресованных к ООО «Вайлдберриз».

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив ходатайство об отказе от иска, суд считает возможным отказ принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы участников спора и третьих лиц.

Возражений по вопросу прекращения производства по делу от ответчика 2 не поступило.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований, адресованных к ООО «Вайлдберриз» подлежит прекращению.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.

Частная компания с ограниченной ответственностью «Филдпойнт Б.В.» (рeг. №3317397 от 03 декабря 1982 года в реестре юридических лиц Торговой палаты Нидерландов, адрес: Вестердоксдийк 423, 

<

...> ВХ) владела и осуществила передачу Истцу исключительных прав на товарные знаки «ZEPTER», «Z logo», «Zepter International» (Свидетельство о праве собственности на товарный так для товаров и услуг №187196 («ZEPTER»), с приоритетом от 17.03.1998, выдано Российским агентством по патентам и товарным знакам от 18.01.2018 (изменение), классы МКТУ: 03, 5-11, 14, 16-18, 20-22, 24, 26, 34-35, 37, в том числе 8 класс МКТУ (...изделия ножевые, ножи, ножи консервные...); Свидетельство о праве собственности на товарный знак для товаров и услуг №4166l2 («Z logo»), с приоритетом от 22.06.2009, выдано Российским агентством по патентам и товарным знакам от 10.12.2018 (изменение), классы МКТУ: 03, 5-11, 14, 16-18, 20-22, 24, 26. 34-35, 37, в том числе 8 класс МКТУ (...изделия ножевые, ножи, ножи консервные...): (Свидетельство о праве собственности на товарный знак для Товаров и услуг №414676 («Zepter International»), с приоритетом от 22.06.2009, выдано Российским агентством по патентам и товарным знакам от 02.07.2019, классы МКТУ: 03, 5-11, 14. 16-18, 20-22, 24, 26, 34-35, 37, в том числе 8 класс МКТУ (...изделия ножевые, ножи, ножи консервные…). 

ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» с момента государственной регистрации в ЕГРЮЛ (Свидетельство от 03.06.1996 серия 77№007436930) является единственным официальным представителем в Российской Федерации как Частной компании с ограниченной ответственностью «Филдпойнт Б.В.» («Fieldpoint B.V.»), на основании Доверенности от 01.12.2020, апостиль 054881 от 04.12.2020, так и Общества с ограниченной ответственностью «Филдпойнт (Кипр) Лимитед» («FIELDPOINT (CYPRUS) LIMITED»), на основании Доверенности от 13.01.2022 No NIC MJPO-NIC 000369025/2022 от 14.01.2022.

Права на использование товарных знаков № 187196 («ZEPTER»), №416612 («Z logo») предоставлено компанией «Филдпойнт Б.В.» на территории Российской Федерации ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ», на основании Лицензионных договоров на товарные знаки от 27.08.2022 и от 10.09.2008 (неисключительные лицензии на использование товарных знаков).

В 2021 Истцу стало известно о том, что на сайте wildberries.ru, принадлежащем ООО «Вайлдберриз», предлагался к продаже и реализовывался товар ножи, маркированные обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками «ZEPTER» и «Z logo».

При этом, поставщиком на приобретение товара с указанной торговой площадки в сети Интернет выступает ИП ФИО2 Указанный товар имеет признаки контрафакта.

На сайте представлены реквизиты ООО «Вайлдберриз» во вкладке «Реквизиты».

Представленный ИП ФИО2 товар (упаковка) не содержит информацию о месте производства товара, изготовителе. Цена на контрафактный товар намного ниже цены оригинального товара, что, как считает истец, является признаком контрафактности.

В подтверждение своих доводов, ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» как представитель Истца осуществило закупку товара 02.08.2021 и имеет подтверждение незаконного использования обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарными знаками «ZEPTER» и «Z logo». Приобретен товар артикул 32879786 по цене 1504 руб., согласно кассовому чеку от 02.08.2021.

Обстоятельства нарушения прав истца зафиксированы при помощи скрин-шот страниц предложения о продаже от 16.07.2021.

При этом Истец считает, что ООО «Вайлдберриз» также участвует в реализации товаров, на котором используются обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками «ZEPTER», «Z logo» поскольку платежи за покупки проводятся через сервера и платежные системы данного общества. Продавцами непосредственно используется торговая площадка wildberries.ru.

Как указывает Истец, реализация ответчиками контрафактного товара дискредитирует и наносит ущерб деловой репутации Истца, а также создает недобросовестную конкуренцию ООО «ЦЕПТЕР Интернациоцаль» как лицензиату, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о защите нарушенного исключительного права на товарный доказыванию подлежат факты принадлежности истцу указанного права и его нарушения ответчиком путем незаконного использования товарного знака.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судом установлено, что факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых подан настоящий иск, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд считает, что факт нарушения ответчиком 1 исключительных прав истца путем предложения к продаже и реализации товаров с нанесенными товарными знаками, также подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного имеет место нарушение ответчиком 1 исключительного права истца на товарные знаки.

Истец обратился с требованием о взыскании компенсации (пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ) в солидарном порядке с ответчиков за нарушение исключительного прав в размере 12 032 руб. из расчета по 1 504 руб. за каждый реализованный товар с артикулом 32879786, на которых используются обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками № 187196 («ZEPTER») и №416612 («Z logo»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 названного Кодекса предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019  г. №  10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 62 названного постановления Пленума, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 11.07.2017, N 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018, N 305-ЭС18-4822.

Названным выше постановлением Конституционного Суда Российской Федерации установлены условия для снижения размера компенсации ниже низшего предела за допущенные нарушения: 

1) права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, 

2) права правообладателя нарушены одним действием,

3) снижение размера его размера компенсации ниже минимального предела возможно только в отношении индивидуальных предпринимателей, 

4) нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения), при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя (ответчик должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказать, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу), 

5) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя, 

6) в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком).

Достоверные доказательства того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика 1, в материалах дела также отсутствуют.

Судом установлено, что размещение и обновление материалов  на сайте https://www.wildberries.ru осуществляется самими пользователями, общество (ответчик 2) предоставляет необходимую для этого техническую возможность и в силу особенности функционала платформы торговой интернет-площадки не может предварительно проверять наличие/отсутствие у пользователей прав исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Так как из материалов дела не усматривается, что общество являлось инициатором размещения спорных обозначений либо непосредственно выступало продавцом контрафактного товара, суд пришел к выводу о том, что указанный ответчик 2 не использует принадлежащие истцу товарные знаки.

При этом на основании подтвержденного материалами дела факта реализации ответчиком товара, на котором используются обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками № 187196 («ZEPTER») и №416612 («Z logo»), суд считает, что требования к данному лицу обоснованные и подлежат удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы истца по оплаченной госпошлине возмещаются ответчиком 1.

Также за счёт ответчика 1 подлежат возмещению все иные понесённые истцом судебные расходы в отношении ответчика 1, в порядке ст.106 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от требований, адресованных к ООО «Вайлдберриз»

Производство по делу в данной части требований прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филдпойнт (Кипр) Лимитед» («FIELDPOINT (CYPRUS) LIMITED») компенсацию в размере 12 032 рублей компенсации; расходы на приобретение спорного товара в размере 1 504 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.; почтовые расходы в размере 412,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                  О.Н. Верещак