АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12998/2020

г. Киров

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено  23 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>, кабинет 1)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

о взыскании 10 149 рублей 00 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (далее – истец, ООО «Роксэт-С») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – ответчик, МУП «Водоканал») о взыскании ущерба, причиненного вследствие затопления помещения, арендованного истцом, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу как владельцу на праве аренды нежилого помещения, площадью 1 413,5 м2, этаж первый, подвальный (далее – нежилое помещение) причинен ущерб затоплением его холодной водой в результате аварии на наружных сетях водоснабжения, находящихся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика. Соответственно, полагает истец, МУП «Водоканал» обязан возместить причиненный ему ущерб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2020 дело было принято к производству судом в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых исковые требования не признал, указал:

-проникновение воды произошло через фундамент многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, по причине отсутствия герметичности стен дома, в том числе подвала, а обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме действующим законодательством возложена на управляющую организацию;

-вина в причинении материального ущерба у ответчика отсутствует, причинно-следственная связь материалами дела не подтверждается.

Истец представил возражения на доводы ответчика, в котором указал, что:

-течь прекратилась именно после того, как была перекрыта холодная вода и больше не появлялась после проведения ответчиком работ по ремонту трубы холодного водоснабжения, то есть причиной затопления явилась авария на сетях водоснабжения;

-факт аварии ответчик не опровергал, каких-либо доказательств отсутствия гидро- и влагоизоляции стен подвала в материалы дела не представлено. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.    

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2021, от 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – третье лицо, ООО «УК Ленинского района»), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» ФИО3 (исключен из числа лиц, участвующих в деле, определением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2021).

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

В судебное заседание 15.09.2021 истец, ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, заслушав стороны, суд установил следующее. 

Истец на основании договора аренды нежилого помещения от 01.12.2011 (далее – договор аренды) сроком до 20.11.2022 (с учетом дополнительного соглашения к договору аренды) является арендатором нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД), который находится в управлении третьего лица.

Согласно пункту 2.2.2 договора аренды истец обязуется содержать нежилое помещение в исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт, нести эксплуатационные расходы.

28.10.2019 ответчик и третье лицо заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор от 28.10.2019), перечень многоквартирных домов, в отношении которых производится подача питьевой воды и отводятся сточные воды предусмотрен в приложении №1 к вышеуказанному договору, в том числе в отношении МКД. 

Согласно Приложению №2 к договору от 28.10.2019:

-по водопроводу: к эксплуатационной ответственности ответчика относятся водопроводные вводы на жилые дома до наружных сетей жилых домов, к эксплуатационной ответственности третьего лица – врутридомовые сети жилых домов;

-по канализации:  к эксплуатационной ответственности ответчика относятся сети от первых смотровых колодцев (в том числе колодцы) до межквартальных канализационных сетей, к эксплуатационной ответственности третьего лица – система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура жилых домов и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца.

05.11.2019 в результате затопления нежилого помещения была повреждена внутренняя отделка помещения, а именно: произошло намокание стен, отслоение штукатурки на площади 10 м2.

Истец вызвал третье лицо для установления причины протечки и ее устранения, а также, после перекрытия холодной воды в тепловом пункте, устно обратился к ответчику за производством работ по раскопке и ремонту трубы холодного водоснабжения в районе МКД.

Письмом от 19.11.2021 истец вызвал представителей ответчика и третьего лица для составления акта осмотра, оценки и установления причин ущерба.

В соответствии с актом осмотра от 21.11.2019 (далее – акт осмотра), составленным в присутствии представителей ООО «Роксэт-С», МУП «Водоканал», с указанием на неявку надлежаще извещенного представителя ООО «УК Ленинского района», установлено, что затопление нежилого помещения произошло в результате аварии на наружных стенах холодного водоснабжения. Представитель ответчика указал в акте осмотра замечание, что на момент осмотра нежилого помещения факт поступления воды в нежилое помещение не установлен.

Согласно составленному локальному ресурсному сметному расчету №168 истцу причинен ущерб на сумму 10 149 рублей 28 копеек.

Полагая, что ущерб возник по вине ответчика, истец направил в его адрес претензию от 10.12.2019 с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Ответчик в ответе на претензию от 25.12.2019 отказал истцу в ее удовлетворении, сославшись на отсутствие своей вины.

Полагая, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по контролю и содержанию наружных сетей водоснабжения в исправном состоянии,  повлекли причинение ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15  ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Факт затопления холодной водой принадлежащего истцу нежилого помещения подтверждается актом осмотра, фотографиями, локальным ресурсным сметным расчетом.

Извещение ответчика об аварийной ситуации подтверждается распечаткой электронного журнала регистрации заявок, с заявлением обратился  сотрудник истца – слесарь-сантехник ФИО4, действующий на основании доверенности. Данный факт ответчиком не опровергнут.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Управляющая организация отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, не может отвечать за оборудование, находящееся за пределами МКД и не должно сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с эксплуатацией данного оборудования.

Суд приходит к выводу, что авария, послужившая причиной затопления нежилого помещения ООО «Роксэт-С», произошла на сетях водоснабжения до наружной стены дома, которая находится в зоне ответственности ответчика.

Довод ответчика о том, что затопление нежилого помещения произошло по причине отсутствия герметичности стен дома, суд отклоняет из-за отсутствия подтверждающих доказательств.

Размер ущерба подтвержден материалами дела, каких-либо доказательств, опровергающих выводы истца о причинах и размере ущерба, ответчик суду не представил.

Ответчик ходатайство о назначении экспертизы для определения суммы ущерба и причин его возникновения не заявил.

Исходя из статьи 70  АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что непосредственной причиной затопления нежилого помещения истца, что привело к причинению истцу ущерба, является авария на наружных сетях водоснабжения, находящихся на обслуживании ответчика.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании ущерба в размере 10 149 рублей с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд истец по платежному поручению от 14.10.2020 №104447 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>, кабинет 1) ущерб в размере 10 149 (десять тысяч сто сорок девять) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.М. Заболотских