Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16553/2017

18 декабря 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску муниципального учреждения «Администрация сельского поселения Салым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.12.2005,место нахождения: 628327, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.1998,место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,

<

...> стр. 16, корп. 2, пом. 1/3) о взыскании 6 452 257 руб. 34 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 20.01.2017 № 16, 

от ответчика - не явились,

установил:

муниципальное учреждение «Администрация сельского поселения Салым» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансэлектро» (далее – ответчик) о взыскании 6 452 257 руб. 34 коп., в том числе 5 306 446 руб. 76 коп. - основного долга, 1 145 810 руб. 58 коп. - неустойки (пени) за период с 17.07.2015по 30.06.2017.

Определением от 08.11.2017 суд принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просит изложить:

1) абзац пятый исковых требований в следующей редакции: «ЗадолженностьООО «Сибтрансэлектро» по договору № 149 от 10.08.2015 на 1 июля 2017 года составляет 5 107 686 руб. 36 коп.;

2) абзац седьмой исковых требований в следующей редакции: «В результате несвоевременной оплаты арендных платежей за период времени с 10.08.2015по 30.06.2017 начислены пени в размере 1 173 477 руб. 21 коп.»;

3) абзац четырнадцатый исковых требований в следующей редакции: «Взыскатьс ООО «Сибтрансэлектро» в пользу муниципального учреждения Администрации сельского поселения Салым задолженность арендной платы по договору аренды № 149от 10.08.2015 в размере 5 107 686 руб. 36 коп., пени за период просрочки с 17.07.2015по 30.06.2017 в размере 1 173 477 руб. 21 коп.».

Определением от 28.11.2017 суд принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 10.08.2015 № 149 за период с августа 2015 года по июнь 2017 года в размере 5 093 956 руб. 02 коп., договорную неустойку (пени) за период с 22.09.2015 по 30.06.2017 в размере 2 567 231 руб. 18 коп. (л.д. 65).

Этим же определением судебное разбирательство отложено на 14 декабря 2017 года.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени им месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме  по основаниям, указанным в исковом заявлении (с учетом  последнего уточнения).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, направил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 10.08.2015 № 149 (далее - договор, л.д. 21-25) в редакции дополнительного соглашения  от 11.08.2015 № 1 (л.д. 31-32).

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату муниципальное имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования сельское поселения Салым, предназначенное для передачи и распределения электрической энергии, его эксплуатации, технического обслуживания и ремонта в соответствии с установленными правилами действующего законодательства, указанное в приложениях № 1, № 2 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Арендуемое имущество расположено по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, п. Салым (пункт 1.1 договора).

Срок договора устанавливается 3 года с 10.08.2015 по 09.08.2018 (пункт 1.2 договора).

Арендная плата устанавливается в размере 502 255 руб. 83 коп. в месяц, в том числе НДС 76 615 руб. 30 коп. Срок внесения арендной платы: ежемесячно, не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным в сумме 425 640 руб. 53 коп. (пункты 3.1, 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2015 № 1).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.09.2015, о чем свидетельствует соответствующий штамп на договоре (л.д. 32).

Истец свои обязательства по передаче имущества выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 10.08.2015 (л.д. 33). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, сумма задолженности по арендной плате за период с августа 2015 года по июнь 2017 года (с учетом частичной оплаты, л.д. 34-47) составила 5 093 956 руб. 02 коп., что подтверждается материалами дела, истцом и не опровергается ответчиком.

До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчикуо взыскании задолженности в сумме 5 093 956 руб. 02 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени), исчисленную за период с 22.09.2015 по 30.06.2017 в размере 2 567 231 руб. 18 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при нарушении срока внесения арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% о суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты аренды, установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взысканиис ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки (пени), представленный истцом (л.д. 67), судом проверен, признан ошибочным.

Надлежаще исчисленный судом размер неустойки (пени), с учетом условий договора о сроках оплаты аренды, положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также назначений платежей, указанных в платежных поручениях, подтверждающих частичную оплату ответчиком аренды (л.д. 34-37), составляет за заявленный истцом период (с 22.09.2015 по 30.06.2017) 1 165 856 руб. 87 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 62).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении  Президиума от 13.01.2011   № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежащие оценке судом, ответчиком в дело не представлены.

Кроме того, судом принимается во внимание, что  размер неустойки за просрочку  внесения арендных платежей (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

С учетом изложенного, в данном случае суд не усматривает оснований для  применения статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки подлежащим частичному удовлетворению - в размере 1 165 856 руб. 87 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансэлектро» в пользу муниципального учреждения «Администрация сельского поселения Салым» 6 259 812 руб. 89 коп., в том числе 5 093 956 руб. 02 коп. – основной долг, 1 165 856 руб. 87 коп. – договорная неустойка (пени).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансэлектро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 299 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                  С.А. Гавриш