ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12560/2017

г. Чита

30 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрпрофи» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2017 года по делу № А19-12560/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санг-Иркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664035, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центрпрофи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665800, 

<

...>) о взыскании 82 722 рублей 94 копеек,

(суд первой инстанции: судья Щуко В.А.),

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санг-Иркутск» (далее – истец, ООО «Санг-Иркутск» или общество) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центрпрофи» (далее – ответчик или ООО «Центрпрофи») с иском о взыскании 82 722 рублей 94 копеек, из которых: 72 220 рублей 31 копеек – основной долг по договору поставки от 01.11.2015 № 130.32/11.15-НП, 10 502 рублей 63 копейки – неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная за период с 05.08.2016 по 21.03.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2017 года заявленные обществом требования удовлетворены в полном объёме.

С ООО «Центрпрофи» в пользу общества взыскано 72 220 рублей 31 копейка – основной долг по договору поставки от 01.11.2015 № 130.32/11.15-НП, 10 502 рублей 63 копейки – неустойка, начисленная за период с 20.09.2016 по 21.03.2017, а также 3 309 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 86 031 рублей 94 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, считает, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права.

Ответчик указывает, что договор поставки от 01.11.2015 № 130.32/11.15-НП является не заключенным, что товар истцом ему не передавался, а также на чрезмерность неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2015 ООО «Санг-Иркутск» (поставщик) и ООО «Центрпрофи» (покупатель) заключили договор № 130.32/11.15-НП поставки товара.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить партии товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему; количество товара согласовывается сторонами путем принятия поставщиком заказа покупателя к исполнению и указывается в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Пунктом 3.4 договора в редакции, согласованной протоколом разногласий от 01.11.2015, поставленный товар покупатель оплачивает в течение 45-ти календарных дней с момента его получения от продавца.

По товарным накладным от 19.08.2016 № 55191, от 14.10.2016 № 72267, от 10.08.2016 № 52498, от 16.09.2016 № 63744, от 12.08.2016 № 53252, от 14.09.2016 № 63039, от 09.09.2016 № 61910, от 12.10.2016 № 71565, от 24.08.2016 № 56791, от 14.09.2016 № 63015, от 10.08.2016 № 52505, от 12.10.2016 № 71645, от 16.09.2016 № 63556, от 14.10.2016 № 72275, от 05.08.2016 № 51820, от 14.09.2016 № 63023, от 16.09.2016 № 63571 истцом ответчику переданы товары в рамках договора поставки от 01.11.2015г. №130.32/11.15-НП.

Пунктом 4.1 договора поставки за просрочку исполнения покупателем обязанности по оплате товара установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в оплате.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате приобретенного товара, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив ко взысканию задолженность за поставленный товар в размере 72 220 рублей 31 копейки и неустойку в размере 10 502 рублей 63 копеек, начисленную за период с 05.08.2016 по 21.03.2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3.4 договора в редакции, согласованной протоколом разногласий от 01.11.2015, поставленный товар покупатель оплачивает в течение 45-ти календарных дней с момента его получения от продавца.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки товаров ответчику подтверждается товарными накладными от 19.08.2016 № 55191, от 14.10.2016 № 72267, от 10.08.2016 № 52498, от 16.09.2016 № 63744, от 12.08.2016 № 53252, от 14.09.2016 № 63039, от 09.09.2016 № 61910, от 12.10.2016 № 71565, от 24.08.2016 № 56791, от 14.09.2016 № 63015, от 10.08.2016 № 52505, от 12.10.2016 № 71645, от 16.09.2016 № 63556, от 14.10.2016 № 72275, от 05.08.2016 № 51820, от 14.09.2016 № 63023, от 16.09.2016 № 63571.

Истцом ответчику передан товар в рамках договора поставки от 01.11.2015 № 130.32/11.15-НП.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате переданного ему истцом товара в полном объеме, задолженность составляет сумму 72 220 рублей 31 копейка.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, мотивированный отсутствием документального подтверждения полномочий у лиц, подписавших от имени ответчика товарные накладные, судом первой инстанции правомерно отклонен, исходя из следующего.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Судом первой инстанции установлено, что в представленных в материалы дела товарных накладных стоят оттиски печати общества. Тот факт, что товарные накладные подписаны лицами имеющими доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицами, полномочия которых следовали из обстановки. О выбытии печати из своего законного владения, а равно о фальсификации доказательств (товарных накладных) в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, с учетом положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 72 220 рублей 31 копейки, составляющей сумму полученного ответчиком от истца товара, подлежит удовлетворению.

На основании пункта 4.1 договора поставки истец обратился с требованием о взыскании неустойки, начисленной в размере 10 502 рублей 63 копеек, определенного сторонами по договору поставки равного 0,1% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен. Контррасчёт неустойки, запрошенный определением суда от 11.07.2017, а равно доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

На основании изложенного, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование ООО «Санг-Иркутск» о взыскании неустойки также заявлено обоснованно, соответствует условиям договора, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2017 года по делу № А19-12560/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем  подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.