ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25918/17

08 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с дополнительной ответственностью  «Элементарные машины» - ФИО2 представитель по доверенности № 25/05 от 12.05.2017 г., паспорт;

от Публичного акционерного общества  «Машиностроительный завод» - ФИО3 представитель по доверенности от 27.12.2017 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Публичного акционерного общества  «Машиностроительный завод» и Общества с дополнительной ответственностью  «Элементарные машины» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 года по делу № А41-25918/17, принятое судьей Уваровым А.О., по иску  Публичного акционерного общества  «Машиностроительный завод» к  Обществу с дополнительной ответственностью  «Элементарные машины» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОДО «Элементарные машины»  о взыскании 1 124 060 рублей неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара, за период с 30.07.2016 г. по 29.12.2016 г., на основании п.8.2. договора поставки № 18/9243-Д от 30.10.2015 г., исходя из ставки 0,1 % от цены договора (7 595 000 рублей) за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с дополнительной ответственностью «Элементарные машины» (адрес: 220073, 

<

...>, оф.43) в пользу Публичного акционерного общества «Машиностроительный Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 144001,

<

...>, дата регистрации: 10.11.2002) взыскана 379 750 рублей неустойки, 24 241 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Машиностроительный завод» и ОДО «Элементарные машины» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Согласно апелляционной жалобе ОДО «Элементарные машины», заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 по делу № А41-25918/17 полностью, и принять по делу № А41-25918/17 новый судебный акт (постановление), которым отказать ПАО «Машиностроительный завод» во взыскании с ОДО «Элементарные машины» суммы неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств по поставке оборудования согласно договору № 18/9243-Д, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Согласно апелляционной жалобе ПАО «Машиностроительный завод», заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 г. но делу № А41-25918/17 полностью и принять новый судебный акт.

Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы  ПАО «Машиностроительный завод» и ОДО «Элементарные машины» приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО «Машиностроительный завод» и ОДО «Элементарные машины» через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Представитель ОДО «Элементарные машины» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Машиностроительный завод» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОДО «Элементарные машины».

Суд определил приобщить отзывы на апелляционные жалобы к материалам дела. 

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционным жалобам новые доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявители не привели уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ПАО «Машиностроительный завод» (покупатель) и ОДО ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ МАШИНЫ (поставщик) 30 октября 2015 года заключен договор поставки № 18/9243-Д в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя оборудование а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно спецификации № 1 от 30.10.2015 г., являющейся неотъемлемой частью договора, на условиях DDP РФ, Московская область, г.о. Электросталь (Инкотермс 2010) (п.1.1. договора). (далее – «договор»).

Согласно терминам «Инкотермс 2010, "Delivered Duty Paid / Поставка с оплатой пошлин" означает, что продавец осуществляет поставку, когда в распоряжение покупателя предоставлен товар, очищенный от таможенных пошлин, необходимых для ввоза, на прибывшем транспортном средстве, готовом для разгрузки в поименованном месте назначения. Продавец несет все расходы и риски, связанные с доставкой товара в место назначения, и обязан выполнить таможенные формальности, необходимые не только для вывоза, но и для ввоза, уплатить любые сборы, взимаемые при вывозе и ввозе, и выполнить все таможенные формальности. 

Согласно пунктам 2.1., 3.1. договора, общая сумма договора составляет 7 595 000 рублей, расчет покупателя с поставщиком производится на условиях 100% оплаты в течение 10 банковских дней от даты поставки товара на склад покупателя согласно ТТН (CMR). 

Пунктом 4.1. договора срок поставки установлен 9 месяцев с даты подписания договора обеими сторонами. 

Таким образом, срок исполнения обязательства ответчика по поставки товара истекает 30.07.2016 г. 

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 8.2. договора установлено, что в случае просрочки сроков поставки, установленных настоящим договором, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от оплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 Кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательства поставщика и покупателя являются встречными и (по условиям настоящего договора) разновременными. 

В связи с изложенным, исходя из буквального толкования условий п.8.2. договора, с учетом сопоставления его с условий, содержащихся в п. 3.1. и 4.1. договора, суд приходит к выводу, что стороны согласовали, что ответственность поставщика за нарушение сроков поставки возникает только при условии исполнения встречного обязательства покупателем по оплате поставленного товара и определяется, исходя из суммы оплаченного по договору товара. 

В случае неисполнения обеими сторонами условий договора о сроках поставки и оплаты, неустойка (в том числе и за нарушение сроков оплаты) не начисляется. 

Согласно представленной в материалы дела копи платежного поручения № 7784 от 30.12.2016 г., истец в счет оплаты за оборудование по договору № 18/9243-Д от 30.10.2015 г. перечислил ответчику 7 595 000 рублей. 

Как следует из искового заявления, отзыва, ответчик поставил товар 26.12.2016 г. За период с 01.08.2016 г. по 25.12.2016 г. (148 дней) за нарушение сроков поставки подлежит начислению неустойка в размере 0, 1 % от оплаченной суммы (7 595 000 рублей) за каждый день просрочки, что составляет 1 124 060 рублей.

Как следует из представленного в материалы дела письма ПАО «Машиностроительный Завод», монтаж поставленного в рамках договора оборудования запланирован на -июнь 2017 года, пуско-наладочные работы – на март-апрель 2018 г. 

Ответчиком подано заявление об уменьшении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, отсутствием доказательств обратного, суд приходит к выводу, что возможный размер убытков кредитора, которые мог бы возникнуть у ответчика вследствие нарушения ответчиком обязательства по срокам поставки, с учетом установленной договором оплаты после поставки товара, значительно ниже начисленной неустойки. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу, что неустойка подлежит взысканию в размере 5% от общей цены договора, что составляет 379 750 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что п. 8.2. договора невозможен к применению в хозяйственных отношениях сторон по договору, апелляционным судом отклонен в силу следующего.

согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты за оказанные услуги, установленные договором.

Доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции. 

Довод ПАО «Машиностроительный завод» указанный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции неправомерно применена статья 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 года по делу № А41-25918/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа  в течение двух месяцев. 

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова

 Н.С. Юдина