ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14501/2022

г. Вологда

07 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 28.07.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК» генерального директора ФИО3, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2023 года по делу № А05-14501/2022,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 169040, Республика Коми, 

<

...>; почтовый адрес: 167000, 

<

...>, а/я 770; далее – ООО «Усть-Вымская ПМК») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165720, Архангельская обл., Ленский р-н, рабочий 

<

...>; далее – Общество, должник, ООО «РСС»), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением суда от 04.05.2023 требование ООО «Усть-Вымская ПМК» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 4 395 723 руб. 96 коп., в том числе 4 186 404 руб. 10 коп. основного долга и 209 319 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство на срок 3 месяца. Конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО4. 

Учредитель ООО «Усть-Вымская ПМК» ФИО2 с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Усть-Вымская ПМК» и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на ведение процедуры банкротства. 

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в отзыве просила решение суда оставить без изменения, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в своё отсутствие. По мнению конкурсного управляющего, действия ФИО2 по подаче апелляционной жалобы с целью прекратить дело о банкротстве должника являются злоупотреблением правом. 

ООО «Усть-Вымская ПМК» в отзыве  и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы согласились, просили прекратить производство по делу. 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – оставить без удовлетворения. Полагает, что целью подачи жалобы является не защита прав и интересов ООО «Усть-Вымская ПМК» и его учредителя, а недопущение взыскания кредиторской задолженности ООО «РСС» с ФИО2 в рамках его дела о банкротстве. 

Исполняющий обязанности финансового управляющего ФИО2 ФИО5 в отзыве просил жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

На основании статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьёй 3 Закона о банкротстве. 

Пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве предоставляет должнику, конкурсному кредитору, уполномоченному органу, а также работнику, бывшему работнику должника, имеющим требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом. 

В рассматриваемом случае с заявлением о признании Общества банкротом обратился кредитор, который ссылался на наличие у должника задолженности в размере 4 395 723 руб. 96 коп., подтверждённой решениями Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2021 по делу                     № А05-8884/2021, от 23.05.2022 по делу № А05-14346/2021. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется её заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. 

Из материалов дела следует, что судебные акты от 12.11.2021 по делу                     № А05-8884/2021, от 23.05.2022 по делу № А05-14346/2021 вступили в законную силу, решения суда не исполнены должником. 

Размер задолженности должником не оспорен, доказательств погашения долга суду не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве). 

Из анализа приведённой правовой нормы следует, что для признания должника – юридического лица банкротом как ликвидируемого необходимо доказать одновременное наличие следующих условий: 

должник находится в процессе ликвидации; 

стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. 

При этом в силу абзаца второго пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощённая процедура банкротства – банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства. 

В материалах дела усматривается, что единственным участником должника 19.01.2023 принято решение о ликвидации ООО «РемСтройСервис», а также об избрании ликвидатором ФИО6, запись об этом внесена 02.02.2023 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Согласно пояснениям должника Общество прекратило хозяйственную деятельность, имущество у ООО «РемСтройСервис» отсутствует. 

С учётом того, что в отношении должника открыта процедура ликвидации, судом первой инстанции обоснованно введена в отношении должника процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника. 

Оснований не согласиться с названным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы подателя жалобы об отсутствии у внешнего управляющего ООО «Усть-Вымская ПМК» ФИО7 полномочий на подачу заявления о признании  Общества банкротом и  внесение на депозит суда в счёт оплаты расходов на финансирование процедуры банкротства должника за счёт  кредитора отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Как усматривается в материалах дела, определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2022 по делу № А05-14501/2022 о принятии к производству заявления ООО «Усть-Вымская ПМК» о признании  Общества несостоятельным (банкротом) не обжаловано, вступило в законную силу. 

ФИО2 не согласен с решением суда по вопросу утверждения конкурсным управляющим Общества кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 По мнению апеллянта, ФИО4 и внешний управляющий ООО «Усть-Вымская ПМК» ФИО7 являются заинтересованными лицами. 

Как следует из материалов дела, в заявлении кредитор просил утвердить конкурсного управляющего из числа членов союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – СРО). 

СРО представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, сведения о соответствии арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав в результате утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 конкурсным управляющим Общества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2023 года по делу № А05-14501/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

С.В. Селецкая