АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2019 года

Дело №

А56-54505/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» - Брускене Т.В. (доверенность от 27.11.2017), Ивановой А.Г.  (доверенность от 06.12.2017),

рассмотрев 25.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-54505/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (далее - ООО), место нахождения: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, д. 593, лит. Н, ОГРН 1027802484456, ИНН 7804099257, о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зубов Виталий Викторович.

Определением от 11.03.2015 Зубов В.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, на указанную должность утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна.

Определением от 19.02.2015 требование ООО «Бизнес Финанс» в размере 399 756 017,43 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением от 13.05.2015 ООО «Зеленый дом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Определением от 01.09.2016 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Бизнес Финанс» в части требования  126 898 833,82 руб. – на ООО «Инжтехсвязь», в части требования  272 857 183,61 руб. – на ООО «Элит Девелопмент». 

В суд поступило заявление ООО  «Гелиос», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, лит. Д, оф. 1А,                                 ОГРН 1027800508834, ИНН 7801133936, о пересмотре указанных определений в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд привлек к участию в деле индивидуального предпринимателя Конькова Николая Александровича, ОГРНИП 317784700131959, ИНН 781620380530 – правопреемника в спорных отношениях.

Определением от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, заявление ООО «Гелиос» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Гелиос» просит определение от 30.08.2018 и постановление от 22.11.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы оспаривает вывод суда относительно пропуска им процессуального срока подачи заявления; указывает на существенность приведенных им обстоятельств для рассмотрения спора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Зеленый дом» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО «Гелиос» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ООО «Гелиос», не отрицая факт задолженности перед  ООО «Бизнес-Финанс» у ООО «Зеленый дом», указало на отсутствие экономически обоснованной цели передачи права требования иным лицам, осуществление передачи между взаимозависимыми лицами с целью установления контроля над процедурой банкротства ООО «Зеленый дом».

ООО «Гелиос» сослалось на материалы проверки, проводимой ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга по заявлению Брусокене Т.В., указывая, что данные материалы были получены им лишь в конце 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Суды при отказе в удовлетворении заявления исходили из пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебных актов. 

Судами установлено, что содержание электронной переписки, на которую ссылался заявитель в качестве доказательства вновь открывшихся обстоятельств, было передано ОМВД по Курортному району Санкт-Петербурга адвокатам заявителя уже в начале августа 2017 года.

Согласно письму ОМВД по Курортному району Санкт-Петербурга от 11.10.2017 (содержащему отметку о получении документов Брусокене Т.В. в тот же день) документы переданы по запросу ее представителя Шавкина Л.Н.

Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением пропущен.

Кроме того, суды, учитывая положения  статей 75, 89, части 1.2 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), пришли к выводу о том, что представленные ООО «Гелиос» суду материалы проверки, проводимой следственными органами в порядке статьи 144 УПК РФ, являющиеся копиями переписки по электронной почте и переданные начальником полиции ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга из материалов КУСП-3676, не содержат сведений об их легализации в установленном законом порядке.

Судами принята во внимание  правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 № 18-О, согласно которой результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно - процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Соответствующие процессуальные документы судам представлены не были.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А56-54505/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко