Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12850/2022

г. Владивосток

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по апелляционной жалобе краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Приморского края»,

апелляционное производство № 05АП-1514/2023

на решение от 23.09.2022 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-12850/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит «М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 12 174 530 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.08.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт), ФИО3 (специалист; доверенность от 10.05.2022 сроком действия на 3 года, паспорт);

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица – КГКУ «УКС Приморского края»: ФИО4 (приказ Министерства строительства Приморского края от 22.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит «М» (далее – ООО «Монолит «М», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Министерству строительства Приморского края (далее – министерство, ответчик) о взыскании 12 174 530 рублей основного долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2022 в порядке удовлетворения иска с ответчика в пользу истца взыскано 12 174 530 рублей основного долга и 83 873 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судом первой инстанции на основании заявления взыскателю – ООО «Монолит «М» 01.11.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 023526323. 

Не привлеченное к участию в рассмотрении дела краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Приморского края» (далее – КГКУ «УКС Приморского края») не согласилось с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Монолит «М» к министерству. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы об участии в исполнении контракта в связи с тем, что в соответствии с пунктом 12.2 контракта он, будучи инженерной организацией, осуществляет функции контроля, надзора и приемки выполненных подрядчиком работ (в том числе приемку выполненных работ по этапам и видам работ); приказом департамента градостроительства Приморского края от 09.12.2019 № 253 наделен функциями технического заказчика по объектам проектирования и строительства; в силу пункта 3.7 контракта осуществляет оплату выполненных работ с лицевого счета государственного заказчика на расчетный счет подрядчика. Вместе с тем, несмотря на наличие обозначенных обстоятельств, а также возможность взыскания ответчиком в порядке регресса с инженерной организации – КГКУ «УКС Приморского края» убытков, понесенных в случае неисполнения обязанности по непосредственной проверке и приемки выполненных работ, к участию в рассмотрении дела судом не привлечен. Делая вывод о надлежащем выполнении работ подрядчиком, повлекший необоснованное удовлетворение требований истца, суд не проверил фактическое направление акта приемки результата работ в инженерную организацию как того требуют условия контракта. Указал, что о вынесенном судом решении ему стало известно из письма министерства от 14.02.2023 № 17/927. 

Наряду с изложенным, апеллянтом при подаче жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, обоснованное отсутствием статуса участника дела, а также тем, что о вынесении 23.09.2022 судом первой инстанции обжалуемого решения ему стало известно из письма министерства от 14.02.2023 № 17/927.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 в порядке удовлетворения ходатайства апеллянта восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции; апелляционная жалоба КГКУ «УКС Приморского края» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.04.2023. 

В материалы дела от ООО «Монолит «М» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого истец указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу КГКУ «УКС Приморского края» – без удовлетворения.

Также от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 09.03.2023 № 789549, подтверждающее внесение министерством платежа на общую сумму 12 258 403 рублей в счет оплаты основного долга по контракту и возмещения государственной пошлины по иску.

В судебном заседании, назначенном на 19.04.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.04.2023, о чем вынесено определение (протокольное) от 19.04.2023. Определением от 24.04.2023 ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268, статьями 121-123 АПК РФ, с учетом требований пунктов 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КГКУ «УКС Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); назначил заседание по рассмотрению дела на 22.05.2023. 

В материалы дела от министерства поступило заявление о повороте исполнения решения суда первой инстанции от 23.09.2022 в связи с оплатой основного долга по контракту; отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, в тексте которого ответчик сослался на выполнение истцом работ не в полном объеме и ненадлежащего качества ввиду неполучения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, поскольку сама по себе проектная документация без положительного заключения государственной экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска. 

В материалы дела от ООО «Монолит «М» поступили письменная позиция, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и возражения на отзыв на исковое заявление в порядке статьи 81 АПК РФ, в тексте которых истец указал, что предметом настоящего спора является требование денежного характера, не связанное с качеством выполненных работ, в связи с чем права предусмотренных контрактом третьих лиц, в частности КГКУ «УКС Приморского края», не затрагиваются, так как по условиям контракта именно ответчик уполномочен принимать решения в части финансовых вопросов и исполнять соответствующие обязательства перед подрядчиком; сослался на бездействие со стороны ответчика, выразившееся в неподписании документа, подтверждающего факт передачи проектной документации застройщику, невыдачи документа, подтверждающего полномочия подрядчика действовать в интересах заказчика для направления проектной документации с целью проведения государственной экспертизы. К представленным процессуальным документам истцом приложены дополнительные документы (в копиях), а именно: письма ООО «Монолит «М» исх. № 12/05-01 от 12.05.2021, исх. № 22/06-01 от 22.06.2021, исх. № 23/01-01 от 23.08.2021, письмо КГКУ «УКС Приморского края» исх. № 17-10611 от 24.06.2021, уведомление о приостановлении выполнения работ исх. № 27/08-01 от 27.08.2021.

В судебном заседании, назначенном на 22.05.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.05.2023 и до 05.06.2023, о чем вынесены соответствующие определения (протокольные) от 22.05.2023 и от 29.05.2023. Определением от 05.06.2023 заседание по рассмотрению дела отложено на 19.06.2023.

Определениями от 22.05.2023 и от 16.06.2023 изменен состав суда, рассматривающий дело, в связи с чем его рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 19.06.2023 коллегией заслушаны пояснения представителей истца и третьего лица.

Представитель ООО «Монолит «М» поддержала исковые требования в полном объеме. 

Представитель КГКУ «УКС Приморского края» возражала против удовлетворения иска, поддержала заявление о повороте судебного акта, ходатайствовала об исключении письма б/н б/д из числа доказательств по делу.

Представитель ООО «Монолит «М» с позицией третьего лица не согласилась, возражала по заявленным третьим лицом ходатайствам, дала пояснения относительно переписки сторон. 

Поскольку представитель третьего лица не обосновала со ссылкой на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность исключения из числа доказательств по делу письма б/н б/д, о его фальсификации не заявила, в удовлетворении соответствующего ходатайства коллегией отказано. 

Поступившие от участников процесса дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 131, 159 АПК РФ.

Ответчик – министерство, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что 05.07.2019 между ООО «Монолит «М» (подрядчик) и министерством (заказчик) заключен государственный контракт № 2019-16 на корректировку проектно-сметной документации по объекту «Строительство краевой психиатрической больницы на 550 коек» (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить корректировку проектно-сметной документации по объекту «Строительство краевой психиатрической больницы на 550 коек» (далее – работы), а заказчик обязуется принять их результат и обеспечить оплату по контракту.

Место выполнения работ: по месту нахождения подрядчика. место расположения проектируемого объекта: Приморский край, г. Владивосток, район ул. Русская, 100. Земельный участок с кадастровым номером: 25:28:050054: 36 (S= 102 435 кв.м) (пункт 1.5 контракта).

Срок выполнения работ – со дня заключения государственного контракта - 105 календарных дней, прохождение государственной экспертизы проектной документации и определения достоверности сметной стоимости в срок выполнения работ не входит (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с расчетом контрактной цены (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта, цена контракта составляет 12 174 530 рублей 05 копеек, НДС не облагается (пункт 3.1 контракта).

Заказчик осуществляет оплату в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с лицевого счета заказчика единовременно в течение 15 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является акт приемки-передачи выполненных работ (подписанный подрядчиком, инженерной организацией, заказчиком), счет, счет-фактура, при условии получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 3.7 контракта).

В обязанности заказчика входит: в течение пяти рабочих дней с момента заключения контракта передать подрядчику имеющиеся у заказчика исходные данные (пункт 4.1.1 контракта); оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, предусмотренные контрактом (пункт 4.1.2 контракта).

18.10.2019 истцом в департамент градостроительства Приморского края и в казенное предприятие «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (КППК «Приморкрайстрой») направлена проектная документация, разработанная в соответствии с перечнем, указанным в сопроводительном письме исх. № 18/10-01 от 18.10.2019.

06.12.2019 ответчик обратился в КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации по объекту «Строительство краевой психиатрической больницы на 550 коек». 

В июле 2020 года получено отрицательное заключение государственной экспертизы по причине несоответствия проектной документации результатам инженерных изысканий и требованиям технических регламентов, а также недостоверного определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

03.08.2020 ООО «Монолит «М», устранив выявленные недостатки, передало КГКУ «УКС Приморского края» проектно-сметную документацию для направления её на государственную экспертизу.

Письмами от 27.01.2021 и от 18.03.2021 КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» уведомила об отказе в принятии документов на экспертизу по причине отсутствия подтверждения передачи откорректированных документов застройщику и отсутствия подтверждения передачи проектной документации застройщику, а также отсутствия документа, подтверждающего полномочия истца.

12.05.2021 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выдаче доверенности и составлении (подписании заказчиком) акта о передаче проектной документации. Данное заявление оставлено ответчиком без ответа.

Письмами от 04.06.2021 и от 12.06.2021 КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» отказала в принятии проектной документации по причине отсутствия документа, подтверждающего передачу откорректированной проектной документации застройщику, и отсутствие документа, подтверждающего полномочия ООО «Монолит «М».

23.08.2021 истец обратился к ответчику с очередным заявлением о выдаче доверенности и акта о передаче проектной документации с приложением акта № 4 от 23.08.2021 о передаче застройщику откорректированной проектной документации. Данное заявление оставлено ответчиком без ответа.

Письмом от 24.01.2022 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ № 1 от 25.01.2022 на общую сумму 12 174 530 рублей 05 копеек, накладную № 1 от 25.01.2022, счет №1 от 25.01.2022, проектно-сметную документацию. Указанное письмо, проектно-сметная документация получены ответчиком 09.02.2022 (накладные DHL №№ 5346479725 и 5346479714). 

Акт выполненных работ ответчиком не подписан, возражения по качеству и объему выполненных работ министерством не заявлено.

Полагая, что ответчик уклонился от приемки и подписания акта выполненных работ, соблюдая претензионный порядок, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Посчитав требования истца к ООО «Монолит «М» обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев спор по представленным в дело доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту корректировку проектно-сметной документации по объекту «Строительство краевой психиатрической больницы на 550 коек» подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона № 44-ФЗ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

По смыслу подпункта 8 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (абзац 9 пункта 14 Информационного письма № 51).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка. 

При этом в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон, пояснения участников процесса, по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности указанных истцом в иске обстоятельств, а именно: факт выполнения работ и наличие задолженности ответчика перед истцом по контракту, с учетом отсутствия доказательств обнаружения в результате работ недостатков, исключающих возможность его использования для указанной в контракте цели, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ не освобождают заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ. 

В рассматриваемом случае, ответчик, уклоняясь от оплаты фактически выполненных истцом в рамках исполнения контракта работ, каких-либо доказательств, подтверждающих их некачественность, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом установленного, апелляционный суд признал правомерными требования истца в размере 12 174 530 рублей основного долга по контракту и 83 873 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке удовлетворения иска. 

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что ответчик по платежному поручению от 09.03.2023 № 789549 погасил в пользу истца задолженность и расходы по уплате государственной пошлины по иску, перечислив истцу в общей сумме 12 258 403 рублей. 

Таким образом, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции задолженность по контракту, послужившая основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику, отсутствовала.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по контракту в связи с ее погашением ответчиком, решение суда первой инстанции от 23.09.2022 по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции министерством заявлено о повороте исполнения решения суда первой инстанции от 23.09.2022 в связи с оплатой основного долга по контракту. Факт погашения спорной задолженности подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 09.03.2023 № 789549 на сумму 12 258 403 рублей, участниками процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов и вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние (пункт 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (част 1 статьи 326 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований заявление министерства о повороте исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит; в сложившейся ситуации восстановление прав ответчика посредством применения поворота отмененного судебного акта не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, относятся на ответчика; при этом, поскольку жалоба подана освобожденным от уплаты государственной пошлины за его подачу ответчиком, государственная пошлина с истца в доход федерального бюджета взысканию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2022 по делу № А51-12850/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2022 по делу № А51-12850/2022 отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков