993/2024-73719(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-4642/2024

Дело № А40-16682/22

г. Москва

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от  

18.12.2023 по делу № А40-16682/22 об учете требования ИП ФИО1 в  

размере 129 163 руб. в порядке очереди, предшествующей распределению ликвидационной  

квоты, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цакера» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании: от к/у ООО «Цакера»: ФИО2 по дов. от 06.09.2023 иные лица не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 в отношении ООО  «Цакера» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая  организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>. Адрес  для направления корреспонденции: (300002, 

<

...>, п/о 2, а/я 338.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в  газете "Коммерсантъ" № 240 от 24.12.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы 15.06.2023 в электронном виде поступило  заявление ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 129 163,00 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 данное заявление  подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 ООО «Цакера» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4,  член Ассоциации СРО «ЦААУ», ИНН 

<

***>, адрес: 141008, г. Мытищи, а/я 307.  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167 от 09.09.2023.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 учтено требование ИП  ФИО1 в размере 129 163 руб. в порядке очереди, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

ИП ФИО1 не согласившись с вынесенным определением,  обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила  отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель  ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в  связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 ,  123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения  оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств  спора.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Цакера» перед ФИО1 в размере 129 163 руб., из которых 124 430 руб. – основной долг, 4 733 руб. –  госпошлина подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Москвы от 20.12.2021 по делу № А40-226634/21-64-1453.  

Учитывая указанное требование в порядке очереди, предшествующей распределению  ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что из общедоступных данных  сети «Интернет» усматривается наличие взаимной связи между должником ООО «Цакера» и  заявителем ИП ФИО1.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры  банкротства, введенной в отношении должника.  

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования  кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те же лица.  

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего  задолженность, не освобождает арбитражный суд рассматривающий дело о банкротстве, от  обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности  требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  

установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).  

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:  

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный  совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный  бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих  обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или  до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от  того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного  периода возможность определять действия должника;  

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего  пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;  

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица  подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно  основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации  имущественного кризиса.  

В соответствии с пунктом 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора,  аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот  кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего  должника лица.  

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть  противопоставлено требованиям других кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о  банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  требования кредитора основаны на вышеназванном вступившем в законную силу судебном  акте, которым взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЦАКЕРА" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 124 430 (сто двадцать четыре тысячи четыреста тридцать) рублей 00  копеек задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 733  (четыре тысячи семьсот тридцать три) рубля 00 копеек.  

В представленной выписке, от ЧОУ ДПО УЦ «Союз-Авто», где участником является  ФИО1 до должника нет прямых связей, а связь через пять юридических  лиц, при этом три из которых прекратили деятельность (ООО «Феникс-Строй», ООО «Научно-производственная компания «ЭнергоАгрегат 17», ООО «ЛАЙНРИЧИ»), а два - исключены из  ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица (ООО «Легран», Автономная НО по  обслуживанию инженерных систем и коммуникаций жилых домов «Кантемировец»).  

От ИП ФИО1 (ОГРН 

<

***>) до должника  отсутствуют прямые связи, а связь через семь юридических лиц, при этом три из которых  прекратили деятельность (ООО «Феникс-Строй», ООО «Научно-производственная компания  «ЭнергоАгрегат 17», ООО «ЛАЙНРИЧИ»), а два из которых исключены из ЕГРЮЛ  недействующего юридического лица (ООО «Легран», Автономная НО по обслуживанию  инженерных систем и коммуникаций жилых домов «Кантемировец») такую связь не образуют.  

От ООО «Сервис-Полюс», где участником является/являлась ФИО1, до должника нет прямых связей, а связь через семь юридических лиц, при этом  три из которых прекратили деятельность (ООО «Феникс-Строй», ООО «Научно-производственная компания «ЭнергоАгрегат 17», ООО «ЛАЙНРИЧИ»), а два исключены из  ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица (ООО «Легран», Автономная НО по  обслуживанию инженерных систем и коммуникаций жилых домов «Кантемировец») такую  связь не образуют.  

От ООО «Веста», где участником является ФИО1 до должника  нет прямых связей, а связь через семь юридических лиц, при этом три из которых прекратили  

деятельность (ООО «Феникс-Строй», ООО «Научно-производственная компания  «ЭнергоАгрегат 17», ООО «ЛАЙНРИЧИ»), а два исключены из ЕГРЮЛ как недействующие  юридические лица (ООО «Легран», Автономная НО по обслуживанию инженерных систем и  коммуникаций жилых домов «Кантемировец») такую связь не образуют.  

Одновременно апелляционная коллегия принимает во внимание, что конкурсным  управляющим не указаны как даты вхождения в состав юридических лиц, представленных в  цепочке, участников, через которые конкурсный управляющий устанавливал связь, а также не  соотнесены даты участия с моментом возникновения задолженности кредитора.  

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не  раскрыты отношения аффилированности должника и кредитора, не указано, на основании  каких доказательств сделаны судом выводы, в том числе, не раскрыто, через участие в каких  именно юридических лицах возникли связи между должником и кредитором, и как период  участия соотносится с периодом возникновения задолженности, что позволило суду первой  инстанции прийти к соответствующим выводам.  

 Конкурсным управляющим также документально не подтверждено предоставление  ИП Авдеевой Ириной Владимировой должнику компенсационного финансирования в ситуации  имущественного кризиса должника, ввиду чего выводы суда не основаны на фактических  обстоятельствах спора, а очередность удовлетворения требования кредитора неправомерно  понижена.  

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Московского округа в  постановлении от 16.01.2024 по настоящему делу № А40-16682/2022 по обособленному спору  со схожими обстоятельствами.  

Таким образом определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 подлежит  изменению, а требования кредитора ИП ФИО1 в размере 129 163 руб.- признанию  основанными и подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов  должника .  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-16682/22  изменить.  

Признать основанными и подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения  реестра кредиторов должника требования ИП ФИО1 в размере 129  163 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Шведко О.И.  

Судьи: Вигдорчик Д.Г. 

Веретенникова С.Н.