АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                 дело № А68-14650/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года

Арбитражный суд Тульской области,  в составе судьи Глазковой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению 

ООО «МетПромМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Рей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 333 764 руб. 62 коп.

в заседании участвовали:  от истца: не явился, извещен, ув. 300000 16 72120 4,

         от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МетПромМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Рей» о взыскании 333 764 руб. 62 коп., в том числе, долга в сумме 303 619 руб. и процентов в сумме 30 145 руб. 62 коп. за период с 14.03.2017 по 15.04.2018 (с учетом уточнений (л.д. 125).

Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд установил, что истец на основании счетов № 53 от 31.03.2017, № 41 от 27.02.2017, № 40 от 27.02.2017, № 32 от 10.02.2017, № 31 от 06.02.2017, № 23 от 06.02.2017 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 657 699 руб., что подтверждается платежными поручениями №1908 от 05.04.2017, №1282 от 03.03.2017, №1281 от 03.03.2017, №894 от 13.02.2017, №893 от 13.02.2017, №767 от 09.02.2017 (л.д. 8-13, 49-55, 58-64).

Оплата производилась за аренду компрессора.

Истец направил ответчику письмо от 04.12.2017 № 171 с требованием вернуть перечисленные денежные средства в сумме 657 699 руб., поскольку истец считает, что компрессор в аренду не сдавался, документация по оказанным услугам ответчиком не представлена. Ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, однако в судебном заседании представил справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (л.д. 72-81).

С учетом представленных справок истец признал оказанными услуги на сумму 354 080 руб. по справкам №№ 1, 2, 3, 4, 5 и 6, услуги по остальным справкам ответчиком не приняты, поскольку согласно справкам №7, № 8, №9, №10, №12, № 13 заказчиком услуг является ООО «МетПромСтрой», т.е. другая организация. Оказание услуг истцу не подтверждено.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания спорных денежных средств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение данных норм процессуального права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Проверяя довод ответчика об оказании услуг, суд из представленных ответчиком справок №№ 7-10, 13 установил, что заказчиком работ выступает ООО «МетПромСтрой», а не  ООО «МетПромМонтаж», т.е. другое юрлицо. Справка №№ 11, содержащая ссылку на ООО «МетПромМонтаж», как на заказчика, подписана лицом, полномочия которого не подтверждены. В справке № 12 заказчик не указан. В справках №№ 14-16 заказчиком выступает ФИО2, а не истец. Полномочия ФИО2, выступать от имени истца не подтверждены доказательствами. Поэтому оказание услуг истцу перечисленными справками не подтверждено. 

Таким образом, на дату вынесения судебного акта суд не располагает данными, основанными на доказательствах, свидетельствующих о законности удержания ответчиком денежных средств в сумме 303 619 руб., несмотря неоднократное их истребование от ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства для выводов об обратном, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получения денежных средств без правовых на то оснований.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 30 145 руб. 62 коп. за период с 14.03.2017 по 15.04.2018

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный расчет процентов, признав его верным, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 145 руб. 62 коп.

С учетом уточнений госпошлина по иску составляет 9 675 руб. Истец оплатил госпошлину в сумме 16 945 руб. Поскольку требование истца удовлетворено, госпошлину в сумме 9 675 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченную госпошлину в сумме 7 270 руб. возвращает истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Рей» в пользу ООО «МетПромМонтаж» задолженность в сумме 303 619 руб. и проценты в сумме 30 145 руб. 62 коп., а также 9 675 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить  ООО «МетПромМонтаж» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 7 270 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

     Судья                                                                      Е.Н. Глазкова