Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105871/2022

05 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  05 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (адрес:  Россия 127051, г МОСКВА, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 420036, Г.. ЛЮБЕРЦЫ, УЛ.. КАЛИНИНА, Д./1В, КВ. 29, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОРКОМХОЗ МО "Г.КРАСНОУФИМСК" (адрес:  Россия 659840, 

<

...>, Свердловская область,, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании, 

при участии:

- от истца: не явился (извещен); 

- от ответчика: не явился (извещен);

- от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международная лизинговая компания" (далее - Общество) о взыскании суммы регрессных требований – 986 233,05 руб., суммы вознаграждения – 4931,17 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Горкомхоз МО " г. Красноуфимск".

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (Банк, Гарант) заключил с ООО "МЛК" (Принципал) Договор предоставления банковской гарантии № 10379024 от 26.04.2022 года (далее - Договор), в соответствии с которым Банком выдана Банковская гарантия № 10379024 от 29.04.2022 (далее - Гарантия), обеспечивающая обязательства Принципала по исполнению контракта, заключенного между Принципалом и Заказчиком – Муниципальное унитарное предприятие "Горкомхоз МО "г.Красноуфимск" (далее – Бенефициар). 

Согласно п. 1.1 и 1.2 Договор заключен в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ посредству направление Принципалом Гаранту заявления.  Заявление Принципала подписывается в информационной системе в электронной форме с применением электронных подписей сторон.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса любые уплаченные гарантом Бенефициару по Гарантии суммы. 

Согласно п. 2.11 в случае если принципал не осуществил возмещение по Регрессному требованию в порядке и в сроки согласно п.2.6 настоящего Договора суммы, перечисленной гарантом Бенефициару, принципал уплачивает гаранту пени за просрочку платежа из расчета 36% (тридцать шесть процентов) годовых, начисляемую на фактическую сумму, выплаченную гарантом Бенефициару, начиная с шестого рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета гаранта в пользу Бенефициара, по день полного возмещения принципалом уплаченных сумм. 

В соответствии с пунктом 2.12. Договора Пени в соответствии с п. 2.11 Договора выплачивается одновременно с возмещением гаранту сумм, уплаченных Бенефициару. 

В Банк от Бенефициара поступило требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

22.03.2022 Банк выплатил Бенефициару платеж на сумму 986233 руб.,05 коп. (платежное поручение № 233435).

Согласно пункту 2.6. Договора принципал обязан произвести возмещение гаранту в порядке регресса уплаченных гарантом Бенефициару сумм согласно п. 2.5. настоящего Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Регрессного требования гаранта.

 По истечении указанного срока обязательства принципала по возмещению гаранту в порядке регресса уплаченных Бенефициару сумм считаются просроченными. 

Истец направил в адрес Ответчика регрессное требование о возврате уплаченной по банковской гарантии суммы, а также об уплате вознаграждения за платеж. 

В связи с неисполнением Ответчиком регрессного требования Истец направил Ответчику претензию.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения, которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения, которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма, уплаченная Истцом в адрес Бенефициара на основании выданной Банковской гарантии, подлежит взысканию с Ответчика в порядке регресса.

Как сказано в п. 2.10. Договора в случае исполнения ГАРАНТОМ своих обязательств по Гарантии перед Бенефициаром ПРИНЦИПАЛ обязан уплатить ГАРАНТУ вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа, указанной в Требовании Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии. Вознаграждение за платеж по Гарантии выплачивается ПРИНЦИПАЛОМ в день возмещения ГАРАНТУ сумм, уплаченных Бенефициару. 

Таким образом, требование о взыскании вознаграждения в размере 4931,17 руб. также подлежит удовлетворению. 

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Международная лизинговая компания" в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) сумму регрессных требований – 986 233,05 руб., сумму вознаграждения – 4931,17 руб., 22 725,00 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Коросташов А.А.