Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                           Дело № А14-7370/2022

«15» марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Центр строительных проектов» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Арбуз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж,

о взыскании 3 461 017 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате с 01.02.2020 по 31.07.2021, 1 701 003 руб. 44 коп. пени за период с 11.02.2020 по 31.07.2021, 3749 руб. 41 коп. задолженности по возмещению расходов на электроснабжение, 26 011 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив начисление процентов по день фактического исполнения решения суда

третьи лица: акционерное общество "Основа Холдинг" г. Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью "ОСНОВА ХОЛДИНГ" Омская область, г.Омск, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.04.2021, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность, адвокат;

от 3-го лица1: не явился. Надлежаще извещен;

от 3-го лица2: не явился. Надлежаще извещен.

установил:

Акционерное общество «Центр строительных проектов»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Арбуз» (далее – ответчик) о взыскании 3 461 017 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате с 01.02.2020 по 31.07.2021, 1 701 003 руб. 44 коп. пени за период с 11.02.2020 по 31.07.2021, 3749 руб. 41 коп. задолженности по возмещению расходов на электроснабжение, 26 011 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив начисление процентов по день фактического исполнения решения суда (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 24.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ОСНОВА ХОЛДИНГ", Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением суда от 04.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОСНОВА ХОЛДИНГ" Омская область, г.Омск, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебное заседание 3-и лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Суд вынес определение о рассмотрении спора в их отсутствие.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у 3-го лица2 дополнительных доказательств. Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования признал частично по 17.04.2020, настаивая на возврате объекта аренды истцу 17.04.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено, что между АО «Центр строительных проектов» (далее по тексту - Арендодатель или Истец) и ЧУ ДПО «АРБУЗ» (далее по тексту - Арендатор или Ответчик) 30.04.2015 года заключен договор аренды №30-04/15 (далее по тексту - Договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору во временное пользование за плату часть земельного участка, площадью 4 000 кв.м. с кадастровым номером 55:36:040115:3147, расположенного по адресу: 

<

...>. Договор аренды заключен на неопределенный срок (п. 5.1. Договора аренды).

Согласно пункту 6.1. Договора аренды Арендатор ежемесячно выплачивает Арендодателю арендную плату в размере 203 389,84 рублей (в редакции доп.соглашения от 24.12.2018г.).

В состав арендной платы не включены расходы на электроснабжение арендуемого участка. Указанные расходы возмещаются в размере, определяемом по фактическому потреблению, на основании показаний приборов учета и тарифов, установленных энергоснабжающей организацией. Арендатор обязан не позднее последнего числа каждого месяца предоставлять Арендодателю показания приборов учета.

Арендная плата вносится Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в срок не позднее 10 числа текущего месяца, за который и должен вноситься платеж (п. 6.2. Договора аренды).

Арендодатель выставляет Арендатору счет на оплату переменной части арендной платы ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условий договора Арендатором, обязательства по внесению арендной платы за пользование арендуемым земельным участком, надлежащим образом не исполнялись с февраля 2020.

Истец направлял ответчику письма о необходимости оплатить задолженность и передать земельный участок.

Непогашение ответчиком задолженности в размере 3 461 017 руб. 12 коп. за период с 01.02.2020 по 31.07.2021, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора аренды части земельного участка от 23.01.2014 №112/68-СВМ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) - «Аренда».

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Исходя из приведенных положений законодательства, следует, что арендатор обязан уплачивать арендные платежи при нахождении объекта аренды в его владении вплоть до момента возврата арендодателю по письменному акту приема-передачи, вне зависимости от факта его использования по целевому назначению.

Условиями, заключенного сторонами договора предусмотрено, что арендатор имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, письменно предупредив об этом   арендодателя за 3 (три) месяца (подп.б п.4.2 договора).

Ответчик передал в материалы дела переписку сторон, подтверждающую переговоры сторон о расторжении договора, однако подписанного соглашения о расторжении договора, а также акта возврата земельного участка в материалы дела не представлено.

Арендатор в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, 17.03.2020 выразил намерение прекратить арендные отношения, направив Уведомление о расторжении договора аренды с 31.03.2020 г. в виде скана документа.

Данное уведомление было направлено через месенджер "WhatsApp" в ходе переписки с директором ЗАО «Центр строительных проектов» ФИО4 (номер телефона 89------233, адрес электронной почты marinafzfSjmail.ru, материалами дела подтверждается принадлежность номера телефона и адреса электронной почты уполномоченному лицу истца).

25.03.2020 г. от ФИО4 (по электронной почте) был направлен проект соглашения о расторжении договора аренды с 31.03.2020 г., тем самым ЗАО «Центр строительных проектов» выразил свое согласие на расторжение договора аренды в указанный ответчиком срок. Однако ответчик данное соглашение не подписал. В ходе судебного разбирательства также ссылался не иной текст соглашения от 31.03.2020 с датой расторжения с 17.04.2020, который истцом не подписан.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что стороны не достигли соглашения о расторжении договора, при этом ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, направленный истцу 17.03.2020, следовательно, договор считается расторгнутым с 17.06.2020.

Однако, так как факт расторжения договора арены не прекращает начисление арендной платы до надлежащего возврата арендованного имущества арендодателю, судом исследовался вопрос о возврате земельного участка истцу.

Акт возврата сторонами не подписан, довод ответчика о том, что арендованный земельный участок освобожден 14.04.2020 г. не может быть принят судом во внимание, так как не подтвержден документально.

Из материалов дела следует, что на арендуемом участке было расположено имущество ответчика в виде бетонных эстакад. Необходимость демонтажа, вывоза и восстановления арендатором асфальтового покрытия обсуждалась сторонами, в предоставленной ответчиком переписке, которая велась в редакторе текстовых сообщений «Вотсап».

 Ответчик утверждает, что эстакады были демонтированы и вывезены, по его поручению  третьим лицом ИП ФИО5 13.04.2020 г., соответственно земельный участок был полностью освобожден ко дню расторжения договора - 17.04.2020 г., о чем истцу было достоверно известно, так как фактическое управление земельным участком было поручено ООО «Основа Холдинг», соответственно вывоз эстакад и проверка целостности асфальта контролировалось данной организацией, что подтверждается перепиской с заместителем управляющего делами ФИО6.

Материалами дела не подтвержден факт наделения истцом  3-го лица1, либо 3-го лица2 полномочиями по приему из аренды спорного земельного участка, равно как  и не предоставлены какие-либо письменные документы, подтверждающие сам факт такого возврата.

В ходе судебного разбирательства по предложению суда, сторонами осуществлялся совместный выезд по месту нахождения спорного имущества для фиксации факта освобождения земельного участка. Из фото и видео фиксации следует, что на земельном участке обнаружены части бетонных эстакад и повреждение асфальтового покрытия. 

Совокупность указанных обстоятельств не позволяют суду сделать вывод о совершении ответчиком действий по надлежащему возврату арендованного земельного участка истцу.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы за период с 01.02.2020 по 31.07.2021, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 3 461 017 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате с 01.02.2020 по 31.07.2021 и 3749 руб. 41 коп. задолженности по возмещению расходов на электроснабжение являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1701003,44 рублей неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 31.07.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствие с пунктом 7.2. договора в случае несвоевременного внесения арендной платы подлежит уплате неустойка в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). 

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

В соответствии  с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по оплате арендных платежей со стороны ответчика.

В силу статьи 333, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления). 

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки и применить ставку 0,1% за каждый день просрочки уплаты. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий для него в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком в большем размере. При наличии у истца убытков, последний вправе заявить их в сумме, не покрытом неустойки, в самостоятельном порядке. Вместе с тем, большее снижение размера неустойки не будет способствовать реализации принципа наступления ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 850501,72 руб. неустойки за период с 11.02.2020 по 31.07.2021.

Истец также заявил о начислении с 22.03.2022 по 05.04.2022, с продолжением начисления с 06.04.2022 по день погашения суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениями ст. 395 К РФ. 

Однако при исчислении процентов истцом из периода расчета процентов не исключен период действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 05.04.2022 является неправомерным, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 31.03.2022, исходя из расчета истца, подлежат удовлетворению в размере 17341,19 рублей.

Требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, которая составляет 3464766,53 (3 461 017,12 +3749,41), подлежит удовлетворению только по истечении периода моратория, то есть с 01.10.2022г.

В остальной части требований следует отказать

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по иску составляет 48959 руб. Истцом при обращении с иском в арбитражный суд, согласно платежному поручению № 114 от 05.05.2022 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 48959 руб. 00 коп. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 48875,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с частного учреждения дополнительного профессионального образования «Арбуз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в пользу акционерного общества «Центр строительных проектов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. основного долга, 850501,72 рубля неустойки за период 11.02.2020 по 21.03.2022; 17341,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 31.03.2022; 48875,76 рублей расходов по оплате госпошлины. 

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить, начиная с 01.10.2022 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 3464766,53 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                               М.А.Малыгина