СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-8937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» на решение от 20 февраля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8937/2017 по иску ФИО4 (Кемеровская область, деревня Сухово) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (650024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ФИО5 (Кемеровская область, деревня Сухово) о восстановлении корпоративного контроля, по встречному исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис», ФИО4  о признании недействительной сделки – заявления от 24.04.2014 ФИО4 о принятии в общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» и внесении вклада.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО7 по доверенности от 29 августа 2017 года, ФИО8 по доверенности от 06 июня 2017 года;

от ответчиков: 

общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» - ФИО9 по доверенности от 09 января 2018 года,

ФИО5 – ФИО10 по доверенности от 13 января 2018 года, ФИО5 (паспорт),

от третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

ФИО6 – ФИО6 (паспорт), 

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово – не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее - ООО «Транс-Сервис», Общество), ФИО5 о признании недействительной односторонней сделки по выходу из состава участников ООО «Транс-Сервис» ФИО4, оформленной заявлением о выходе из обществ от 03.06.2015; применении последствия недействительности сделки по выходу из состава участников ООО «Транс-Сервис» ФИО4, оформленной заявлением о выходе из общества от 03.06.2015:

- признание за ФИО4 права собственности на 49% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис», с одновременным лишением ФИО5 права на указанную долю;

- признание недействительными (ничтожными) решения общего собрания участников ООО «Транс-Сервис» от 04.06.2015 № 3 о выходе ФИО4 из состава участников ООО «Транс-Сервис» и распределении его доли обществу, а затем ФИО6;

- признание недействительными (ничтожными) решение Единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» от 25.09.2015 об увеличении уставного капитала ООО «Транс-Сервис», о принятии в состав участников общества ФИО5, об утверждении ее доли в уставном капитале общества в размере 10%, номинальной стоимостью 2 178,65 руб., о распределении долей между участниками общества, об избрании генеральным директором ООО «Транс-Сервис» ФИО5, об утверждении устава Общества в новой редакции;

- признание недействительным договора дарения доли уставного капитала ООО «Транс-Сервис» от 04.03.2016; 

- признание за ФИО6 права собственности на 51% доли в уставном капитале ООО «Транс-Сервис», с одновременным лишением указанной доли ФИО5;

- уставной капитал ООО «Транс-Сервис» установить в размере 19 607,84 руб. (по состоянию на 03.06.2015).

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным исковым заявлением к ФИО4 и ООО «Транс-Сервис» о признании недействительной сделки – заявления от 24.04.2014 ФИО4 о принятии в ООО «Транс-Сервис» и внесении вклада.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2018 исковые требования удовлетворены. Признана недействительной односторонняя сделка по выходу из состава участников ООО «Транс-Сервис» ФИО4, оформленная заявлением о выходе из общества от 03.06.2015.

Применены следующие последствия недействительности сделки по выходу из состава участников ООО «Транс-Сервис» (ИНН 

<

***> ФИО4, оформленной заявлением о выходе из общества от 03.06.2015:

- признаны недействительными (ничтожными) решения Общего собрания участников ООО «Транс-Сервис» от 04.06.2015 № 3 о выходе ФИО4 из состава участников ООО «Транс-Сервис» и распределении его доли обществу;

- признано недействительным (ничтожными) решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» от 25.09.2015 об увеличении уставного капитала ООО «Транс-Сервис», о принятии в состав участников общества ФИО5, об утверждении ее доли в уставном капитале общества в размере 10%, номинальной стоимостью 2 178,65 руб., о распределении долей между участниками общества, об избрании генеральным директором ООО «Транс-Сервис» ФИО5, об утверждении устава Общества в новой редакции;

- считать Уставной капитал ООО «Транс-Сервис» (ИНН 

<

***>) равным                 19 607.84 руб. 

Признан недействительным договор дарения доли уставного капитала ООО «Транс-Сервис» от 04.03.2016.

Признано за ФИО4 право собственности на 49% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис», с одновременным лишением ФИО5 права на указанную долю.

Признано за ФИО6 право собственности на 51% доли в уставном капитале ООО «Транс-Сервис», с одновременным лишением указанной доли ФИО5.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Транс-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, встречный иск ФИО5 удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованно применение судом положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовало волеизъявление истца (обязательного элемента совершения сделки),  последующее одобрение такой сделки не имеет правого значения; у ФИО4 отсутствуют документы, подтверждающие его статус участника общества  (приобретение статуса участника общества при вхождении), участие в управлении обществом. Податель апелляционной жалобы полагает, что в отношении ответчика ФИО5 принято решение о лишении ее права на долю в уставном капитале в размере 100 % доли в уставном капитале, тогда как в предполагаемый период истцу могла принадлежать доля в размере лишь 49 % уставного капитала. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд первой инстанции должен был отклонить ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы, учитывая, что все вопросы, которые предложены ответчиком, были отклонены судом, суд не должен был перечислять денежные средства, внесенные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства ответчиком, за проведение данной экспертизы.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, встречный иск ФИО5 удовлетворить.

ФИО4 в своем отзыве на апелляционную жалобу возражает против её  доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО5 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

Представители ФИО4 и и ФИО6 настаивали на доводах отзывов.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (третье лицо) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, ООО «Транс-Сервис» создано путем реорганизации путем преобразования из открытого акционерного общества «Транс-Сервис» (ИНН 

<

***>) и зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2012. Размер уставного капитала при регистрации Общества составлял 10 000 руб.

По состоянию на 24.04.2014 единственным участником Общества являлся ФИО6, которому принадлежало 100 % уставного капитала Общества. ФИО6 также являлся генеральным директором ООО «Транс-Сервис». 

24.04.2014 в Общество поступили заявления от ФИО4 о принятии его в состав участников Общества и указанием на внесение вклада в уставной капитал Общества имуществом на сумму 9 607,84 руб. Путем передачи персонального компьютера DNS Offict Intel Core i3, 2GB, 500GB, DVD+RV/. Составлен акт приема-передачи имущества в качестве вклада в уставной капитал от ФИО4 От лица Общества акт подписан ФИО6

На основании поступившего заявления от 24.04.2014 решением единственного участника ООО «Транс-Сервис» от 25.04.2014 приняты следующие решения, оформленные протоколом № 2:

1. увеличить размер уставного капитала на сумму 9 607,84 руб. Утвердить новый размер уставного капитала в сумме 19 607,84 руб. Внести в устав изменения в связи с изменением уставного капитала. Утвердить устав общества в новой редакции.

2. Принять в состав участников общества ФИО4.

3. Предоставить ФИО4 долю в уставном капитале в размере 49 %, номинальной стоимостью 9 607,84 руб.

4. После принятия в состав участников нового участника ФИО4 доля участника ФИО6 составит 51 % номинальной стоимостью 10 000 руб.

5. Поручить Генеральному директору общества ФИО6 обратиться в ИФНС по г. Кемерово для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об Обществе.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово № 3699 от 16.05.2014 соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (л. д. 73, том 2).

03.06.2015 в Общество поступило заявление ФИО4 о выходе из общества. 

04.06.2015 на общем собрании участников ООО «Транс-Сервис» приняты следующие решения:

- на основании заявления о выходе ФИО4 из общества, доля ФИО4 в уставном капитале в размере 49% номинальной стоимостью 9 607,84 руб. переходит к ООО «Транс-Сервис» с момента подачи заявления.

- распределить долю в уставном капитале ООО «Транс-Сервис» в размере 49% номинальной стоимостью 9 607,84 руб.;

- после распределения принадлежащей обществу доли в уставном капитале общества, доля ФИО6 составит 100 % номинальной стоимостью 19 607,84 руб.;

- поручить генеральному директору ФИО6 обратиться в ИФНС по г. Кемерово для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об Обществе.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово №4496А от 23.06.2015. соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 57-65, том 1).

25.09.2015 в Общество поступило заявление от ФИО5 о принятии её в состав участников Общества и указанием на внесение вклада в уставной капитал Общества в размере 2 178,65 руб. наличными средствами через кассу общества.

Решением единственного участника Общества от 25.09.2015 Устав Общества приведен в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, увеличен размер уставного капитала общества на 2 178,65 руб., утвержден новый размер уставного капитала в сумме 21 786,65 руб.; в состав участников Общества принята ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 10% номинальной стоимостью 2 178,65 руб.; доля ФИО6 определена в размере 90% номинальной стоимостью 19 607,84 руб.; - досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО6; на должность генерального директора общества избрана ФИО5; - ФИО5 поручено обратиться в ИФНС по г. Кемерово для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения об обществе.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ на основании решений ИФНС по г. Кемерово от 05.10.2015 № 7440, № 7442, № 7442А.

04.03.2016 между ФИО6 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Транс-Сервис», в соответствии с которым даритель подарил одаряемому принадлежащую ему долю в размере 90% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 19 607,84 руб. (л. д. 12-14 том 3)

На основании данного договора и заявления нотариуса, заверившего договор дарения, ИФНС России по г. Кемерово внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Транс-Сервис» (ГРН записи 2164205134619 от 16.03.2016).

Посчитав, что выбытие из владения доли в общем размере 49% уставного капитала Общества (на момент выбытия) произошло помимо его воли, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Транс-Сервис» и ФИО5.

ФИО5, посчитав, что ФИО4 не являлся участником Общества, и не имеет права заявлять иск о восстановлении корпоративного контроля в Обществе, также обратилась в суд со встречным иском о признании недействительной сделкой заявления ФИО4 от 24.04.2014. о принятии в состав участников Общества и внесении вклада в уставный капитал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО4 и отказывая в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу о том, что поскольку доля в уставном капитале выбыла из владения истца помимо его воли, не имеет правового значения добросовестность всех последующих приобретателей указанных долей, в том числе и последнего приобретателя ФИО5 Факт выбытия доли из владения истца помимо его воли, по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для удовлетворения требования о восстановлении корпоративного контроля и приведения общества в состояние, имевшееся до момента нарушения прав истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты; увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Статьей 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ определен порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада (абзац 4 пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 24.04.2014 в Общество поступило заявление от ФИО4 о принятии его в состав участников Общества и указанием на внесение вклада в уставной капитал Общества имуществом на сумму 9 607,84 руб. 

На основании поступившего заявления от 24.04.2014 решением единственного участника ООО «Транс-Сервис» от 25.04.2014 приняты решения (оформленные протоколом № 2) о принятии в Общество нового участника, увеличении уставного капитала, внесении изменений в устав Общества, утверждении результатов увеличения уставного капитала путем перераспределения долей в обществе.

Заявление о регистрации изменений подано в регистрирующий орган уполномоченным лицом, что не оспаривается сторонами и третьими лицами.

Решение было подписано единственным участником общества на момент проведения собрания.

ИФНС РФ по г. Кемерово на основании представленного комплекта документов была произведена государственная регистрация соответствующих изменений.

 Как следует из позиций истцов (по первоначальному и встречному искам), ФИО4 основывает свою позицию на том, что он не подписывал заявление о выходе из Общества, ФИО5 ссылается на то, что заявление о принятии в Общество и акт приема-передачи имущества от 24.04.2014 были подписаны от имени ФИО4 не им, а путем копирования его подписи, следовательно, отсутствует и не доказано волеизъявление истца на вхождение в Общество.

Для разрешения вопроса кем выполнена подпись от имени ФИО4 по ходатайству сторон судом первой инстанции назначались почерковедческая экспертиза и дополнительная почерковедческая экспертиза.

По первоначальной экспертизе сделан вывод о принадлежности подписей  ФИО4 Согласно заключению экспертов № 300, 301/07-3- 01,03/17 от 26.12.2017 эксперты пришли к выводу, что подписи от имени ФИО4, расположенные в заявлении от имени ФИО4 о принятии в общество и внесении вклада от 24.04.2014 и акте от 24.04.2014 приема-передачи имущества, выполнены не ФИО4, а другим лицом путем копирования их с какой-то подлинной подписи ФИО4, не представленной на исследование.

В дальнейшем третьим лицом по делу – ФИО6 было сообщено суду, что именно им выполнены подписи и в заявлении о принятии в Общество и в заявлении о выходе из Общества от имени ФИО4 

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судом правомерно учтено, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия одобрения истцом сделки по вступлению в состав участников общества, из действий истца (в том числе и подачи первоначального иска) также не следует, что он не одобрял, либо не одобряет данную сделку.

ФИО5 в качестве основания для признания несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «Транс-Сервис» указывает на непоступление от истца имущества в качестве взноса в уставной капитал.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления от 24.04.2014 решением единственного участника ООО «Транс-Сервис» от 25.04.2014 принято, среди прочих, решение об увеличении размера уставного капитала на сумму 9 607,84 руб., утвердить новый размер уставного капитала в сумме  19607,84 руб., внести в устав изменения в связи с изменением уставного капитала. Утвердить устав общества в новой редакции.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 24.04.2014 в качестве вклада в уставной капитал на сумму 9 607,84 руб. от ФИО4 передан персональный компьютер DNS Offict Intel Core i3, 2GB, 500GB, DVD+RV/. 

Совершение подписи от лица Общества в заявлении о вступлении в Общество и в акте прима-передачи имущества в качестве взноса в уставной капитал от 24.04.2014  лично ФИО6, который по состоянию на 24.04.2014 являлся генеральным директором ООО «Транс-Сервис», не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, судом первой инстанции обоснованно учтено, что при подаче заявления в ИФНС о регистрации, в том числе, изменений уставного капитала, заявителем представлены документы, подтверждающие внесение дополнительного взноса в уставной капитал истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное имущество истцом обществу не передавалось, в бухгалтерской отчетности не отражено, был рассмотрен судом первой инстанции и мотивированно отклонен, поскольку дальнейшее не отражение движения переданного имущества в бухгалтерской отчетности может свидетельствовать о нарушениях бухгалтерской дисциплины и не противоречит доказательствам, свидетельствующим о фактическом увеличении уставного капитала. 

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.

ФИО4 в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что заявление от имени ФИО4 о выходе из общества от 03.06.2015 он не подписывал.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Выход участника из общества является его волеизъявлением и осуществляется на основании заявления (статья 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. При этом временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Причем подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению экспертов № 300, 301/07-3- 01,03/17 от 26.12.2017 подпись от имени ФИО4 в заявлении от имени ФИО4 о выходе из общества от 03.06.2015 выполнена не ФИО4, а другим лицом путем копирования на просвет с подписи от имени ФИО4, расположенной в заявлении о принятии в общество и внесении вклада от 24.04.2014 или с какой-то подлинной подписи ФИО4, не представленной на исследование.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка в виде заявления ФИО4 о выходе из общества» от 03.06.2015 не соответствует требованиям закона, а именно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой сделка представляет собой волеизъявление субъекта, имеющее целью создание, изменение или прекращение его прав и обязанностей по отношению к иным лицам.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что материалами дела подтверждается, что заявление о выходе от 03.06.2015 подписано от имени истца не истцом, а иным лицом, данная сделка является ничтожной сделкой применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки совершенной с существенным нарушением закона и посягающей на права и охраняемые интересы ФИО4, то и решение общего собрания участников ООО «Транс-Сервис» от 04.06.2015 № 3, подписанное ФИО6 о выходе истца из состава участников Общества и перераспределении его доли в уставном капитале Общества, принято с существенными нарушениями закона.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части), независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение № 3 от 04.06.2015 и прочие решения общего собрания или единственного участника Общества, совершенные в период после 04.06.2015, нарушают права и законные интересы истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания решений  о введении в Общество нового участника ФИО5, о назначении ее генеральным директором Общества, о внесении ей дополнительного вклада в уставный капитал Общества,  решение о выходе из состава участников Общества ФИО6 (в части распределения его доли в уставном капитале Общества в пользу ФИО5) недействительными. Судом первой инстанции обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, что все данные решения являются ничтожными ввиду положений статей 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец в принятии указанных решений участия не принимал в связи с нарушением его прав.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 указывает, что принято решение о лишении ее права на долю в уставном капитале в размере 100 % доли в уставном капитале, тогда как в предполагаемый период истцу могла принадлежать доля в размере лишь 49 % уставного капитала.

Апелляционный суд находит данный довод необоснованным в связи с тем, что  истцом заявлено требование о восстановлении корпоративного контроля и приведения общества в состояние, имевшееся до момента нарушения прав истца, то есть до 04.06.2015. В связи с тем, что на эту дату ФИО5 не являлась участником общества и не владела долей в уставном капитале общества. Приобретение доли ФИО5, как указано ранее, произведено в нарушением действующего законодательства и прав истца.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поскольку доля в уставном капитале выбыла из владения истца помимо его воли, не имеет правового значения добросовестность всех последующих приобретателей указанных долей, в том числе и последнего приобретателя ФИО5 Факт выбытия доли из владения истца помимо его воли, по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для удовлетворения требования о восстановлении корпоративного контроля и приведения общества в состояние, имевшееся до момента нарушения прав истца.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что, учитывая, что все вопросы, которые предложены ответчиком, были отклонены судом, суд не должен был перечислять денежные средства, внесенные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства ответчиком, за проведение данной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции принято решение в пользу истца, судебные расходы должны быть отнесены на ответчиков по первоначальному иску в равных долях, что и было сделано судом первой инстанции.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2018 года по делу №А27-8937/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     ФИО1 

                Судьи

                     ФИО2            

                     ФИО3