СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А27-26360/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А. без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-6147/23(6)) на определение от 09.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26360/2021 (судья Левенко А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профинтерстар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО4, город Кемерово, Кемеровская область о замене кредитора

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2022 (резолютивная часть оглашена 30.08.2022) должник – общество с ограниченной ответственностью «Профинтерстар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 652532, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, далее – ООО «Профинтерстар», должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 9592111 от 08.09.2022, опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 172(7373) от 17.09.2022. 

В арбитражный суд 17.10.2023 обратилась ФИО4 с заявлением о процессуальном правопреемстве, где просит произвести замену конкурсного кредитора Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса, город Кемерово путем исключения его из реестра требований кредиторов ООО «Профинтерстар» и включения в реестр требований кредиторов должника нового кредитора - ФИО4 в части включенных и учтенных отдельно в реестре требований кредиторов требований на общую сумму 2 542 576,76 рублей 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Микрокредитная компания Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса, 

<

...>, Кемерово, Кемеровская обл., 650000).

04.04.2024 в судебном заседании представителем ФИО4, представлены уточнения, в которых просит произвести процессуальную замену Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса, в реестре требований кредиторов ООО «Профинтерстар» в размере требований на сумму 436 273,17руб. на ФИО4.

Определением от 09.04.2024 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении заявления ФИО4 о замене кредитора в деле о банкротстве ООО «Профинтерстар» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ФИО4 как поручитель погасила требование кредитора, в связи с чем, у нее возникло право требования к сопоручителям. ФИО4 погашая требование кредитора и обращаясь в суд с настоящим заявлением, действовала добросовестно. Доказательств наличия договора покрытия не представлено. 

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Сабира» и Микрокредитная компания Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области (далее - Госфонд) был заключен договор микрозайма №58-м от 31.03.2020.

Предмет договора выдача займа в размере 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев с момента выдачи микрозайма под 3% годовых. Окончательная дата возврата микрозайма 31.03.2023. 

В качестве обеспечительной меры был заключен договор поручительства с ФИО4, ФИО6, ООО «Профинтерстар», согласно которому поручители отвечают за исполнение обязательств ООО «Сабира» перед Госфондом по договору микрозайма №58-м от 31.03.2020. 

Также был заключен договор об ипотеке № 58м-4 от 31.03.2020, согласно которому ФИО4 передает в залог Госфонду недвижимое имущество, являющееся собственностью ФИО4 Предметом залога является: здание с кадастровым номером 42:26:0301001:24347, расположенное по адресу: 

<

...>, назначение: Нежилое; залоговой стоимостью 8 051 520 руб. Принадлежит на праве собственности ФИО4, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации за №42:26:0301001:24347- 42/003/2017-1 от 09.02.2017г. 

ООО «Сабира» надлежащим образом обязательства не выполнила, в связи с чем Госфонд обратился в суд о взыскании задолженности с ООО «Сабира», поручителей, обращение взыскания на заложенное имущество. 

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.10.2021 утверждено мировое соглашение, согласно которому договоры поручительства, договор залога сохраняют свое действие, предоставлен новый график погашения задолженности до 20.08.2023. 

В последующем новый график был нарушен ООО «Сабира», в связи с чем, Госфонд обратился за выдачей исполнительных листов (постановление о возбуждении исполнительного производства приложено: 427905/22/42011 -ИП). 

ФИО4 нашла покупателей на здание указанное в договоре об ипотеке №58м- 4 от 31.03.2020, здание было продано, денежные средства переведены в Госфонд, задолженность погашена. 

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № 14 от 08.02.2023, сумма оплаты 2 542 576,76 рублей. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2022 по делу №А27-26360-4/2021 требования Микрокредитной компанией Государственный Фонд поддержки предпринимательства Кузбасса (далее - Фонд) включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Профинтерстар» в размере 4 864 384,70 руб. из которых: - 2 216 023,78 рублей - задолженность по основному долгу по договору микрозайма № 126-м от 10.08.2020 г.; 20 957,56 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины; - 2 627 403,36 рублей задолженность по основному долгу по договору микрозайма № 58-м от 31.03.2020. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования Фонда в размере 145 706,56 рублей неустойки, из которых: - 92 487,18 рублей - задолженность по оплате неустойки по договору микрозайма № 126-м от 10.08.2020 - 53 219,38 рублей задолженность по оплате неустойки по договору микрозайма № 58-м от 31.03.2020.

Полагая, что в связи с погашением задолженности как поручителем, у ФИО4 возникло право требования к другим поручителям, заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

 Таким образом, процессуальное правопреемство полностью обусловлено правопреемством, имеющим место в материально-правовых отношениях.

В обоснование заявления ФИО4 ссылается на договор поручительства, договора залога, платежные документы.

Как пояснил Фонд, по состоянию на 15.01.2024 задолженность по договору микрозайма № 58-м от 31.03.2020 перед Фондом отсутствует. Погашение задолженности по договору микрозайма № 58-м от 31.03.2020 производилось ООО «Сабира», ФИО6, а также окончательное погашение задолженности произведено 08.02.2023 ИП ФИО7 за ФИО4, что подтверждается реестром банковских документов за период с апреля 2022 г. по апрель 2023 г. и копией платежного поручения №14 от 08.02.2023. 

Конкурсный управляющий, возражая на заявленные требования указал, что ситуация, когда поручитель (залогодатель), являясь аффилированным лицом по отношению к заемщику, производит гашение перед кредитором не с целью исполнения обязательства, а с целью дальнейшего включения в реестр требований кредиторов ООО «Профинтерстар» задолженности для участия в распределении конкурсной массы ООО «Профинтерстар», является злоупотреблением правом со стороны ФИО4 

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлась учредителем основного заемщика по договору микрозайма №58-м ООО «Сабира» с долей участия 80%. 

Денежные средства, полученные ООО «Сабира» по договору микрозайма №58-м были направлены в адрес ООО «Профинтерстар», которое в свою очередь направило денежные средства: - 2 000 000,00 рублей в пользу ФИО8 с назначением платежа «Погашение займа по договору беспроцентного займа 12/17 от 25.12.2017г.» (02.04.2020г.), что является денежными средствами, выведенными группой компанией в пользу аффилированного лица (бывшего супруга ФИО4) в личное пользование. - 2 660 000,00 рублей в пользу ООО «Сибирская Транспортная Компания» с назначением платежа «Займ по договору №1 от 02.04.2020» (02.04.2020г.). ООО «Сибирская Транспортная Компания» в свою очередь направило денежные средства на погашение обязательств по кредиту перед ПАО «Банк ВТБ».

 Таким образом, денежные средства были направлены в адрес одного из собственников группы аффилированных компаний или направлены на погашение обязательств группы компаний, аффилированных с заявителем и должником. 

Судом установлено, что в настоящий момент ООО «Сабира» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, следовательно, ООО «Профинтерстар», при погашении требований ООО «Сабира» лишено возможности предъявить суброгационные требования к основному должнику, собственником которого, как указывалось ранее, на 80% является ФИО4 

В свою очередь ФИО4 не имела возможности не оплатить данную задолженность, так как выступала залогодателем в обеспечение данных обязательств, являясь собственником основного заемщика. 

Предъявление в настоящий момент требований к ООО «Профинтерстар» повлечет нарушение прав кредиторов. 

Суд согласился с позицией конкурсного управляющего о применении в данной ситуации подхода, изложенного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305- ЭС21-15871 (2), где суд указал, что при наличии действительной материальной возможности, действуя разумно и добросовестно, ввиду общности экономических интересов Цессионарий (в настоящем споре - ФИО4) мог оказать финансовую помощь аффилированным лицам и погасить вместо них задолженность по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, что им сделано не было. 

Погашение долга организации, которая в свою очередь сама не способна погасить задолженность, является нормальной, разумной обязанностью собственника данной организации. 

Поскольку ООО «Сабира» не обладала активами для погашения задолженности, то собственник (ФИО4) погасил долги своим имуществом. 

Перекладывание ответственности непогашения долгов, денежные средства по которым были выведены из предприятия на иные лица, в частности, на ООО «Профинтерстар» и кредиторов, является злоупотреблением правом. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26360/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3