2317/2023-25629(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9084/2022

город Ростов-на-Дону

20 марта 2023 года

15АП-711/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме  веб-конференции:  

конкурсного управляющего ООО «Теплосети777» ФИО2;  финансового управляющего должника - ФИО3,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 по  делу № А32-9084/2022 о признании сделки недействительной  

к ФИО4, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник, ФИО5) в Арбитражный суд  Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее - финансовый управляющий должника ФИО3) с заявлением  о признании недействительным договора уступки права требования от 06.05.2022,  заключенного между должником и ФИО4 (далее - ответчик,  ФИО4).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 по делу   № А32-9084/2022 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан  недействительным договор уступки права требования от 06.05.2022. Применены  последствия недействительности сделки. Суд восстановил права требования  ФИО5 к ФИО6 о взыскании судебных расходов в сумме  1 099 710 руб. Восстановлена задолженность ФИО5 перед ФИО4 по оплате стоимости услуг в сумме 1 099 710 руб.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от  13.12.2022 по делу № А32-9084/2022, ФИО4 обратился в Пятнадцатый  

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что само по себе заключение  должником с адвокатом договора возмездного оказания услуг не свидетельствует о  направленности поведения заказчика и исполнителя на причинение вреда кредиторам  доверителя. Привлечение ФИО5 адвоката и оплата стоимости услуг за  счет активов должника, даже при наличии у должника признаков  неплатежеспособности, не образует совокупность обстоятельств, необходимую для  признания сделки недействительной. Судом не учтена сложившаяся судебная практика,  изложенная в определении ВС РФ от 11.11.2022 № 307-ЭС19-4636 (23-25). Действия  ФИО5, как бывшего руководителя ООО «Теплосети777», по  привлечению адвоката, являются стандартными, направлены на получение  квалифицированной юридической помощи. Адвокат не является аффилированным  лицом с ООО «Теплосети777» или его работниками. Апеллянт считает, что сделка не  была направлена на достижение противоправной цели причинения вреда кредиторам  ООО «Теплосети777». Стоимость оказанных юридических услуг не является  завышенной; доказательства злоупотребления сторонами правом не представлены.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий  ООО «Теплосети777» (кредитор) ФИО2 просит определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника  ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 просит определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 13.12.2022 по делу № А32-9084/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 20.06.2022 в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника  утверждена ФИО3  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном источнике  02.07.2022.  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий  должника ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора  уступки права требования от 06.05.2022, заключенного между должником и ФИО4  

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указал  следующие фактические обстоятельства.  

06.05.2022 между ФИО5 (цедент) и адвокатом ФИО4  (цессионарий) заключен договор уступки права требования. Предметом договора  является уступка права требования взыскания судебных расходов с ФИО6 в  рамках обособленного спора по делу № А32-32463/2019-6/19-У о взыскании убытков.  

Полагая, что сделка нарушает очередность погашения требований кредиторов,  финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным  статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС  РФ № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств,  предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного  суда Краснодарского края от 09.03.2022, оспариваемая сделка совершена 06.05.2022, то  есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой  сделки в рамках настоящего спора оценивается судом применительно к правилам  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о  банкротстве, квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности  

(осведомленности о цели причинения вреда) должна была осуществляться исходя из  такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок,  заключенных, например, за два месяца до названной даты.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

Вопрос о том, имело ли место оказание предпочтения, выясняется судом на  момент рассмотрения требования о признании сделки недействительной с учетом  сформированного к указанному моменту реестра требований кредиторов.  

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Теплосети 777» (дело А32-32463/2019) конкурсный управляющий должника  ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ФИО5 в пользу должника убытков в сумме 3 291 400 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 по делу   № А32-32463/2019 удовлетворено заявление ФИО6 о процессуальном  правопреемстве. Произведена замена заявителя по обособленному спору о взыскании  убытков с ФИО5 в пользу ООО «Теплосети777» на ФИО6  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 30.09.2021 по делу № А32-32463/2019, оставленным без изменения  постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 26.11.2021 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2022, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

При рассмотрении заявления о взыскании убытков с ФИО5  последний привлек адвоката ФИО4 для оказания юридических услуг.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами  положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление  Пленума ВС РФ № 1) переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального  или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица,  переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход  права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не  связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112  Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит  замену лица, участвующего в деле, его правопреемником.  

Уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после  их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом  (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение  указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную  замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных  издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к  правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу  правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или  сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к  иным лицам.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ   № 1, уступка права требования возможна до вынесения судебного акта,  устанавливающего размер указанных расходов.  

Согласно пунктам 1, 2.2 договора уступки права требования, должник уступает в  пользу ответчика право требования взыскания с ФИО6 судебных расходов в  сумме 1 099 710 руб.  

Из пункта 2 договора уступки права требования следует, что в счет оплаты  стоимости уступленных прав производится зачет стоимости оказанных ФИО4  услуг по представлению интересов в рамках обособленного спора - 6/19-У.  

В части оплаты стоимости услуг ФИО4 избранная сторонами правовая  конструкция свидетельствует о заключении соглашения об отступном.  

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением  отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом  правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены  работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407,  статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой  стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.  

Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные  обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и  обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если  это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных  интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3  статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статей 407 и 409 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного  как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных  требований (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 11.06.2020 № 6).  

Из опубликованных в открытом доступе судебных актов по делу   № А32-32463/2019 следует, что юридические услуги оказывались ФИО4 до  возбуждения дела о банкротстве.  

Требования ФИО4 к должнику об оплате стоимости оказанных услуг  относятся к третьей очереди реестра.  

Обосновывая факт оказания предпочтения ответчику в удовлетворении его  требования, финансовый управляющий указал, что по состоянию на дату совершения  оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими  кредиторами на значительную сумму, а именно.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу   № А32-32463/2019 признаны недействительными сделки по перечислению денежных  средств ИП ФИО5 по договорам подряда № 1 от 01.03.2018, № 1 от  02.07.2018г, заключенным между ООО «Теплосети 777» и ИП ФИО5, в  сумме 1 954 000 руб., а также признаны недействительными сделки по перечислению  денежных средств ИП ФИО5 в сумме 8 400 руб. В остальной части  требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2022 определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 по делу № А32-32463/2019  изменено, абзац третий резолютивной части определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 14.12.2021 изложен в следующей редакции: «Взыскать с  

ФИО5 в пользу ООО «Теплосети 777» денежные  средства в размере 1 962 400 руб. и проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 95 915,66 руб.»  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2022  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022  оставлено без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосети 777» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).  

В обоснование заявления кредитор указал на наличие неисполненных  обязательств в общей сумме 2 064 315,66 руб.  

Кредитором исполнена обязанность по опубликованию сообщения о намерении  обратиться в суд с заявлением о признании ФИО5 банкротом.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 было  возбуждено дело о банкротстве в отношении ФИО5  

Таким образом, должник ФИО5 после возбуждения дела о  банкротстве погасил требования ФИО4 в сумме 1 099 710 руб.  

На дату заключения оспариваемой сделки должник имел признаки  неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов по своим  обязательствам перед кредиторами.  

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, основной целью  процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в  условиях недостаточности имущества у должника.  

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения  требований, в соответствии с которой требования ответчика должны удовлетворяться в  составе третьей очереди одновременно с иными кредиторами должника.  

Принимая во внимание наличие иных требований кредиторов к должнику,  задолженность перед ФИО4 погашена с предпочтением.  

Материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемой  сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед  иными кредиторами должника.  

Поскольку сделка заключена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве, не требуется установление иных обстоятельств, кроме наличия  признака предпочтительного удовлетворения (например, осведомленность ответчика).  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к  обоснованному выводу, что совершение оспариваемой сделки привело к  преимущественному удовлетворению требований ответчика перед иными кредиторами  должника, что является основанием для признания сделки недействительной в  соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств его осведомленности о  наличии у должника на момент совершения спорной сделки неисполненных  обязательств перед иными кредиторами отклоняется как ошибочный, основанный на  неправильном толковании положений Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемая сделка  заключена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  При оспаривании сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывание  осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно,  осознания им получения преимущества в удовлетворении требования. Конкурсному  управляющему достаточно было доказать, что сделка совершена в пределах месяца до  возбуждения дела о банкротстве либо после возбуждения дела о банкротстве.  

При этом, судебная коллегия учитывает, что на момент заключения  оспариваемой сделки в отношении должника была возбуждена процедура банкротства.  

Таким образом, в связи с уже инициированной процедурой банкротства,  ответчик, заключая оспариваемую сделку, действуя разумно и предусмотрительно,  должен быть осведомлен о неплатежеспособности должника и получении  преимущественного удовлетворения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке,  предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у  должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования  впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; сделка  совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, когда  должник фактически прекратил осуществлять расчеты с иными кредиторами; данная  задолженность подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, установленной  в пункте 4 статье 134 Закона о банкротстве; совершение оспариваемой сделки привело  к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов.  

Поскольку оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом и является сделкой с предпочтением, суд пришел к  обоснованному выводу, что сделка подлежит признанию недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Несмотря на то, что размер судебных расходов в настоящий момент не  установлен, должник принял оказанные услуги в размере 1 099 710 руб. и в силу  положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был  их оплатить.  

Довод ответчика со ссылкой на определение Верховного Суда Российской  Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018 и от 11.11.2022   № 307-ЭС19-4636 по делу № А56-116888/2017 отклонен судом, поскольку указанные  судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.  

Так, в рассматриваемых делах платежи, совершенные в пользу адвокатов,  судами оценивались как сделки, повлекшие нарушение прав кредиторов по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в то время как в рамках рассматриваемого  обособленного спора сделка оспаривается на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве (преимущественное удовлетворение требований ответчика перед иными  кредиторами должника, требования которых возникли ранее и впоследствии включены  в реестр требований кредиторов должника).  

Оплата услуг адвоката должна производиться с соблюдением положений Закона  о банкротстве, не допускающим произвольное распоряжение должником денежных  средств без контроля со стороны финансового управляющего и суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной,  подлежит возврату в конкурсную массу.  

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному  

исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на  прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования,  предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед  соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения  недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к  должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо  от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Судом установлено, что судебные расходы в рамках дела № А32-32463/2019 не  взысканы ФИО7, в связи с этим размер дебиторской задолженности,  переданной по оспариваемому договору, не уменьшен.  

С учетом фактических обстоятельств дела, суд правильно применил  последствия недействительности сделки - восстановил взаимную задолженность сторон  в размере 1 099 710 руб.  

Обязательство должника перед соответствующим кредитором считается  восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования  кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование)  считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый  пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Такой кредитор является конкурсным  кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт  25 постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

Восстановленное требование подлежит включению в реестр требований  кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи  61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в  порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего  управления или конкурсного производства.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств  дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права,  регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 по делу   № А32-9084/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.А. Димитриев  

Д.В. Николаев