СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8254/2023-ГК

г. Пермь

28 мая 2024 года

Дело № А71-13988/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,  

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения  дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание  не явились,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по  первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО1,  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта  2024 года о взыскании судебных расходов  

по делу № А71-13988/2021 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  «Фармаимпекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармаимпекс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, убытков по договору аренды, 

третьи лица: публичное акционерное общество «Редуктор» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью Кадастровый центр «Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

 

1151832024948), ФИО2, ФИО3, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармаимпекс» (далее  ООО «Фармаимпекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик) о  взыскании 2 000 руб. неосновательного обогащения.  

ИП ФИО1 (истец по встречному иску) обратился в арбитражный  суд со встречным иском к ООО «Фармаимпекс» (ответчик по встречному иску)  о взыскании 2 057 986,91 руб., в том числе 665 487,91 руб. задолженности по  арендной плате за фактическое пользование помещениями за период с 13 июля  2021 года по 09 августа 2021 года и 1 392 499 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Редуктор»  (определение от 29 июня 2022 года), ООО Кадастровый центр «Эксперт»,  ФИО2, ФИО3 (определение от 14 февраля 2024 года).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2023  2023 года исковые требования ООО «Фармаимпекс» к ИП ФИО1  удовлетворены в полном объеме. С ИП ФИО1 в пользу ООО  «Фармаимпекс» взыскано 2 000 руб. неосновательного обогащения, а также  2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  встречных исковых требований ИП ФИО1 к ООО «Фармаимпекс»  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26  сентября 2023 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19  сентября 2023 года по делу № А71-13988/2021 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля  2024 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября  2023 года по делу № А71-13988/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по тому же делу  оставлены без изменения.  

21 декабря 2023 года ООО «Фармаимпекс» обратилось в Арбитражный  суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ИП ФИО1  326 500 руб. судебных расходов.  

Истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в его  пользу 483 340 руб. судебных расходов (статья 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта  2024 года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично.  С ИП ФИО1 в пользу ООО «Фармаимпекс» взыскано 394 340 руб.  судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании  судебных издержек отказано.  

Не согласившись с названным определением, ИП ФИО1  

 

обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить  полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением судом  норм материального и процессуального права. По мнению ИП ФИО1,  проделанная представителем истца в данном деле работа не является  значительной, поскольку исковое заявление является типовым, дело не является  сложным, сбор документов минимальный, встречи и переговоры с ответчиком  истцом не проводились. Согласно данным с сайтов в сети интернет стоимость  аналогичных услуг, оказываемых представителями в г. Ижевске, значительно  ниже суммы, предъявленной ко взысканию истцом. Кроме того, истцом не  представлено доказательств отсутствия в его штате юриста, а также  доказательств необходимости заключить договор на оказание юридических  услуг на столь незначительное дело. Ответчик полагает, что взысканная судом  сумма судебных расходов явно завышена по сравнению с объемом оказанных  представителем услуг истцу.  

17 мая 2024 года от истца ООО «Фармаимпекс» поступил отзыв, в  котором он пояснил, что спор между сторонами нельзя отнести к категории  легких, представитель оказал истцу значительный объем услуг, а стоимость  оказанных услуг соответствует сложившимся в регионе рыночным ценам. По  основаниям, изложенным в отзыве, ООО «Фармаимпекс» просит отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Определением от 24 мая 2024 года произведена замена судьи Семенова  В.В. на судью Коньшину С.В.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в  судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, ООО «Фармаимпекс» обратилось к ИП  ФИО1 с иском о взыскании 2 000 руб. неосновательного обогащения.  

ИП ФИО1 обратился к ООО «Фармаимпекс» со встречным  иском о взыскании 2 057 986,91 руб., в том числе 665 487,91 руб.  задолженности по арендной плате за фактическое пользование помещениями за  период с 13 июля 2021 года по 09 августа 2021 года и 1 392 499 руб. убытков.  

Решением от 30 мая 2023 года, вступившим в законную силу, исковые  требования ООО «Фармаимпекс» к ИП ФИО1 удовлетворены в  полном объеме. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Фармаимпекс»  взыскано 2 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. расходов  по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых  требований ИП ФИО1 к ООО «Фармаимпекс» отказано.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  

 

суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).  

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и  другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК  РФ).  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в  течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного  акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2  названной статьи).  

Абзацем 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации» установлено, что последним судебным актом, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления  шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271,  289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда  апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был  предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление  суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы  

 

на такие судебные акты.  

Решением от 30 мая 2023 года исковые требования ООО «Фармаимпекс»  к ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме. С ИП ФИО1  в пользу ООО «Фармаимпекс» взыскано 2 000 руб. неосновательного  обогащения, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 к ООО  «Фармаимпекс» отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26  сентября данное решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля  2024 года решение от 19 сентября 2023 года и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года оставлены без  изменения.  

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Фармаимпекс»  обратилось 21 декабря 2023 года.  

Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов подано в  установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.  

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных  сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом  на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся  в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему  убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами  доказательства.  

В обоснование заявления о взыскании с ИП ФИО1 судебных  расходов ООО «Фармаимпекс» ссылается на то, что в пользу него вынесено  решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в  удовлетворении встречного иска. Для оказания юридических услуг в рамках  данного дела ООО «Фармаимпекс» привлечено ООО «Фармаимпекс Консалт»,  стоимость услуг которого составила 406 500 руб. Услуги оказаны, денежные  средства за оказанные услуги уплачены.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 названного Постановления).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья  112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на  оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных  пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном  распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112  КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 названного Постановления).  

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований,  подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу  пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а  ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу  отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)  (пункт 20 названного Постановления).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 названного Постановления).  

Согласно пункту 30 названного Постановления лицо, подавшее  апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица,  фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии  процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных  издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по  результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы  издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную  силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,  возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны  спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.  

 

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при  условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным  поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной  или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя  ООО «Фармаимпекс» в материалы дела представлены договор возмездного  оказания услуг от 15 сентября 2021 года с дополнительными соглашениями,  договор возмездного оказания услуг от 01 января 2024 года.  

Так, 15 сентября 2021 года ООО «Фармаимпекс» (заказчик) и ООО  «Фармаимпекс Консалт» (исполнитель) заключен договор возмездного  оказания услуг, согласно пунктам 1, 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется  оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить претензию к  ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в  связи с переплатой арендной платы по договору аренды № 95/10-584 от 25  января 2011 года; в случае неудовлетворения ответчиком требований  претензии, предусмотренной в пункте 1.1 настоящего договора, подготовить в  суд исковое заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения,  а также подготовить другие проекты документов, необходимых для ведения  настоящего дела в суде первой инстанции.  

Согласно пункту 2 названного договора представительство в суде от  имени заказчика в предмет настоящего договора и в цену договора не входит в  связи с тем, что возможный спор подпадает под категорию дел,  рассматриваемых в порядке упрощенного производства. В случае если суд  вынесен определение о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства представление интересов заказчика в суде осуществляется  исполнителем на условиях, согласуемых в дополнительных соглашениях к  договору.  

Стоимость услуг, предусмотренных в пункте 1.1 настоящего договора,  составляет 500 руб., в том числе НДС. Стоимость услуг, предусмотренных в  пункте 1.2 договора, составляет 30 000 руб., в том числе с НДС (пункт 5  договора).  

07 декабря 2021 года теми же лицами заключено дополнительное  соглашение к договору возмездного оказания услуг от 15 сентября 2021 года,  согласно пункту 2 которого по исковому заявлению, поданному во исполнение  пункта 1.2 договора, в рамках дела № А71-13988/2021 судом вынесено  определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  В связи с рассмотрением дела № А71-13988/2021 по общим правилам искового  производства исполнитель обязуется выступать в суде первой инстанции в  качестве представителя заказчика.  

Стоимость услуг, предусмотренных настоящим соглашением, составляет  13 000 рублей, в том числе НДС, за каждое судебное заседание (пункт 3  дополнительного соглашения).  

 

21 февраля 2022 года теми же лицами заключено дополнительное  соглашение к договору возмездного оказания услуг от 15 сентября 2021 года,  согласно пункту 2 которого по исковому заявлению, поданному во исполнение  пункта 1.2 договора, в рамках дела № А71-13988/2021 подан встречный иск,  что, в свою очередь, влечет увеличение объема оказываемых услуг,  предусмотренных в пункте 1.2 договора.  

В связи с увеличением объема подлежащих оказанию услуг стороны  пришли к соглашению о том, что стоимость услуг, предусмотренных в пункте  1.2 договора, составляет 100 000 руб., в том числе НДС (пункт 3  дополнительного соглашения).  

28 июля 2023 года теми же лицами заключено дополнительное  соглашение к договору возмездного оказания услуг от 15 сентября 2021 года,  согласно пунктам 1, 2 которого в ходе оказания исполнителем услуг по  договору Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено решение по  делу № А71-13988/2021. В связи с подачей ИП ФИО1  апелляционной жалобы на данное решение стороны пришли с оглашению об  оказании исполнителем дополнительных услуг.  

Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию  дополнительных услуг в виде представления интересов заказчика в суде  апелляционной инстанции по указанному делу, в ходе которого обязуется:  готовить проекты документов, необходимых для ведения дела в суде  апелляционной инстанции; выступать в суде в качестве представителя  заказчика (пункты 3, 3.1, 3.2 дополнительного соглашения).  

Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 70 000 руб., в  том числе НДС (пункт 4 дополнительного соглашения).  

19 декабря 2023 года теми же лицами заключено дополнительное  соглашение к договору возмездного оказания услуг от 15 сентября 2021 года,  согласно пунктам 1, 2 которого в ходе оказания исполнителем услуг по  договору вынесено решение по делу № А71-13988/2021Арбитражным судом  Удмуртской Республики и постановление № 17А/П-8254/2023-ГК от 26  сентября 2023 года Семнадцатым арбитражным апелляционным судом. В связи  с подачей ИП ФИО1 кассационной жалобы на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-13988/2021 и  постановление № 17АП-8254/2023-ГК Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда стороны пришли к соглашению об оказании  исполнителем дополнительных услуг.  

Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию  дополнительных услуг в виде представления интересов заказчика в суде  кассационной инстанции по указанному делу, в ходе которых обязуется:  готовить проекты документов, необходимых для ведения дела в суде  кассационной инстанции; выступать в суде в качестве представителя заказчика  (пункты 3, 3.1, 3.2 дополнительного соглашения).  

Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 70 000 руб., в т  

 

ом числе НДС (пункт 4 дополнительного соглашения).  

01 января 2024 года теми же лицами заключен договор возмездного  оказания услуг, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется оказать  заказчику юридические услуги по подготовке заявления о взыскании судебных  издержек, понесенных заказчиком в рамках судебного дела № А71-13988/2021,  и услуги по представлению заказчика в суде при рассмотрении заявления о  взыскании судебных издержек.  

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг по настоящему договору  составляет 10 000 руб., в том числе НДС.  

Факт оказания исполнителем услуг ООО «Фармаимпекс» подтверждается  материалами деле, а именно подготовлена и поданы претензия, исковое  заявление, возражения на отзыв, отзыва на встречное исковое заявление,  ходатайства по делу, обеспечено участие представителя в суде первой  инстанции в 12 судебных заседаниях, подготовлены и поданы отзыв на  апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, обеспечено участие  представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суда  кассационной инстанции, подготовлено и подано заявление о взыскании  судебных расходов.  

13 февраля 2024 года сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных  услуг с указанием подробного перечня оказанных услуг.  

В счет оплаты оказанных услуг ООО «Фармаимпекс» уплатило  исполнителю денежные средства в общей сумме 406 500 руб. (платежные  поручения № 8487 от 19 декабря 2023 года на сумму 326 500 руб., № 1097 от 14  февраля 2024 года на сумму 10 000 руб., № 1098 от 14 февраля 2024 года на  сумму 70 000 руб.).  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности  факта оказания исполнителем услуг ООО «Фармаимпекс» по договору  возмездного оказания услуг от 15 сентября 2021 года с дополнительными  соглашениями и по договору возмездного оказания услуг от 01 января 2024  года.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ категорию дела, его  сложность, объем оказанных услуг, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты  услуг представителей по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения  дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  судебные расходы на оплату услуг представителя составляют 317 500 руб. в  том числе: оставление претензии - 500 руб., составление и подача иска - 15 000  руб., составление возражений на отзыв - 12 000 руб., составление отзыва на  встречное исковое заявление - 12 000 руб., составление 7 ходатайств по делу35 000 руб., представление интересов при рассмотрении дела в суде первой  инстанции в 12 судебных заседаниях (24 января 2022 года, 17 февраля 2022  года, 28 апреля 2022 года, 29 июня 2022 года, 30 августа 2022 года, 23 сентября  

 

2022 года, 25 октября 2022 года, 22 декабря 2022 года, 13 февраля 2023 года, 14  февраля 2023 года, 20 апреля 2023 года, 19 мая 2023 года) - 156 000 руб.,  составление и подача отзыва на апелляционную жалобу - 12 000 руб.,  представление интересов при рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции - 15 000 руб., составление и подача отзыва на кассационную жалобу  - 20 000 руб. представление интересов при рассмотрении дела в суде  кассационной инстанции - 30 000 руб., составление и подача заявления о  взыскании судебных расходов - 10 000 руб.  

При этом требование о взыскании судебных расходов, понесенных в  связи с составлением ходатайства об отводе эксперта, обоснованно отклонено  судом первой инстанции, поскольку в удовлетворении указанного ходатайства  при рассмотрении дела судом было отказано.  

ООО «Фармаимпекс» заявлено также о возмещении расходов на  проведение экспертных оценок документов (представленных ИП ФИО1 строительно-технического исследования № 321-21, согласно которому  стоимость устранения несогласованных перепланировок помещений и  приведение нежилых помещений в первоначальное состояние составляет  1 392 499 руб., и строительно-технического заключения № 275-2021-01-ПП).  

Так, 21 марта 2022 года и 09 декабря 2022 года ООО «Фармаимпекс»  (заказчик) и ООО «Урбис» (исполнитель) заключены договоры на оказание  услуг по проведению экспертной оценки № 08/20-У и № 31/20-У  соответственно, предметом которых являются услуги по проведению  экспертной оценки вышеназванных документов, представленных ИП  ФИО1 Стоимость услуг по указанным договорам составила 45 000  руб. и 10 000 руб. соответственно.  

Во исполнение названных договоров ООО «Урбис» составлены и  представлены ООО «Фармаимпекс» в материалы дела отчет экспертизы №  0001-22 и отчет экспертизы № 0003-22. Факт оплаты оказанных исполнителем  услуг подтверждается платежными поручениями № 2097 от 04 апреля 2022 года  на сумму 25 000 руб., № 2478 от 19 апреля 2022 года на сумму 20 000 руб., №  7986 от 16 декабря 2022 года на сумму 10 000 руб.  

В судебных актах по настоящему делу, принятых по существу спора,  отсутствует указание суда на то, что он при вынесении решения он принял во  внимание представленные истцом отчеты № 0001-22 и 0003-22, однако исходя  из принятого решения и его мотивов данные доказательства, безусловно,  приняты судом во внимание. В частности, именно с учетом данных отчетов суд  первой инстанции не принял строительно - техническое исследование № 321-21  по определению стоимости несогласованных перепланировок в нежилых  помещениях по адресу: г. Ижевск, Коммунаров 234 как достаточное,  допустимое и достоверное доказательство совершения арендодателем  несогласованных перепланировок и стоимости приведения помещений в  первоначальное состояние, поскольку в материалах дела отсутствует и  исполнителю исследования не представлены документы, позволяющие  

 

определить наличие несогласованных перепланировок, действительное  состояние помещений на момент расторжения договора, кроме того в  распоряжение исполнителя предприниматель не предоставил планы  согласованных перепланировок, которые имеются в материалах дела.  

В обжалуемом определении о взыскании судебных расходов суд первой  инстанции также правомерно указал, что понесенные обществом расходы на  проведение экспертной оценки непосредственно связаны с рассмотрением  настоящего дела, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению  полном объеме, поскольку были подготовлены в опровержение представленных  доказательств и приняты во внимание судом при вынесении решения.  

ООО «Фармаимпекс» заявлено также о возмещении расходов на  совершение нотариальных действий.  

Так, истцом в материалы дела представлены протоколы осмотра  вещественных доказательств от 12 августа 2021 года и от 01 декабря 2021 года,  составленные нотариусом. Стоимость данных услуг составила 21 840 руб.  

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции также правомерно  указал на то, что расходы на совершение нотариальных действий  непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению полном объеме, поскольку  были подготовлены в опровержение представленных доказательств и приняты  во внимание судом при вынесении решения.  

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно с ответчика  ИП ФИО1 в пользу истца ООО «Фармаимпекс» судебные издержки в  сумме 394 340 руб. и отказано в удовлетворении заявленных требований в  остальной части.  

Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и  справедливости, которые должны учитываться при определении размера  судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.  

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных  расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов  сторон.  

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проделанная  представителем истца в данном деле работа не является значительной,  поскольку исковое заявление является типовым, дело не является сложным,  сбор документов минимальный, встречи и переговоры с ответчиком истцом не  проводились, опровергается материалами дела и отклоняется судом.  

Первоначально заявленные ООО «Фармаимпекс» исковые требования  действительно являлись несложными и дело было принято судом к  

 

рассмотрению в порядке упрощенного производства, но с учетом доводов и  возражений ответчика ИП ФИО1 суд был вынужден перейти к  рассмотрению дела по общим правилам исковой производства, а ИП ФИО1 обратился со встречным иском на сумму 2 057 986,91 руб.  

Длительность рассмотрения дела, его наполняемость доказательствами,  представляемыми сторонами в опровержение доводов друг друга, а также  принятое по существу спора решение, вступившее в законную силу,  свидетельствует о том, что именно процессуальное поведение ответчика  усложнило рассматриваемое дело, что в свою очередь, привело к значительной  сумме судебных расходов, понесенных выигравшей стороной.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О,  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в  деле.  

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя  в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с  учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.  

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции определил  разумный размер подлежащий взысканию понесенных заявителем судебных  расходов с учетом степени сложности дела, объема представленных  доказательств, времени непосредственного участия представителя заявителя в  судебном процессе и продолжительности рассмотрения дела.  

Уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов, судом первой  инстанции правильно приняты во внимание степень сложности рассмотренного  спора, результат его рассмотрения, количество судебных заседаний и объем  совершенных процессуальных действий.  

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности  судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон. При распределении судебных расходов суд первой инстанции  действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством  полномочий, нормы права применил правильно.  

Взысканная арбитражным судом сумма расходов на оплату услуг  представителя (317 500 руб.) соответствует разумным пределам, исходя из  уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и  

 

сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов.  

Оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных  расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно данным с  сайтов в сети интернет стоимость аналогичных услуг, оказываемых  представителями в г. Ижевске, значительно ниже суммы, предъявленной  истцом ко взысканию, отклоняется судом, поскольку из материалов дела  данный вывод не следует (статья 71 АПК РФ).  

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу,  нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями  противоположной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к  исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных  услуг, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права  стороны на выбор ею специалиста для защиты ее прав и законных интересов в  суде.  

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает  «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».  

Вопреки доводам жалобы, разумность расходов установлена судом  первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и  критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности  его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и  представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон и  т.д.  

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом  проанализированного объема и сложности фактически выполненной  представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на  подготовку процессуальных документов, для участия в судебных заседаниях с  учетом предмета и основания спора, обоснованности заявленной стоимости  оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг,  сложившейся в регионе.  

Судом первой инстанции принят во внимание довод ИП ФИО1  о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя и из  406 500 руб. с ответчика взыскано лишь 317 500 руб.  

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером присужденных  судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным для  признания взысканных расходов завышенными и чрезмерными.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не  представлено доказательств отсутствия в его штате юриста и доказательств  необходимости заключить договор на оказание юридических услуг на столь  незначительное дело, также отклоняется судом.  

Право на привлечение профессионального представителя и право на  возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у  

 

организации собственной юридической службы или специалиста,  компетентного представлять интересы организации в суде.  

Юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него  необходимости привлечь стороннего представителя для получения  квалифицированной юридической помощи; лицо, полагающее, что его права и  законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств,  применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных  интересов.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о  нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с  оценкой судом обстоятельств по делу.  

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ИП ФИО1,  удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта  2024 года по делу № А71-13988/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд  Удмуртской Республики.  

Судья С.В. Коньшина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.05.2024 8:35:07 

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна