АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23914/2022

Дело № А55-6572/2022

г. Казань

13 октября 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Вильданова Р.А., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апогей ЮВ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, принятые в порядке упрощенного производства, 

по делу № А55-6572/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «Апогей ЮВ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК № 1 ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апогей ЮВ» (далее – ООО «Апогей ЮВ», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды мест общего пользования многоквартирного дома от 01.09.2018 № 32 в сумме 25 000 руб., пени по договору в сумме 346,50 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по  правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2022, принятым путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 16.06.2022), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Апогей ЮВ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции пришли к  ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате и пени по договору, действие которого прекращено с 01.05.2021 в связи с истечением срока, на который он был заключен; считает, что судами проигнорированы доводы о том, что имущество по договору аренды в пользование фактически не  передавалось; акт от 08.06.2021, на  который сослались суды, составлен истцом в одностороннем порядке после прекращения действия договора. 

В порядке статьи 279 АПК РФ от ООО «УК № 1 ЖКХ» в суд поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой истец не согласился с  доводами, изложенными в ней, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288, 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в  силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК № 1 ЖКХ» (арендодатель), являющимся управляющей организацией МКД по  ул. Революционная, д. 10, и ООО «Апогей ЮВ» (арендатор) был заключен договор аренды мест общего пользования МКД от 01.09.2018 № 32, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в  аренду часть мест общего пользования (часть подвального помещения) МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, для подключения к транзитным теплосетям и водопроводу. 

Согласно пункту 1.2 в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2019 № 1 договор действует с 01.09.2018 по 01.07.2019. Если по  истечении срока действия договора арендатор не имеет задолженности по обязательствам перед арендодателем, продолжает пользоваться услугами арендодателя и стороны письменно не предупредили друг друга о расторжении договора, договор считается пролонгированным на каждые последующие 11 месяцев. 

Ежемесячная стоимость услуг по договору составляет 5000 руб. (пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2019 № 1).

Как указал истец, в нарушение договорных обязательств ответчиком за период с 01.05.2021 по 30.09.2021 не была внесена арендная плата, задолженность составляет в общей сумме 25 000 руб.

Актом от 08.06.2021 установлено, что ответчик подключен к транзитным теплосетям и водопроводу МКД по  ул. Революционная, 10.

Претензией от 25.10.2021 № 4215 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность, неисполнение которой и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что действие договора от 01.09.2018 № 32 прекращено с  01.05.2021 в связи с истечением срока его действия на основании пункта 1 дополнительного соглашения от 15.03.2019 № 1, о чем ответчик уведомил истца письмом от 12.03.2021 № 27, следовательно, основания для взыскания задолженности за последующий период отсутствуют. Кроме того, ответчик указал, что имущество по названному договору в аренду не передавалось.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  арендой», признав доказанными факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за спорный период, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него как задолженности по арендной плате, так и пени за нарушение сроков ее оплаты.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, имущество считается переданным в аренду при  условии подписания между сторонами акта приема-передачи имущества или иного документа о передаче (статьи 611, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем само по себе отсутствие акта приема-передачи имущества не свидетельствует о неисполнении договора со стороны арендодателя при наличии иных доказательств передачи и пользования спорным имуществом.

При установленных обстоятельствах заключения к договору от 01.09.2018 № 32 дополнительного соглашения от 15.03.2019 № 1 в  отсутствие каких-либо замечаний и разногласий, в частности касаемых передачи имущества во владение и пользование арендатору, последующих пролонгаций договора от 01.09.2018 № 32; оплаты арендной платы на  протяжении длительного периода времени; в отсутствие доказательств реализации арендатором права на истребование арендуемого имущества у арендодателя в порядке пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что ответчик фактически своими конклюдентными действиями признал факт пользования арендуемым имуществом и отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи не может служить основанием для освобождения его от  внесения арендной платы.

Далее, по смыслу вышеназванных правовых норм обязательства по внесению арендной платы прекращаются надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункты  10, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Из указанных норм и разъяснений следует, что определяющим фактором для прекращения обязанности по внесению арендной платы является не расторжение или прекращение по иным причинам договора аренды, а возврат арендодателю имущества.

Как установлено судами, доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком арендуемого имущества истцу, в материалы дела не представлено. Напротив, актом от 08.06.2021 установлено, что ответчик подключен к транзитным теплосетям и водопроводу МКД по  ул. Революционная, 10.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя, сам по себе факт расторжения договора без возврата арендодателю имущества не может служить основанием для освобождения его от внесения арендной платы. Кроме того, в письме от 12.03.2021 № 27, представленном в  материалы дела в обоснование позиции ответчика о расторжении договора аренды, также не содержится указания на порядок возврата имущества из аренды.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате и пени.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют аргументы, приведенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения и нашли свое отражение в  обжалуемых судебных актах, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А55-6572/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяР.А. Вильданов