ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14323/2021

11 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3018/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сервисимпорттехника» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2022 по делу № А75-14323/2021 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску акционерного общества «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания – Белоярский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисимпорттехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания – Белоярский»  (далее – АО «ЮКЭК-Белоярский», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисимпорттехника» (далее - ООО «Сервисимпорттехника», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 3 718 670 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что стоимость услуги по водоотведению на общедомовые нужды подлежит определению не исходя из показаний общедомового прибора учёта (ОДПУ) водоснабжения, равного объему холодного и горячего водопотребления, а исходя из норматива потребления, утвержденного в соответствиями с требованиями законодательства РФ в ХМАО-Югре, также предоставляет расчет стоимости услуги в спорный период по нормативу. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы о необоснованности требований истца в части взыскания стоимости услуг водоотведения на ОДН.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что АО «ЮКЭК-Белоярский» является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства на территории городского поселения Белоярский. 

Постановлением администрации городского поселения Белоярский от 17.09.2015 № 234 «Об определении гарантирующих организаций централизованной систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения Белоярский» истец наделен статусом гарантирующей организации для центральных систем холодного водоснабжения и водоотведения в указанных границах.

ООО «Сервисимпорттехника» осуществляет деятельность по управлению жилыми многоквартирными домами (далее - МКД), расположенными в г. Белоярский, в качестве управляющей организации.

С 01.09.2018 истец осуществляет водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика.

Для этих целей между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «Сервисимпорттехника» (управляющая организация, потребитель) заключены договоры водоснабжения и водоотведения  от 01.01.2018 № 2100 В с дополнительным соглашением от 28.12.2018 № 2, от 01.01.2020 № 001945.006/2100 В, от 01.01.2021 № 001945.009/2100 В (далее - договоры).

В соответствии с условием пункта 1.1 договоров ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять круглосуточную бесперебойную (с допустимыми перерывами) поставку управляющей организации (на границе эксплуатационной ответственности) холодного и горячего водоснабжения, а управляющая организация обязуется оплачивать поставленное холодное и горячее водоснабжение и соблюдать предусмотренный договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении сетей водоснабжения, водоотведения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования. 

Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять прием сточных вод управляющей организации от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а управляющая организация обязуется оплачивать услугу по водоотведению, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Факт оказания коммунальных услуг по договорам в период с сентября 2019 года по июль 2021 года подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, универсальными передаточными документами.

Как указывает истец, задолженность ответчика по договорам водоснабжения и водоотведения составляет в общем размере 3 718 670 руб. 83 коп., в том числе: по договору от 01.01.2018 № 2100 В за период с сентября по декабрь 2019 года в сумме 835 621 руб. 59 коп., по договору от 01.01.2020 № 001945.006/2100 В за период с января по декабрь 2020 года в сумме 806 993 руб. 45 коп., по договору от 01.01.2021 № 001945.009/2100 В за период с февраля по июль 2021 года в сумме 2 076 055 руб. 79 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 24.08.2021 № 01-02/5733 (л.д. 11-12) с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения АО «ЮКЭК-Белоярский» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ.)

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования к договорам с ресурсоснабжающей организацией, заключаемым, в частности, управляющей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124) (часть 2.1 статьи 157 ЖК РФ, пункт 13 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила 354)).

Согласно Правилам № 124, порядок определения объема сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в(4)» пункта 21), либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в» пункта 21(1)).

При этом в первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в МКД, а во втором - исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды.

Поскольку совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в МКД, а оплата этих объемов либо непосредственно либо опосредованно (через управляющую организацию) возложена на указанных собственников, апелляционная коллегия признает правильным истолкование судом первой инстанции подпункта «в(4)» пункта 21 и подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 во взаимосвязи с пунктом 42 Правил № 354, устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета (далее - ИПУ) сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям ИПУ холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии ИПУ холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, норма подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 в части определения содержания понятия «многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета» применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД «общедомового прибора сточных вод», но и отсутствие «общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды».

С учетом установленного частью 1 статьи 157 ЖК РФ приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем зафиксирован ОДПУ горячей и холодной воды.

Следовательно, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод в целях содержания общего имущества МКД подлежит определению в следующем порядке. 

Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании пункта 42 Правил № 354. 

Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

В данном случае факт оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, ОДПУ горячей и холодной воды подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Отклоняя представленный подателем жалобы на основании подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 контррасчет объема сточных вод с применением норматива водоотведения на общедомовые нужды (Vнодн), суд апелляционной инстанции отмечает, что названная норма подлежит применению только в ситуации, когда МКД не оборудован ОДПУ горячей и/или холодной воды.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия признает правильным расчет истца, основанный на подпункте «в(4)» пункта 21 Правил № 124, предусматривающем суммирование показаний ОДПУ горячей и холодной воды.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973 по делу № А75-10884/2020.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания услуг водоотведения в заявленный истцом период ответчиком не оспаривается, доказательств погашения задолженности по договорам водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018 № 2100 В от 01.01.2020 № 001945.006/2100 В, от 01.01.2021 № 001945.009/2100 В на общую сумму 3 718 670 руб. 83 коп. в материалы дела не представлено, постольку суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2022 по делу № А75-14323/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

М.М. Сафронов