ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15111/2022

20 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8184/2023) ФИО2 на определение от 15.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-15111/2022 (судья ФИО3), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Тюменский приборостроительный завод» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Тюменский приборостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения совета директоров закрытого акционерного общества «Тюменский приборостроительный завод», оформленного протоколом заседания совета директоров от 06.06.2022 № 7 об отказе во включении предложенных вопросов в повестку дня и кандидатов в список кандидатур, об обязании включить в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров, ревизионную и счетную комиссию общества кандидатов в соответствии с предложением ФИО2

В судебном заседании посредством веб-конференции приняла участие лично ФИО2 (паспорт).

Суд установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменский приборостроительный завод» (далее по тексту – ответчик, завод): 

- о признании недействительным решения совета директоров завода, оформленного протоколом заседания совета директоров завода от 06.06.2022 №7 об отказе во включении предложенных вопросов в повестку дня и кандидатов в список кандидатур; 

- обязании завода включить в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров, ревизионную и счетную комиссию общества кандидатов в соответствии с предложением акционера ФИО2, то есть кандидатами в совет директоров завода включить: ФИО2; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7.

Кандидатами в ревизионную комиссию завода включить: ФИО8; ФИО9; ФИО10. 

Кандидатом в счетную комиссию завода включить ФИО11.

Решением от 15.11.2022 суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2023 суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление завода о возмещении судебных расходов в размере 60 000 руб. 

Определением от 15.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 40 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2, не согласившись с данным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, указывая, что стоимость предъявленных к взысканию судебных расходов завышена и не соответствует объему оказанных представителем ответчика услуг; ответчик злоупотребляет правами; имеются фактические юридические трудовые отношения между заявителем и его представителем; незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В письменном отзыве ответчик в удовлетворении жалобы просит отказать. В указанном отзыве также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя завода, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В заседании суда ФИО2 высказалась в соответствии с доводами жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Подтверждая факт несения заявленных судебных расходов, заводом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 01.09.2022 № 09/22, заключенный между заводом (заказчик) и ООО «УК Регион» (исполнитель), акт от 02.2023 № 2, акты взаимозачетов от 15.12.2022 № 1, от 02.02.2023 № 2, договор аренды от 01.11.2019 № 001-11/19, доверенность от 25.03.2022, выданная заводом на имя ФИО12, трудовой договор от 30.04.2019 № 07 между ООО «УК Регион» и ФИО12.

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по ведению арбитражного дела № А70-15111/2022, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать услуги лично, а также привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика (пункт 1.1 договора).

Перечень услуг, которые исполнитель обязуется оказать заказчику, содержится в пункте 1.2 договора.

В разделе 3 договора прописана стоимость услуг (за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, за составление процессуальных документов) и порядок расчетов. 

В соответствии с актом от 15.12.2022 ответчику в суде первой инстанции оказаны следующие услуги:

- правовая консультация по делу № А70-15111/2022, анализ документов, подготовка заключений, вынесение правовой оценки, составление прогнозов исхода дела, расчет возможных рисков и разработка решений для их минимизации - 5 000 руб.;

- подготовка отзыва на исковое заявление ФИО2 о признании решения недействительным - 5 000 руб.;

- участие в судебных процессах представителем Исполнителя (12.09.2022, 08.11.2022) – 10 000 руб.;

- премия при достижении положительного результата в суде первой инстанции - 10 000 руб.

Услуги по данному акту оказаны в полном объеме на сумму 30 000 руб., претензий заказчика к исполнителю не имеется.

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением от 22.09.2022 № 785 на сумму 78 000 руб.

Актом от 15.12.2022 № 1 произведен взаимозачет на сумму 30 000 руб. между заказчиком и исполнителем.

Согласно акту от 02.02.2023 № 2 ответчику в суде апелляционной инстанции оказаны следующие услуги:

- правовая консультация по делу, анализ документов, подготовка заключений, вынесение правовой оценки, составление прогнозов исхода дела, расчет возможных рисков и разработка решений для их минимизации – 7 500 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 о признании решения недействительным – 7 500 руб. 

- за участие представителя Исполнителя в судебном заседании 01.02.2023 в форме вэб-заседания – 5 000 руб.);

- премия при достижении положительного результата в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб.

Услуги по данному акту оказаны в полном объеме на сумму 30 000 руб., претензий заказчика к исполнителю не имеется.

Акт от 02.02.2023 № 2 произведен взаимозачет на сумму 30 000 руб. между заказчиком и исполнителем.

Таким образом, исполнителем оказаны заводу юридические услуги на общую сумму в размере 60 000 руб.

В рассматриваемом случае судебные расходы, предъявленные ответчиком к возмещению, возникли у заявителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Как следует из материалов дела, представителем заявителя в ходе оказания услуг обеспечивалась подготовка процессуальных документов по делу, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях как при рассмотрении дела в суд первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, учитывая принцип разумности, принимая во внимание фактически оказанные исполнителем услуги, их количество, суд первой инстанции пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Суд первой инстанции не установил правовых оснований для взыскания суммы премии, поскольку данные денежные средства (20 000 руб.) не относятся к судебным издержкам.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество выполненных представителем процессуальных документов, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Вопреки доводам истца, неразумность и завышенный характер определенной судом первой инстанции суммы не следуют с очевидностью и не подтверждены подателем жалобы. В свою очередь, субъективное представление лица, участвующего в деле, о степени сложности спора или объеме и качестве работы представителя не являются безусловным основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Само по себе несогласие подателя жалобы с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы неразумными.

Итоговый судебный акт принят в пользу ответчика, следовательно указанная сумма подлежит взысканию с проигравшей спор стороны в порядке статей 110 - 112 АПК РФ.

Суд также отмечает, что в действиях завода признаков злоупотребления правом не установлено (статья 10 ГК РФ).

Ссылка относительно трудовых отношений между заявителем и представителем не принимается во внимание, поскольку в соответствии с приказом от 01.05.2019 № 08-к ФИО12 является работником ООО «УК Регион» в должности юрист, условия работы – характер работы – основная работа, постоянно, представляла интересы ответчика на основании доверенностей, выданных заводом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда, апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-15111/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Е.С. Халявин