АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

_____________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-10406/2019

г. Краснодар                                              «22» августа 2019 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии представителей ответчика – ФИО1 (доверенность от 10 декабря 2018 года), ФИО2 (доверенность от 10 января 2019 года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 15 августа 2019 года резолютивной части судебного решения исковое заявление главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 с. Коноково Успенского района Краснодарского края к акционерному обществу «УСПЕНСКИЙ САХАРНИК» с. Успенское Успенского района Краснодарского края о взыскании 35535200 рублей ущерба,

установил:

истец со ссылкой на ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости недополученного урожая тепличных томатов в результате неправомерного прекращения ответчиком теплоснабжения.

В ходе судебного разбирательства истец и его представители поддерживали заявленные требования, ходатайствовали о проведении судебной экспертизы.

Ответчик в письменном отзыве и в устных пояснениях представителей иск оспорили, указав, что основания для наступления деликтной ответственности не доказаны: теплоснабжение прекращено ввиду неоплаты его стоимости истцом, размер убытков не доказан; необходимо проведение судебной экспертизы.

В итоговое судебное заседание истец явку не обеспечил, направил телеграмму с ходатайством об отложении судебного разбирательства, ввиду болезни.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. 

Рассмотрев ходатайство истца, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства на которые ссылается истец не подтверждены документальными доказательствами к моменту судебного заседания. Невозможность явки в судебное заседание конкретного представителя не лишает лицо, участвующее в деле, возможности обеспечить в качестве представителя в суд явку иного лица.

Ответчик поддержал свои доводы и возражения и заявил отвод кандидатуре эксперта, предложенной истцом.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу без участия истца.

Выслушав аргументы спорящих сторон, изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (потребителем) и ответчиком (теплоснабжающей организацией) подписан договор №748 от 15 августа 2014 года, по условиям которого ответчик обязывался поставлять через присоединенную сеть, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию в согласованных объемах.

Стороны определили период действия договора с 15 августа 2014 года по 1 сентября 2015 года и предусмотрели возможность его пролонгации при молчаливом согласии сторон.

В разделе IV договора стороны предусмотрели условия прекращения или ограничения подачи тепловой энергии, в частности, по причине неоднократного нарушения потребителем сроков оплаты или наличия задолженности, и при условии предварительного согласования с потребителем, за исключением случаев, оговоренных  п.4.5 договора.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик безосновательно прекратил подачу тепловой энергии в теплицы в период развития растений, что зафиксировано в соответствующих актах обследования тепличного хозяйства (л.дела 14-16), в результате была утрачена часть урожая томатов.

Размер убытков от недополученного урожая определен истцом как произведение разницы предполагаемой и полученной урожайности (355352 кг) на стоимость 1 кг томатов (100 рублей).

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В процессе судебного разбирательства представитель истца настаивал на том, что требует взыскания реального ущерба, однако фактические обстоятельства спора и основание расчета искомой суммы позволяют суду квалифицировать предъявленные к взысканию убытки в виде упущенной выгоды.

Статьей 22 Федерального закона «О теплоснабжении» предусмотрено, что в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 76, 77, 79 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года №808 (далее – Правилами №808) ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии определяется договором теплоснабжения с учетом положений настоящих Правил. 

В силу пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Как указано выше, пунктом 4.4. договора предусмотрено право теплоснабжающей организации прекращать отпуск тепловой энергии полностью или частично после предупреждения потребителя как в случае неоднократной просрочки по оплате предъявленных платежных документов, так и в случае наличия задолженности.

Согласно пунктам 92, 93 Правил № 808, в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем 1 период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя. До введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения 2-го периода платежа. При задержке платежей или неустранении нарушений в установленный срок теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя не менее чем за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры.

Согласно пункту 94 Правил теплоснабжения №808, если по истечении 5 дней со дня введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, теплоснабжающая организация прекращает подачу тепловой энергии и теплоносителя, письменно уведомив потребителя не менее чем за 1 сутки о дате и времени полного прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя. Возобновление подачи тепловой энергии, теплоносителя осуществляется после полного погашения задолженности или заключения соглашения о реструктуризации долга.

Согласно пунктам 98, 99 Правил теплоснабжения №808, в случае исполнения потребителем в полном объеме указанного в письменном уведомлении требования о погашении (оплате) задолженности или в случае представления им документов, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности, до введения ограничения режима потребления указанное ограничение не вводится. Отказ потребителя от признания задолженности в установленном размере не является препятствием для введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств.

Судом установлено, что в рамках дела №А32-18934/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии по состоянию на апрель 2018 года, а в рамках дела №А32-18184/2019 ответчик требует взыскать с истца задолженность, в том числе с октября 2017 по апрель 2018 года, в объеме недоучтенных часов в результате вмешательства в работу прибора учета.

Судом также установлено, что ответчик 5 марта 2018 года направил истцу уведомление с предложением оплатить долг по трем счетам от 28 февраля 2018 года во избежание ограничения либо прекращения подачи тепловой энергии.

Затем, телеграммой от 13 марта 2018 года ответчик уведомил истца о необходимости явки 14 марта 2018 года для составления двухстороннего акта показаний теплосчетчика.

Соответствующий акт составлен сторонами в 11 часов 30 минут 14 марта 2018 года, оплата задолженности истцом не произведена, поставка ресурса прекращена 14 марта 2018 года.

С учетом вышеизложенного, суд расценивает действия ответчика по ограничению подачи тепловой энергии как правомерные.

Как указано выше, размер убытков представляет собой стоимость недополученного урожая в результате остановки растений в развитии.

Исходя из специфики данной категории дел, суд предпринял меры для выяснения возможности проведения судебной экспертизы по ходатайству сторон, запросил ряд специализированных учреждений, включая ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет».

В ответах на судебный запрос было указано, что для объективного исследования необходим ряд документов, в частности: акта фитосанитарного состояния растений, метеоданных теплицы за весь период вегетации растений, журналы агротехнических мероприятий, согласно технологической карты, документы, подтверждающие источник происхождения семенного материала и сроки его годности, лабораторные исследования растений, почвы в период выращивания растений.

В судебном заседании означенная информация доведена до сведения представителя истца, последний гарантировал предоставление всех необходимых документов к следующему заседанию, однако, ни одного из испрашиваемых документов в распоряжение суда не поступило.

В связи с чем, ходатайство о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено протокольным определением.

Таким образом, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истом ни одного из оснований деликтного правонарушения.

При таком исходе дела отсроченная к уплате государственная пошлина в сумме 200000 рублей подлежит взысканию с истца в доходы федерального бюджета, перечисленные сторонами денежные средства в счет оплаты экспертизы подлежат возврату.

Руководствуясь ст. 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 с. Коноково Успенского района Краснодарского края (ИНН 

<

***>                                ОГРНИП 311235716100010) в доходы федерального бюджета 200000 рублей – государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист.

Перечислить главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 с. Коноково Успенского района Краснодарского края (ИНН 

<

***>                                ОГРНИП 311235716100010) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 152100 рублей, уплаченных по платежному поручению №8 от 2 июля 2019 года.

Перечислить акционерному обществу «УСПЕНСКИЙ САХАРНИК» с. Успенское Успенского района Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 106700 рублей, уплаченных по платежным поручениям №2829 и №2830 от 9 августа 2019 года.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

         Судья                                                                       Е.В. Корейво