АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17161/2020

г. Нижний Новгород                                                                             07 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-242),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КУРС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Век» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 1 909 656 рублей,

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 13.02.2020 (со сроком действия 3 года);

от ответчика: представитель не явился;

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи;

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КУРС" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Век" 1 909 656 рублей, в том числе 1 170 000 рублей неосновательного обогащения и 739 656 рублей договорной неустойки за период с 21.02.2021 по 11.05.2021.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Таким образом, ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки. Истец просит взыскать с ответчика 258 889 руб. 60 коп. неустойки за период с 23.02.2021 по 15.03.2021.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда № 05-21 от 25.01.2021 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить в соблюдением требований действующего законодательства и договора работы по строительству. Состав и график работ определен в техническом задании, которое является приложением № 1 к договору.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 170 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 195 от 03.02.2021.

Пунктом 3.1. договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ 08.02.2021; окончание работ 15.06.2021;

В приложении № 1 установлены сроки выполнения работ по каждому виду работ. Из пояснений истца и материалов дела следует, что первый этап работ (бетонная подготовка) должен быть завершен до 15.02.2021.

Однако ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

Согласно пункту 3.2. договора нарушения исполнителем срока окончания этапа работ, более чем на 5 рабочих дней, считается безусловным основанием полагать, что работы не будут выполнены в срок, что дает заказчику право:

- в соответствии с пунктом 13.1. договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе от оплаты работ, и потребовать возмещения убытков, либо потребовать от исполнителя уплаты неустойки, порядок расчета которой приведен в пункте 10.3. договора, а также сверх этого возмещения всех понесенных убытков;

- на иные требования согласно статье 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10.3. договора за нарушение сроков и/или последовательности выполнения и сдачи заказчику работ по договору, а также за нарушение сроков устранения недостатков и дефектов, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ либо от стоимости работ, в которых обнаружены недостатки и дефекты, за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы, установленной в пункте 2.1. договора.

Истец направил ответчику письмо об одностороннем отказе от договора и просил вернуть сумму предоплаты.

Требование, содержащееся в указанном письме, оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как возникшие из договора подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить   по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из статей 702, 746, 763 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, разъяснений данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором (контрактом) работ является надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями упомянутых договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации                        в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмо об одностороннем отказе от договора направлено ответчику, что подтверждается чеком от 15.03.2021 и описью вложения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению дрогой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как факт неисполнения ответчиком обязательства по выполнению работ материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается, исковое требование о взыскании 1 170 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения правомерно и обоснованно. 

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору истец начислил подлежащую взысканию неустойку в сумме 258 889 руб. 60 коп. за период с 23.02.2021 по 15.03.2021.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Сумма неустойки судом проверена и признана обоснованной.

Дополнительно суд обращает внимание, что применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент расторжения спорного договора - 20.11.2019, следовательно, неустойка подлежит исчислению с применением ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на дату расторжения договора. При этом истцом применен иной расчет неустойки, чем предусмотрен договором, что является правом истца. Определенная истцом сумма неустойки не превышает размер неустойки, которые может быть определен в соответствии с условиями договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлены.

На основании изложенного при взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы о выполнении работ, о неполучении писем об одностороннем отказе от договора, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, о неполучении суммы аванса ответчиком не заявлялись.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскивается 1 170 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 258 879 руб. 60 коп. неустойки.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 27 289 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Излишне уплаченная  по платежному поручению № 870 от 19.05.2021 госпошлина в сумме 4 808 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Век» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУРС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 170 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 258 879 руб. 60 коп. неустойки, а также 27 289 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КУРС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород, из федерального бюджета 4 808 руб. 00 коп. госпошлины, уплата которой подтверждается платежным поручением № 870 от 19.05.2021.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья  А.Е. Годухин