Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8710/2021

г. Пермь

18 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилой многоквартирный дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" и акционерное общество Вычислительный центр "Инкомус", об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя – Неверная С.В., директор согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2, доверенность от 20.04.2021,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 19.04.2021,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 11.03.2021, ФИО5, доверенность от 15.03.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилой многоквартирный дом" (далее – ООО "УО "ЖилМКДом") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО1 о признании недействительным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 26.03.2021 № 59046/21/2456698 как несоответствующего Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ). 

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований ООО "УО "ЖилМКДом" указало, что денежные средства, на которые обращено взыскание оспариваемым постановлением, не могут быть признаны его имуществом, поэтому на них не может быть обращено взыскание; поступающие на основании агентского договора денежные средства имеют целевое назначение – оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом (л.д. 7-8).

Представители ООО "УО "ЖилМКДом" в судебном заседании требование заявления поддержали, ссылались на то, что указанный в оспариваемом постановлении размер денежных средств, подлежащих перечислению агентом на депозитный счет службы судебных приставов, приведет к тому, что у ООО "УО "ЖилМКДом" будет недостаточно средств для погашения текущих платежей за коммунальные услуги, а также для выполнения иных обязательных работ по содержанию жилищного фонда, считают оспариваемое постановление нарушающим права ООО "УО "ЖилМКДом" (л.д. 10-12 т. 1). 

Судебный пристав ФИО1 с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление. В обоснование оспариваемого постановления указал, что оно соответствует требованиям ст.ст. 68, 75, 76 Закона № 229-ФЗ, принятые меры соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

От общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" поступил отзыв на заявление, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями, поскольку оспариваемое постановление соответствует закону.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" в судебном заседании доводы отзыва на заявление поддержали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Остальные третьи лица отзывы на заявление не представили, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство № 84633/19/59046-СД, возбужденное в отношении ООО "УО "ЖилМКДом" (должник) о взыскании с него задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" и публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (взыскатели).

26.03.2021 судебным приставом ФИО1 в рамках названного сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору). Указанным постановлением обращено взыскание на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору, заключенному между ООО "УО "ЖилМКДом" и акционерным обществом Вычислительный центр "Инкомус" в пределах суммы 458746,74 руб. Последнее обязано осуществлять операции по перечислению денежных средств в размере 70 % от всех денежных средств, поступивших от потребителей за поставленные энергоресурсы и оказанные коммунальные услуги и причитающихся должнику на депозитный счет службы судебных приставов (л.д. 11-12).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

На основании пп. 3 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из п. 7 ч. 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 ст. 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном ст. 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в ст.ст. 68, 75, 76, 80 Закона № 229-ФЗ, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Законом № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава ФИО1 обращено взыскание на денежные средства, получаемые заявителем по агентскому договору на оказание услуг по расчету, сбору, распределению и перечислению платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги от 03.07.2017 № 216/17 (далее – Агентский договор), заключенному с акционерным обществом Вычислительный центр "Инкомус" (л.д. 21-28), в пределах суммы задолженности 364647,03 руб. Перечисление денежных средств предписано производить до полного погашения задолженности.

В рамках названного агентского договора акционерное общество Вычислительный центр "Инкомус" (агент) обязалось, в том числе, ежемесячно производить расчет платы за жилищно-коммунальные и другие услуги; организовывать сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги; осуществлять своевременное распределение и перечисление собранных платежей на специальный/расчетные счета ООО "УО "ЖилМКДом" (принципал) и указанных им подрядчиков (поставщиков) жилищно-коммунальных услуг и других организаций (п. 2.1 Агентского договора).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании необходимость вынесения оспариваемого постановления объяснил наличием у должника задолженности по сводному исполнительному производству.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление блокирует его деятельность, оставшихся после удержания по оспариваемому постановлению 30 % от собранных с населения денежных средств недостаточно для нормального функционирования организации, расчетов с поставщиками, расходами на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в его управлении, подлежит отклонению как необоснованный, доказательств отсутствия иных источников поступления денежных средств, в том числе, от населения за оказанные коммунальные услуги, минуя платежного агента, в дело не представлено. Более того, задолженность по сводному исполнительному производству № 84633/19/59046-СД образовалась у должника в связи с неоплатой услуг за поставленные ресурсы.

В данном случае с учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что размер подлежащих перечислению агентом на основании оспариваемого постановления денежных средств является достаточным для соблюдения баланса между сохранением хозяйственной деятельности должника в области управления многоквартирными жилыми домами и обеспечением исполнения требований исполнительных документов.

Денежные средства, поступающие на расчетные счета должника, целевого характера не имеют, поскольку Агентским договором предусмотрено право должника на получение от агента денежных средств, поступающих не только на специальный банковский счет должника, но и на его расчетные счета (п. 2.1.7 Агентского договора).

Поскольку денежные средства, поступающие на расчетные счета должника, целевого характера не имеют и средствами населения не являются, заинтересованное лицо правомерно обратило на них взыскание оспариваемым постановлением.

То, что оставшихся 30% от суммы, поступившей от потребителей и причитающейся должнику, недостаточно для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, значения для разрешения спора не имеет, поскольку эти обстоятельства не освобождают должника от обязанности по исполнению судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

Следует отметить, что действующее законодательство об исполнительном производстве применительно к рассматриваемой ситуации не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

При этом должник не лишен права обратиться в службу судебных приставов с соответствующим заявлением об уменьшении определенного оспариваемым постановлением размера перечисляемых денежных средств. 

Наличие еще одного постановления об обращении взыскания на имущество должника – право получения денежных средств по Агентскому договору, вынесенное должностным лицом отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 10.11.2020, в рамках иного сводного исполнительного производства № 1491/20/59007-СД, должником по которому является заявитель, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, не препятствует исполнению его агентом в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.   

Остальные доводы заявителя отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.  

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 26.03.2021, соответствует требованиям, содержащимся в ст.ст. 68, 75, 76, 80 Закона № 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку Законом № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Поскольку взыскание обращено только на средства, принадлежащие должнику, суд не усматривает нарушения прав третьих лиц.

Оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

Доказательства, подтверждающие возможность исполнения требований исполнительных производств, объединенных в сводное, путем применения иных исполнительных действий, в деле отсутствуют.

Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением судебного пристава.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается. 

Ошибочно уплаченная ФИО6 за заявителя по чеку-ордеру от 21.04.2021 (операция № 29) государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, ошибочно уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилой многоквартирный дом" по чеку-ордеру от 21.04.2021 (операция № 29).        

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова