АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-146032/25-94-1103

г. Москва

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 04 сентября 2025 года Полный текст решения суда изготовлен 09 сентября 2025 года  

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М. Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУССКИЙ УГОЛЬ" (107031, Г.МОСКВА, УЛ. ПЕТРОВКА, Д. 10, 4 ЭТАЖ, КОМНАТЫ 1-13 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001)  

к заинтересованному лицу – ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ТАМОЖНЯ (119034, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УЛ ПРЕЧИСТЕНКА, Д. 9/9 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)  

об оспаривании Требование Центральной энергетической таможни от 06.03.2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10006060/206225/5015613;  

Требование Центральной энергетической таможни от 13.03.2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10006060/060325/5018525;  

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1, по дов. от 14.01.2025г. 

от заинтересованного лица: ФИО2, по дов. от 24.12.2024г.  

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУССКИЙ УГОЛЬ" (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 24.01.2025 года о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/241024/5108425, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.  

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  

все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Русский Уголь» (Продавец, РФ) (далее по тексту Заявитель) и DG UNITED DMCC (Покупатель, ОАЭ) был заключен внешнеторговый контракт № 80068-011/2022/08-0738 от 01.08.2022 г. (далее - Контракт) на поставку угольной продукции (далее - Товара).  

В рамках Приложения № 39 от 06.09.2024 г. (далее - Приложение) к указанному Контракту Заявитель принял на себя обязательство передать Покупателю в сентябре 2024 года до 13 740 метрических тонн каменного угля марки ДОМСШ на условиях поставки FCA ст. Камышта Красноярской ж.д. (станция отправления).  

Указанным Приложением Стороны определили цену товара в размере 143 китайских юаня за одну метрическую тонну Товара.  

Во исполнение обязательств по данному Приложению Заявителем в регионе деятельности Энергетического таможенного поста (далее - Таможенный орган) был задекларирован товар «Уголь каменный, марки ДОМСШ», классифицируемый кодом 2701129000 ТН ВЭД ЕАЭС, о чем были поданы временные декларации на товары на общий предполагаемый объем Товара 13 740 000 кг:  

 № 10006060/110924/5026439 на предполагаемый объем 9 090 000 кг. № 10006060/110924/5026441 на предполагаемый объем 4 650 000, кг;  

После вывоза товаров с территории Российской Федерации в рамках ВТД № 10006060/110924/5026439 Заявителем были поданы полные ДТ на общий фактический объем 6 421 400 кг:  

 № 10006060/040325/5017625 - 368 ООО кг; № 10006060/060325/5018430 - 5 914 ООО кг; № 10006060/060325/5018525 - 139 400 кг. 

В рамках ВТД № 10006060/110924/5026411 было фактически вывезено 4 410 600 кг и поданы полные ДТ:  

 № 10006060/250225/5015297 - 2 285 500 кг; № 10006060/260225/5015613 - 2 125 100 кг. 

Таким образом, в рамках Приложения № 39 от 06.09.2024 г. Заявителем было фактически реализовано 10 832 000 кг.  

Таможенная стоимость товара была определена Заявителем методом по стоимости сделки с вывозимым товаром (метод 1).  

По итогам таможенной проверки таможенная стоимость Товара и 1 метод определения таможенной стоимости Товара, заявленные в ДТ № 10006060/040325/5017625, № 10006060/060325/5018430 и № 10006060/250225/5015297 Таможенным органом подтверждены в полном объеме без предъявления каких-либо запросов о предоставлении дополнительных документов и требований о внесении каких-либо корректировок.  

Однако в ходе проверки тех же документов и сведений, заявленных в ДТ № 10006060/060325/5018525 и № 10006060/260225/5015613, Таможенным органом с целью подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения (Запросы от 06.03.2025 г. и 26.02.2025 г.).  

В своих ответах на запросы (исх. № 60 от 12.03.2025 г., № 52 от 04.03.2025 г.) Заявитель обратил внимание Таможенного органа на правильность определения таможенной стоимости и применения 1 метода, соблюдение Заявителем условий и требований, установленных, в том числе, ст. 38, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и Постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 № 1694 «Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации» (далее -Правила № 1694).  

Кроме того, Заявителем были в полном объеме дополнительно представлены Таможенному органу все необходимые (запрошенные) документы и исчерпывающие пояснения, позволяющие однозначно идентифицировать и подтвердить все сведения, заявленные в таможенных декларациях.  

Между тем по итогам проведения таможенного контроля сведений, заявленных в ДТ № 10006060/060325/5018525 и № 10006060/260225/5015613, и дополнительно представленных Заявителем документов и пояснений Таможенный орган посчитал, что достоверность и полнота заявленных в указанных декларациях сведений не подтверждена и не устранены основания для проведения проверки таможенных документов, в связи с чем Таможенный орган выставил Заявителю Требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров (далее - Требования).  

Указанными Требованиями Таможенный орган предложил Заявителю внести изменения в сведения о таможенной стоимости товара, методе ее определения и статистической стоимости товара:  

на основании Требования от 13.03.2025 г. в ДТ № 10006060/060325/5018525 указать таможенную стоимость в размере 578 526, 73 (изначально было указано 244 971, 38), 6 метод определения таможенной стоимости (изначально - 1 метод);  

на основании Требования от 06.03.2025 г. в ДТ № 10006060/260225/5015613 указать таможенную стоимость в размере 6 912 838, 73 (изначально было указано 3 585 954, 52), 6 метод определения таможенной стоимости (изначально - 1 метод).  

Как это следует из текста указанных Требований по результатам анализа дополнительных документов и сведений Таможенный орган решил, что представленные документы и содержащиеся в них сведения не устраняют основания для проведения проверки таможенных документов, иных документов и сведений, поскольку представлены частично, без обоснования невозможности их представления.  

В частности, по мнению Таможенного органа, в ответ на Запросы от 26.02.2025 г. и 06.03.2025 Заявителем не была представлена калькуляция себестоимости оцениваемого товара, подтвержденная соответствующими бухгалтерскими документами.  

Кроме того, Таможенный орган полагает, что по результатам анализа дополнительных документов и сведений не представляется возможным проверить платежи в рамках внешнеторговой сделки.  

Заявитель считает указанные Требования незаконными, а выводы Таможенного органа не соответствующими фактическим обстоятельствам, положениям Таможенного законодательства и представленным в ходе таможенного декларирования и таможенного контроля документам.  

Заявитель также считает, что в рассматриваемом случае Таможенный орган не имел правовых оснований для изменения таможенной стоимости товара и применения 6 метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.  

 Оценка доказательств показала следующее. 

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.  

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Суд установил, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.  

В силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.  

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Согласно статье 358 ТК ЕАЭС, любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.  

 Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.  

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном  

декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).  

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен ст. 324, 325 ТК ЕАЭС.  

В силу пунктов 4, 5 ст. 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.  

Пунктом 18 ст. 325 ТК ЕАЭС определено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.  

Как установлено судом, все запрошенные документы и сведения были своевременно предоставлены Таможенному органу, что косвенным образом подтверждает и сам Таможенный орган в своих Требованиях.  

В своем ответе на запрос Таможенного органа Заявитель обращал внимание на правильность определения заявленной таможенной стоимости поставленного DG UNITED DMCC Товара, обоснованность таможенной стоимости и ее документальную подтвержденность.  

Таможенному органу был представлен полный комплект всех запрошенных документов и представлены подробные объяснения, в том числе, относительно условий внешнеторговой сделки (поставки и оплаты), ценообразования и формирования себестоимости товара.  

Между тем, как это следует из текста оспариваемых Требований, Таможенный орган необоснованно не принял во внимание содержание представленных документов и пояснений Заявителя.  

Выводы Таможенного органа основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств дела.  

С целью проверки условий поставки и структуры таможенной стоимости товара Таможенным органом была запрошена калькуляция себестоимости оцениваемого товара с соответствующими подтверждающими бухгалтерскими документами (п. 2 Запроса от 26.02.2025 г. и от 06.03.2025 г.).  

В ответ на указанные запросы в ходе таможенного контроля Заявителем были представлены, в том числе:  

Калькуляция себестоимости продаж (Анализ продаж за сентябрь 2024 г.) в разрезе закупки угля у ООО «Разрез Кирбинский» и его последующей реализации DG UNITED DMCC со ссылкой на конкретные инвойсы, первичные документы и с указанием объемов и цены товара;  

Себестоимость закупки - Отчет по проводкам за сентябрь 2024 г. по счету 41 «Товары», отражающий оприходование и списание товара со ссылкой на конкретные первичные документы, объемы и стоимость товара;  

Анализ субконто Контрагенты за сентябрь 2024 г. - декабрь 2024 г., раскрывающий обороты и сальдо по счетам взаиморасчетов с DG UNITED DMCC в  

разрезе рассматриваемого внешнеторгового Контракта и подтверждающий отсутствие иных договорных отношений с DG UNITED DMCC;  

Договор поставки № 880068-011/2018/12-1315 от 29.12.2018 г. и приложение № 25-09-2024 от 10.09.2024 г., заключенные между АО «Русский Уголь» и ООО «Разрез Кирбинский» (производитель товара, продавец на внутреннем рынке) на приобретение реализованного на экспорт товара на внутреннем рынке на условиях FCA ст. Камышта и отсутствие иных расходов;  

Соответствующие первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО «Разрез Кирбинский» в адрес АО «Русский Уголь» за поставленный уголь);  

Письменные пояснения об условиях поставки, формировании себестоимости товара, экономической обоснованности продажи товара и отсутствии каких-либо транспортных расходов.  

Как это следует из оспариваемых Требований, Таможенный орган не отрицает факт своевременного представления указанных документов.  

Заявляя о непредставлении калькуляции себестоимости, Таможенный орган в Требовании от 06.03.2025 г. указывает, что Заявителем не представлена калькуляция себестоимости, подтвержденная соответствующими бухгалтерскими документами, которые подтверждают экономическую обоснованность и целесообразность суммы продажи товара покупателю, не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование и списание с баланса вывезенного товара, бухгалтерские документы по учету расходов, связанных с вывозом товаров (карточки счетов бухгалтерского учета).  

Согласно Требованию от 13.03.2025 г. Заявителем была представлена калькуляция себестоимости продаж, тогда как по запросу необходимо было представить калькуляцию себестоимости оцениваемого товара с соответствующим документальным подтверждением бухгалтерскими документами, а именно формирование цены за тонну.  

Указанные утверждения Таможенного органа является ошибочными и опровергаются представленными в ходе таможенного контроля документами.  

По мнению Таможенного органа, Заявителем не была представлена «калькуляция себестоимости, подтвержденная соответствующими бухгалтерскими документами, которые подтверждают экономическую обоснованность и целесообразность суммы продажи товара покупателю».  

Рассматриваемая партия Товара была приобретена Заявителем у производителя товара ООО «Разрез Кирбинский» в рамках Договора поставки № 880068-011/2018/12-1315 от 29.12.2018 г.  

Приложением № 25-09-2024 от 10.09.2024 г. к Договору поставки № 880068-011/2018/12-1315 от 29.12.2018 г. Заявитель и ООО «Разрез Кирбинский» установили цену закупки угля в размере 1 520 руб. (без НДС) за тонну угля, что также подтверждается представленными в ходе таможенного контроля первичными бухгалтерскими документами на приобретение товара на внутреннем рынке.  

Приложением № 39 от 06.09.2024 г. к внешнеторговому контракту цена товара была установлена в размере 143 китайских юаня за одну метрическую тонну товара.  

С учетом пересчета цены товара по курсу валют на дату инвойса в рамках рассматриваемой внешнеторговой сделки товар был реализован уже по цене порядка 1 805, 55 руб. за тонну (с учетом пересчета в рубли по курсу Банка России).  

Учитывая указанные обстоятельства реализация товара DG UNITED DMCC была для Заявителя экономически обоснованной и целесообразной, что прямо следует из представленных в ходе таможенного контроля документов, в том числе бухгалтерских.  

Также ошибочным является утверждение Таможенного органа о непредставлении в ходе таможенного контроля бухгалтерских документов, подтверждающих оприходование и списание с баланса вывезенного товара.  

Приказом Минфина России от 16.04.2021 г. № 62н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете» определено, что под документами бухгалтерского учета понимаются первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (пп. А п. 2 ФСБУ 27/2021).  

В силу Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» учет наличия и движения товарно-материальных ценностей, приобретенных для перепродажи, организациями, осуществляющими торговую деятельность, осуществляется с использованием Счета 41 «Товары».  

С учетом указанных положений Заявитель отмечает, что поступление (оприходование) и списание с баланса товара было подтверждено Заявителем представленными в ходе таможенной проверки Регистрами бухгалтерского учета по счету 41 «Товары» и соответствующими первичными бухгалтерскими документами.  

Довод Таможенного органа о непредставлении бухгалтерских документов по учету расходов, связанных с вывозом товаров является несостоятельным.  

Пунктом 5 Приложения № 39 от 10.09.2024 г. к Контракту № 80068-011/2022/08-0738 от 06.09.2024 г. определено, что Заявитель поставляет Товар DG UNITED DMCC на условиях FCA станция Камышта.  

Согласно п. 14 Контракта № 80068-011/2022/08-0738 от 06.09.2024 г., DG UNITED DMCC обязуется предоставить Продавцу на станцию отправления под погрузку исправные и коммерчески пригодные вагоны в количестве и сроки, необходимые для вывоза товара.  

Из представленной Таможенному органу и в материалы настоящего дела заявки DG UNITED DMCC № 0812-02 от 12.08.2024 г. также прямо следует, что перевозчиком, собственником вагонов и плательщиком провозных платежей по территории РФ является АО «СКС» на основании прямых договорных отношений между DG UNITED DMCC и АО «СКС».  

Из представленных в ходе таможенного контроля документов на приобретение товара на внутреннем рынке также следует, что Заявитель приобретал уголь также на условиях FCA ст. Камышта (п. 4 Приложения № 25-09-2024 от 10.09.2024 г. к Договору поставки № 880068-011/2018/12-1315 от 29.12.2018 г. с ООО «Разрез Кирбинский»).  

Предусмотренное Приложением № 4-04-2024 от 03.04.2024 г. условие поставки FCA станция Камышта означает, что обязательства по доставке товара до установленного сторонами договора пункта (железнодорожная станция Камышта) были возложены на ООО «Разрез Кирбинский», а не Заявителя, как это ошибочно понимает Таможенный орган.  

Таким образом, рассматриваемая партия товара приобреталась на внутреннем рынке и реализовывалась на экспорт Заявителем на одинаковых условиях (FCA станция отправления) и на одной и той же станции - ст. ФИО3.  

Соответственно, в силу указанных договорных отношений Заявитель не обязан доставлять товар до железнодорожной станции Камышта и нести соответствующие расходы.  

Заявитель также отмечает, что рассматриваемая партия товара была приобретена Заявителем уже в вагонах, которые в силу договорных отношений предоставил ранее DG UNITED DMCC.  

Кроме того, Таможенный орган не учитывает и тот факт, что Заявитель приобрел рассматриваемую партию товара по цене, уже включающей расходы, которые  

понес ООО «Разрез Кирбинский» по доставке товара до железнодорожной станции Камышта.  

В своих ответах на Запросы Таможенного органа Заявитель, ссылаясь на указанные условия поставки, обратил внимание Таможенного органа на тот факт, что для реализации рассматриваемой партии товара Заявитель никаких третьих лиц не привлекал (и не обязан был привлекать), ни с кем не заключал (и не обязан было заключать) какие - либо договоры агентирования, транспортно-экспедиционного обслуживания, договоры на оказание транспортных услуг и выполнение погрузочно-разгрузочных работ.  

Учитывая тот факт, что Заявитель осуществляет исключительно деятельность по продаже каменного угля, а также условия данной конкретной поставки, отсутствие транспортных и иных подобных расходов, себестоимость реализованного товара состоит (и может только состоять) исключительно из затрат на его приобретение на внутреннем рынке.  

Представленная в ходе таможенного контроля калькуляция себестоимости продаж и первичные документы на приобретение товара на внутреннем рынке в полной мере подтверждают указанное.  

Таким образом, не представление Таможенному органу бухгалтерских документов по учету расходов, связанных с вывозом товаров, обусловлено отсутствием договорной обязанности и самого факта несения Заявителем таких расходов.  

Суд также полагает необоснованным довод Таможенного органа о непредставлении калькуляции себестоимости оцениваемого товара с соответствующим документальным подтверждением бухгалтерскими документами формирования цены товара.  

Учитывая отсутствие у Заявителя каких-либо договорных обязательств по транспортировке, экспедированию, выполнению погрузочно-разгрузочных работ, а также факт отсутствия у Заявителя соответствующих расходов, себестоимость рассматриваемой партии Товара состояла исключительно из цены его приобретения у ООО «Разрез Кирбинский».  

Все данные обстоятельства были раскрыты Таможенному органу, каких-либо доказательств обратного по итогам таможенного контроля Таможенный орган в оспариваемых Требованиях не привел.  

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что представленная калькуляция себестоимости продаж (Анализ продаж за сентябрь 2024 г.) в разрезе закупки угля у ООО «Разрез Кирбинский» и его последующей реализации DG UNITED DMCC, а также соответствующие бухгалтерские документы в полной мере раскрывают обстоятельства формирования цены Товара.  

Учитывая изложенное, довод Таможенного органа о непредставлении калькуляции себестоимости, подтвержденной соответствующими бухгалтерскими документами, является ошибочным.  

Пунктом 5.1 внешнеторгового контракта № 80068-011/2022/08-0738 от 01.08.2022 г. Заявитель и DG UNITED DMCC определили, что платежи за товар производятся в Китайских юанях.  

Пунктом 5.2 Контракта также определено, что оплата поставляемого товара осуществляется покупателем по проформе-инвойсу, выставленном в следующем порядке: 100% стоимости партии товара, запланированного к сторонами к поставке, оплачивается Покупателем за 5 банковских дней до начала периода поставки.  

После отгрузки товара продавец выставляет окончательный инвойс на основании веса, указанного в железнодорожных накладных (пункт 5.5 Контракта).  

В рамках Приложения № 39 от 06.09.2024 г. к указанному Контракту Заявитель принял на себя обязательство передать DG UNITED DMCC до 13 740 метрических тонн Товара по цене 143 китайских юаня за одну метрическую тонну Товара.  

Ориентировочная стоимость партии Товара по данному Приложению составила 1 964 820 китайских юаней (пункт 7 Приложения к Контракту).  

С учетом указанных условий контракта Заявитель выставил DG UNITED DMCC предварительный счет № 272 от 06.09.2024 г. на оплату партии товара в количестве 13 740 метрических тонн на сумму 1 964 820 китайских юаней (13 740 мт*143), что соответствует установленному в Приложении № 39 от 06.09.2024 г. к Контракту и заявленному в ВТД № 10006060/110924/5026439 и № 10006060/110924/5026441 объему товара.  

На основании предварительного счета № 272 от 06.09.2024 г. DG UNITED DMCC произведена частичная оплата на общую сумму 1 582 410 китайский юаней (20 260 445 руб.), что было подтверждено представленными в ответ на Запросы Таможенного органа мемориальными ордерами № 29262 от 10.09.2024 г., № 57545 от 26.09.2024 г. и соответствующими выписками из лицевого счета.  

Исходя из объемов фактически вывезенного в рамках Приложения № 39 от 06.09.2024 г. угля (10 832 000 кг) Заявителем был выставлен счет № 301 от 01.10.2024 г., в котором АО «Русский Уголь» зафиксировал:  

Стоимость партий товара, вывезенных по ВТД № 10006060/110924/5026411 и ВТД № 10006060/110924/5026411, в общем размере 1 548 976 китайский юаней (918 260,20+630 715,80)* 143);  

Сумму полученной на основании предварительного счета № 272 от 06.09.2024 г. предоплаты в размере 1 582 410 китайский юаней;  

Сумму сформировавшейся переплаты - 33 434 китайский юаней (1 582 410-1 548 976).  

Все указанные документы, а также подробные письменные объяснения по обстоятельствам оплаты рассматриваемой партии Товара Заявителем были представлены в ответ на Запросы Таможенного органа.  

С учетом указанных обстоятельств суд полагает необоснованным утверждение Таможенного органа о невозможности идентификации представленных мемориальных ордеров № 29262 от 10.09.2024 г. и № 57545 от 26.09.2024 г. с представленным инвойсом № 301 от 01.10.2024 г.  

В представленных мемориальных ордерах № 29262 от 10.09.2024 г., № 57545 от 26.09.2024 г. и инвойсе № 301 от 01.10.2024 г. имеется ссылка на внешнеторговый контракт № 80068011/2022/080738 от 01.08.2022 г. и Приложение № 39 от 06.09.2024 г. к Контракту, что позволяет прямо и однозначно соотнести документы между собой.  

Отличие сведений инвойса № 301 от 01.10.2024 г. о сумме оплаты, указанной в формализованном виде инвойса от сведений инвойса, представленного в сканированном виде не является ошибкой и (или) каким - либо нарушением и объясняется тем, что рассматриваемая партия товара вывозилась частями и была задекларирована в нескольких декларациях.  

В формализованном инвойсе Заявителем были указаны сведения об оплате только в той части товара, которая относились к каждой из партий товара, задекларированных в ВТД № 10006060/110924/5026411 и ВТД № 10006060/110924/5026411.  

Учитывая факт представления документов в сканированном виде Таможенный орган имел возможность проверить и оценить все условия и обстоятельства оплаты внешнеторговой сделки.  

Утверждение Таможенного органа о том, что выписки из лицевого счета за 26.09.2024 г., 11.07.2024 г., 12.08.2024 г. и 20.08.2024 г. не содержат ссылок на внешнеторговый контракт № 80068011/2022/080738 от 01.08.2022 г. и инвойсы (счета) по рассматриваемой поставке не соответствует фактическим обстоятельствам.  

Выписки из лицевого счета за 11.07.2024 г., 12.08.2024 г. и 20.08.2024 г. не имею какого-либо отношения к рассматриваемой поставке и были представлены Заявителем  

в ответ на запрос Таможенного органа о предоставлении банковских документов по оплате предыдущих идентичных поставок в рамках рассматриваемого Контракта и, как следствие, не должны содержать ссылок инвойсы (счета) по рассматриваемой поставке.  

В подтверждение оплаты рассматриваемой партии товара (Приложение № 39 к Контракту) Заявителем были представлены мемориальные ордера № 29262 от 10.09.2024 г., № 57545 от 26.09.2024 г. и выписки из лицевого счета за 10.09.2024 г. и 26.09.2024 г.  

Во всех мемориальных ордерах в графе «Назначение платежа» имеется ссылка на Контракт № 80068011/2022/080738 от 01.08.2022 г. и предварительный счет № 272 от 06.09.2024 г., а в выписках из лицевого счета - ссылка на соответствующие мемориальные ордера, с указанием их реквизитов и суммы платежа.  

Сведения мемориальных ордеров и выписок из лицевого счета также соотносятся и по сумме платежа.  

С учетом изложенного суд отмечает, что все представленные в ходе таможенного контроля банковские документы в полной мере подтверждают оплату рассматриваемой партии товара.  

Оплата рассматриваемой партии товара также подтверждается представленной Таможенному органу ведомостью банковского контроля.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения во всех представленных платежных документах не имеют каких-либо противоречий, неточностей и ошибок.  

 Представленные в ходе таможенного контроля платежные документы в полной мере позволяют проверить оплату реализованного в рамках Приложения № 39 к Контракту и задекларированного в ДТ № 10006060/060325/5018525 и № 10006060/260225/5015613 товара.  

Таким образом, Заявителем в ходе таможенного контроля были выполнены все требования ст. 325 ТК ЕАЭС, представлены все запрошенные таможенным органом документы и дополнительная информация.  

Все сведения, указанные в ДТ № 10006060/060325/5018525 и № 10006060/260225/5015613 и в представленных документах, являются непротиворечивыми и достоверными, а все заявленные в декларации сведения надлежащим образом документально подтвержденными.  

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации Таможенный орган не имел правовых оснований изменять примененный Заявителем метод определения таможенной стоимости.  

Таможенным органом не приведено документально подтвержденных доводов относительно невозможности применения метода 1 для определения таможенной стоимости товара в рамках рассматриваемой внешнеторговой сделки.  

В своих Требованиях Таможенный орган указал, что декларирование идентичных/однородных товаров осуществлялось по стоимости, существенно превышающей заявленную АО «Русский Уголь» в ДТ № 10006060/060325/5018525 и № 10006060/260225/5015613 стоимость товара.  

В отношении таможенной стоимости товара, задекларированного в № 10006060/260225/5015613 в качестве источника информации Таможенным органом, была использована ДТ 10006060/060824/5020330, в которой ООО «УК «Разрез Майрыхский» задекларировало, по мнению Таможенного органа, идентичный (однородный) товар - «уголь каменный марки ДОМСШ...», код ТН ВЭД ЕАЭС 2701129000, страна назначения Китай, условия поставки FCA.  

Таможенная стоимость угля при пересчете за единицу веса нетто у ООО «УК «Разрез Майрыхский» составила 3, 25 руб. за кг, в то время как заявленная стоимость АО «Русский Уголь» в № 10006060/260225/5015613- 1,69 руб. за кг.  

В отношении таможенной стоимости товара, задекларированного в № 10006060/060325/5018525 в качестве источника информации Таможенным органом,  

была использована ДТ 10006060/090424/5006797 (без указания производителя/декларанта и базиса поставки).  

При этом, Таможенный орган не представил каких - либо доказательств однородности данного товара - однородности целевого назначения.  

Между тем, согласно данным открытых источников (в том числе данных с официального сайта https://mayrykh.ru/production/) ООО «УК «Разрез Майрыхский» добывает и выпускает уголь каменный марки ДОМСШ с низшей теплотой сгорания 5 400 ккал/кг.  

В рамках же рассматриваемого Приложения Заявитель реализовал низкокалорийный (4 800 ккал/кг) уголь марки ДОМСШ производства ООО «Разрез Кирбинский».  

Учитывая указанное существенное различие калорийности углей (основного критерия, влияющего на цену) ООО «УК «Разрез Майрыхский» и ООО «Разрез Кирбинский» вывод Таможенного органа об идентичности/однородности товаров является необоснованным.  

Суд полагает, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на предположительно однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.  

Цена рассматриваемой сделки была сформирована в условиях конкурентного рынка в соответствии со спросом и предложением без влияния каких-либо «негативных» и (или) противоправных (в том числе, с точки зрения таможенного законодательства) факторов.  

Суд полагает, что более низкий ценовой уровень таможенной стоимости, сам по себе, не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара и не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости.  

Учитывая указанные обстоятельства, факт представления всех документов в ходе таможенного контроля, а также отсутствие у Таможенного органа обоснованных и документально подтвержденных сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости товара, суд считает, что в рассматриваемом случае Таможенный орган не имел правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара, заявленных в рассматриваемых декларациях.  

Все перечисленные Таможенным органом доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в ходе таможенного контроля документам.  

Более того, данные доводы Таможенного органа не опровергают факта поставки рассматриваемой партии товара DG UNITED DMCC на условиях FCA и факта отсутствия между DG UNITED DMCC и Заявителем каких-либо иных правоотношений и расчетов.  

Представленные в ходе таможенного контроля документы в полной мере подтверждают согласование и исполнение Заявителем и DG UNITED DMCC всех условий внешнеторговой сделки по поставке задекларированного товара и надлежащее исполнение Заявителем всех требований ТК ЕАЭС и Правил № 1694 по формированию цены сделки.  

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере.  

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.  

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным Требование Центральной энергетической таможни от 06.03.2025 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10006060/260225/5015613;  

Признать незаконным Требование Центральной энергетической таможни от 13.03.2025 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10006060/060325/5018525;  

Обязать Центральную энергетическую таможню устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов АО "РУССКИЙ УГОЛЬ" путем принятия определенной декларантом по цене сделки таможенной стоимости товаров, вывезенных по ДТ № 10006060/260225/5015613 и ДТ № 10006060/060325/5018525.  

Проверено на соответствие таможенному законодательству.  

Взыскать с Центральной энергетической таможни (ОГРН 

<

***>) в  

пользу Акционерного общества "РУССКИЙ УГОЛЬ" (ОГРН: 

<

***>) расходы  

по оплате госпошлины в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия  

(изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: А.О. Харламов