ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-39150/2017

г. Самара

26 марта 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 19 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Карпова В.В., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» («Внешэкономбанк»), г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 по делу №А65-39150/2017 (судья Иванова В.И.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айрус", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к открытому акционерному обществу "Казанский завод синтетического каучука", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании вексельной задолженности в размере 56 862 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 462 609 руб. 28 коп.,

при участии третьих лиц – временный управляющий ФИО2, государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КЗСК+», общество с ограниченной ответственностью «Финансовая-промышленная компания «МАРТ», общество с ограниченной ответственностью «Индория»,

при участии:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Айрус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу  "Казанский завод синтетического каучука" о взыскании вексельной задолженности в размере 56 862 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 462 609 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы этих средств.

       Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 года утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

       Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2018 года определение суда первой инстанции от 08.02.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость  проверить доводы Внешэкономбанка о том, что  подписанное сторонами по делу и утверждённое судом первой инстанции мировое соглашение обладает признаками подозрительности, поскольку подписано между аффилированными лицами и при наличии злоупотребления правом со стороны лиц, подписавших мировое соглашение. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить наличие или отсутствие правовых оснований для утверждения мирового соглашения, подписанного между векселедержателем и векселедателем.

       При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ФИО2, государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» («Внешэкономбанк»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  КЗСК+», общество с ограниченной ответственностью «Финансовая-промышленная компания «МАРТ», общество с ограниченной ответственностью «Индория».

       До принятия судебного акта по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать 56 862 400 руб. долга и 2 462 609 руб. 28 коп. процентов. Требования в части взыскания процентов по день фактической оплаты долга и в части взыскания с ответчика судебных расходов не поддержал. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества  "Казанский завод синтетического каучука" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айрус" взыскано 56 862 400 руб. вексельного долга, 2 462 609 руб. 28 коп. процентов, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

 Не согласившись с принятым  судебным актом, третье лицо - государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» («Внешэкономбанк») обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и на несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела. 

       Заявитель исходит из того, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, свидетельствующие о наличии сомнений в реальности наличия хозяйственных операций между участниками спора, а также то, что  открытое акционерное общество  "Казанский завод синтетического каучука" и общество с ограниченной ответственностью "Айрус" являются аффиллированными лицами. При этом заявитель исходит из того, что по месту нахождения истца также находится другое юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Сагал», предъявившее требования в реестр кредиторов ответчика и входящее в одну группу с ответчиком, находящуюся под контролем конечного бенефициара группы – ФИО4 Также заявитель указал, что на момент приобретения векселя у ответчика имелись признаки несостоятельности, а приобретение векселя у лица, не способного отвечать по своим обязательствам, свидетельствует о недобросовестности истца.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил приостановить производство по делу до рассмотрения по существу требований ООО "Айрус" в рамках дела о банкротстве ОАО "Казанский завод синтетического каучука".

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя Внешэкономбанка также поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу требований ООО "Айрус" в рамках дела о банкротстве ОАО "Казанский завод синтетического каучука".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства о приостановлении производства по делу, не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу требований ООО "Айрус" в рамках дела о банкротстве ОАО "Казанский завод синтетического каучука".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства. 

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

       Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Индория» (третье лицо, заимодавец) и открытым акционерным обществом «Казанский завод синтетического каучука» (ответчик, заемщик) заключен договоры займа №13-3 от 21 марта 2014г., по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 89 000 000 рублей, а заемщик обязуется их возвратить с начисленными процентами  12% годовых (т.3, л.д.17).

       По платежному поручению №62 от 21.03.2014г. заимодавец перечислил ответчику  89 000 000 руб. (т.3, л.д.18).

       Впоследствии в рамках указанного договора займа сторонами заключались дополнительные соглашения. Так, дополнительными соглашениями №1 от 31.12.2014г., №2 от 01.07.2015г. стороны установили размер начисляемых процентов за пользование займом и срок возврата займа – 31.12.2015г. (т.2, л.д.117, 118). Дополнительным соглашением №3 от 07.09.2015г. стороны установили срок возврата займа – 01.06.2017г. (т.2, л.д.119). Дополнительным соглашением №4 от 01.11.2015г. стороны установили размер начисляемых процентов за пользование займом (т.2, л.д.120).

       31.12.2014г. между ООО «Индория» (цедент) и ООО «Торговый дом КЗСК+» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №72-У, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ответчику, в том числе, по договору займа №13-3 от 21.03.2014г., а цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 826 242 950 руб. 68 коп. (т.3, л.д.19-21).

       Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО «Торговый дом КЗСК+» исполнило свои обязательства по оплате 826 242 950 руб. 68 коп. (т.3, л.д.28-63), общая сумма исполненных обязательств по оплате основного долга составила 326 741 714,68 рублей, общая сумма исполненных обязательств по оплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами составила 201 238 835, 93 рублей. 

       Кроме того, исполнение обязательств по договору уступки произведено, в том числе, путем заключения между ООО «Торговый дом КЗСК+» и ООО «Индория» соглашений о зачете взаимных требований №8-С от 06.03.2017г., №11-С от 09.03.2017г. и соглашений об отступном №7-О от 06.03.2017г., №10-О от 09.03.2017г. (т.3, л.д.65-77).

       В целях исполнения своих обязательств по возврату займа в рамках договора займа №13-3 от 21.03.2014г. между ООО «Торговый дом КЗСК+» (кредитор) и ОАО «КЗСК» (должник) заключен договор новации №2СК-Н от 05 апреля 2017г., по условиям которого задолженность ОАО «КЗСК» перед ООО «Торговый дом КЗСК+» по договору займа №13-3 от 21.03.2014г. составляет 55 098 460 рублей (т.2, л.д.128).

       Пунктом 2 договора новации стороны договорились, что в силу ст.414 Гражданского кодекса РФ стороны решили заменить обязательство должника заплатить денежные средства кредитору на обязательство передать в счет погашения кредитору вексель серии №00004 от 05.04.2017г. номинальной стоимостью 56 862 400 рублей.

       Согласно условиям простого векселя, векселедатель обязался безусловно уплатить ООО «Торговый дом КЗСК+» или по его приказу любому другому предприятию (лицу) денежную сумму в размере 56 862 400 руб., срок платежа по векселю – 01 июня 2017 года (т.1, л.д.11).

       05 апреля 2017г. между ООО «Торговый дом «КЗСК+» и ООО «ФПК «МАРТ» заключено соглашение об отступном №15 (т.3, л.д.64-66), согласно которому задолженность ООО «Торговый дом КЗСК+» перед ООО «ФПК «МАРТ» по договору об уступке права требования №20-У от 31.12.2014г. составляла 90 178 800,30 рублей, из которых 89 875 930,73 рублей - сумма основного долга, и 302 869,57 сумма неустойки. Стороны решили заменить обязательство должника заплатить денежные средства кредитору на обязательство передать в счет погашения кредитору ценные бумаги (векселя).

       В связи с чем на основании акта приема-передачи от 05.04.2017г. (т.3, л.д.67) ООО «Торговый дом КЗСК+» передало ООО «ФПК «МАРТ» в счет погашения долга вексель серии А №0004 от 05.04.2017г. на сумму 56 862 400 рублей.

       Впоследствии между ООО «ФПК «МАРТ» и истцом заключено соглашение об отступном №17-0-2 от 05.04.2017г., согласно которому стороны определили задолженность ООО «ФПК «МАРТ» перед истцом в сумме 60 183 130 руб. (т.2, л.д.28-30).

       В счет исполнения имеющихся обязательств перед истцом ООО «ФПК «МАРТ» по акту приема-передачи от 05.04.2017г. (т.2, л.д.71) передало истцу вексель серии А № 0004 от 05.04.2017г., с датой погашения 01.06.2017г., в количестве 1 штуки, на номинальную стоимость 56 862 400 рублей, который был оценен сторонами в сумму 55 098 460 рублей. 

       Оставшуюся сумму задолженности в размере 5 084 670 рублей ООО  «ФПК «МАРТ» обязалось перечислить на расчетный счет истца в соответствии с условиями о досрочном выкупе векселей № 17 от 01.03.2017 года в срок по 28 апреля 2017 года. Впоследствии указанная сумма была погашена соглашением об отступном № 17-0-3 от 02.05.2017г.

       01.06.2017г. истец предъявил ответчику вексель к погашению, о чем сторонами составлен акт приема-передачи векселя на погашение №21 (т.1, л.д.13), а 17.07.2017г. –   направил ответчику  претензию об оплате задолженности (т.1 л.д.14).

       Поскольку ответчик оплату вексельной задолженности не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 56 862 400 руб. вексельного долга и  2 462 609 руб. 28 коп. процентов, начисленных за период с 02.06.2017г. по 28.11.2017г. (с учетом принятого уточнения).

       Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

       В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР  от 07.08.1937 № 104/1341, вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное денежное обязательство: обязательство оплатить денежную сумму.

       Согласно статьям 34 и 77 Положения о векселе простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что простой вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты. В таком случае годичный срок для предъявления течет с этой даты.

       В соответствии со статьей 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц по простому векселю.

       Вексель относится к ценным бумагам (статьи 142, 143 ГК РФ).

       Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

       Внешэкономбанк, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что на момент приобретения векселя у ответчика имелись признаки несостоятельности, а приобретение векселя у лица, не способного отвечать по своим обязательствам, свидетельствует о недобросовестности истца.

       Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

       Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года по делу № А65-11502/2017 в отношении ответчика введена процедура внешнего управления.

       При этом вексель серии №00004 от 05.04.2017 был выдан  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом КЗСК+» в качестве исполнения обязательств ответчика по возврату денежных средств по договору займа №13-3 от 21.03.2014, перечисленных последнему по платежному поручению № 62 от 21.03.2014г. в размере 89 000 000 руб.

       В целях исполнения своих обязательств по возврату займа в рамках указанного договора займа между ООО «Торговый дом КЗСК+» (кредитор) и ОАО «КЗСК» (должник) заключен договор новации №2СК-Н от 05 апреля 2017г., по условиям которого задолженность ОАО «КЗСК» перед ООО «Торговый дом КЗСК+» по договору займа №13-3 от 21.03.2014г. составляет 55 098 460 рублей (т.2, л.д.128).

       Согласно положениям ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим  обязательством  между  теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает  дополнительные  обязательства сторон, связанные с  первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

       Таким образом,  заемные обязательства по договору займа № 13-3 от 21.03.2014г. прекращены новацией путем выдачи простого векселя, что не противоречит действующему законодательству.

       Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа по возврату денежных средств в материалы дела не представлено.

       Доводы Внешэкономбанка об аффилированности истца и ответчика проверены судом и не нашли своего подтверждения.

       Как следует из выписки из ЕГРЮЛ участником ООО «Айрус» является ФИО5 Доказательств того, что указанное лицо является аффилированным  по отношению к ответчику, не представлено.

       То обстоятельство, что по месту нахождения истца также находится другое юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Сагал», предъявившее требования в реестр кредиторов ответчика и входящее с одну группу с ответчиком, находящуюся под контролем конченого бенефициара группы – ФИО4, также не свидетельствует об аффилированности сторон по настоящему делу, поскольку доводы Внешэкономбанка в указанной части основаны лишь на предположениях.

       Согласно  сведениям из ЕГРЮЛ  основным видом деятельности ООО «Айрус» является «Капиталовложения в ценные бумаги», одним из видов деятельности ООО «ФПК «Март» также  является «Капиталовложения в ценные бумаги». 

       Учитывая вышеизложенное, приобретение векселя являлось как для истца так, и для ООО «ФПК «Март» обычной деятельностью, предусмотренной уставами обществ.

       При этом суд принимает во внимание, что сделка, на основании которой истец стал векселедержателем, не признана  недействительной, вексель не опорочен.

       По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

       Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

       Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

       Заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства недобросовестности истца при предъявлении спорного векселя к оплате.

       Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств недействительности спорного векселя, вексельный долг подтвержден оригиналом векселя, сам вексель соответствуют по форме и содержанию Положению о векселе, предъявлен в пределах установленных сроков, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в предъявленном размере. 

       Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

       На сумму векселя истец начислил проценты за период с 02.06.2017г. по 28.11.2017г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в общей сумме 2  462  609 руб. 28 коп. Возражений по расчету процентов ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. 

       С учетом вышеизложенного, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, а исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.                        

       Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 по делу №А65-39150/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           Е.М. Балакирева  

Судьи                               В.В. Карпов

 

                                                                                                          Н.Ю. Пышкина