ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10648/2024

г. Челябинск

26 сентября 2024 года

Дело № А76-33896/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей № 206  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 по делу  

 № А76-33896/2023. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей № 206  - ФИО1 (доверенность от 07.07.2024, диплом, паспорт);  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области -  ФИО2 (доверенность от 11.01.2024, диплом, 26367).  

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей 

 № 206 (далее - заявитель, ГСК № 206, Кооператив) обратился в Арбитражный  суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный  орган, УФАС по Челябинской области) о признании незаконным и отмене  постановления от 05.10.2023 о наложении штрафа по делу об  административном правонарушении № 074/04921-998/2023 , которым заявитель  привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1  статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023  заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 13.02.2024 суд первой инстанции перешел к  рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭК  Маяк» (далее - третье лицо, общество «ЭК Маяк»), общество с ограниченной  ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее - третье лицо,  общество «Уралэнергосбыт»), ФИО3 (далее - ФИО3), публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее - третье лицо,  общество «Россети Урала»).  

Решением суда от 01.07.2024 постановление УФАС по Челябинской  области от 05.10.2023 по делу об административном правонарушении по делу   № 074/04921-998/2023 изменено, размер административного штрафа уменьшен  до 50 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, Кооператив обратилось с  апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, требования заявителя  удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на  отсутствие технической и правовой возможности для восстановления схемы  электроснабжения без участия общества с ограниченной ответственностью «ЭК  Маяк».  

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы  жалобы в полном объеме.  

Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании  против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и  обоснованность решения суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 21.04.2023 УФАС по Челябинской  области по результатам рассмотрения заявления гражданина ФИО3  вынесено определение о возбуждении дела № 074/04/9.21-988/2023 об  административном правонарушении и проведении административного  расследования.  

В ходе административного расследования установлено, что в соответствии  с актом от 19.01.2023 № 4547, составленным между обществом «ЭК Маяк» и  ФИО3, сетевой организацией осуществлено технологическое  присоединение гаража № 697, расположенного в ГКС № 206 по адресу:  

<

...> (далее - Объект). 

Электроснабжение осуществляется от ПС 110/бкВ «Масалитинская»»  (общество «ЧГЭС») до ТП-1465. РУ-0.4кВ (общество «ЭК Маяк»), далее КЛ0.4кВ через электрощитовую котельной (общество «Нике»), далее по ВКЛ- 0,4кВ (ГСК № 206), по KЛ-0.22kB (ГСК № 206) до ЩУ-0.22кВ, расположенного  на фасаде гаража № 697 (общество «ЭКМ»), далее по КЛ-0.22 кВ до ВРУ-0.22  кВ гаража № 697 (ФИО3).  

Сетевой организацией, через сети которой осуществляется  электроснабжение ГСК № 206, в том числе ФИО3, является  общество «ЭК Маяк».  

Задолженность по лицевому счету № 

<

***> у ФИО3  отсутствует, введение ограничения электроснабжения со стороны ООО  «Уралэнергосбыт» в отношении Обьекта не осуществлялось.  

В адрес общества «Уралэнергосбыт» поступили обращения по вопросу  отсутствия электроснабжения Объекта, в связи с чем обществом  «Уралэнергосбыт» направлены в адрес общества «ЭК Маяк» и ГСК № 206  письма от 03.03.2023 № 40/2261, от 16.03.2023 № ЧО/2702 о необходимости  незамедлительного возобновления электроснабжения Объекта.  

Также общество «Уралэнергосбыт» сообщает о том, что согласно ответу  ГСК № 206 от 09.03.2023 подключение электроснабжения Объекта через сети  ГСК № 206 отсутствует и подключение невозможно ввиду сложившихся  взаимоотношений между заявителем и правлением ГСК № 206.  

Из поступивших от ГСК № 206 писем следует, что в гаражно-строительном кооперативе имеется конфликт по вопросу определения  единоличного исполнительного органа либо самоуправство, что приводит к  введению неправомерного ограничения режима потребления электроэнергии.  

С учетом изложенного обществом «Уралэнергосбыт» в адрес прокуратуры  Советского района г. Челябинска направлено заявление в целях проведения  проверки в отношении ГСК № 206.  

Согласно акту № 211-03-11 от 16.01.2023, составленному обществом «ЭК  Маяк», полное ограничение потреблении электроэнергии к отношении Объекта  произведено путем отсоединении провода, отходящего от магистральной ВКЛ- 0,22 ГСК № 206 на сторону пункта учета на наружной стене гаража. Указанный  провод находится на балансе ГСК № 206, что подтверждается актом.  

Указанные обстоятельства также подтверждаются апелляционным  определением судебной коллегии Челябинского областного суда по делу  

 № 11-5331/2023 от 25.04.2023 (решение вступило в законную силу). 

На основании установленных обстоятельств административным органом  сделан вывод о том, что введение режима ограничения потребления  электроэнергии со стороны ГСК № 206 неправомерно. ФИО3  находится па прямых расчетах с обществом «Уралэнергосбыт» за  потребляемую электроэнергию, следовательно только общество  «Уралэнергосбыт» вправе вводить режим ограничения потребления  электроэнергии при наличии задолженности за потребленную электроэнергию  перед обществом «Уралэнергосбыт». Задолженность заявителя за  потребленную электроэнергию перед ГСК № 206, образовавшуюся до  

заключения прямого договора энергоснабжения, ГСК № 206 праве взыскать в  судебном порядке.  

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила  недискриминационного доступа, Правила № 861), собственники и иные  законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые  опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации  энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать  перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и  требовать за это оплату.  

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов  электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к  электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство  потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с  использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после  установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В  этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются  положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.  

При указанных обстоятельствах Управление установило, что действия  ГСК № 206 по препятствованию перетоку электрической энергии на Объект  через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства являются  нарушением пункта 6 Правил недискриминационного доступа, что образует  объективную сторону административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.  

30.06.2023 УФАС по Челябинской области в отношении Кооператива  составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 1  статьи 9.21 КоАП РФ.  

05.10.2023 УФАС по Челябинской области в отношении Кооператива  вынесено постановление № 074/04/9.21-998/2023 по делу об административном  правонарушении, которым Кооператив признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21  КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.  

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кооператив  обратился с заявлением в арбитражный суд.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводам о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого  административного правонарушения. При этом суд первой инстанции счел  возможным применить положения частей 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить  размер административного штрафа с 100 000 руб. до 50 000 руб., что составляет  половину минимального размера административного штрафа,  предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой  

инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об  административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством.  

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается  на административный орган, принявший оспариваемое решение. При  рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого  решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения  к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.  

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом  естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного  доступа или установленного порядка подключения (технологического  присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным  нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям,  газораспределительным сетям или централизованным системам горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение  собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого  хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии, либо препятствование собственником или иным  законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей  транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке  сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот  тысяч рублей.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения,  возникающие в процессе предоставления доступа к услугам субъектов  естественных монополий.  

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное статьей 9.21  КоАП РФ, выражается в повторном нарушении указанными субъектами правил  (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного  порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным  

нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам,  электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или  централизованным системам горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и водоотведения.  

Статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» предусмотрено, что под дискриминационными условиями  понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства,  обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при  которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов  поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим  субъектом или другими хозяйствующими субъектами.  

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа  к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг  установлены Правилами технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов  по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к  электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила присоединения).  

В соответствии с пунктом 6 Правил присоединения собственники и иные  законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые  опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации  энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать  перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и  требовать за это оплату.  

Нарушение указанных требований владельцем электросетевого хозяйства  образует объективную сторону административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Административным органом установлено нарушение Кооперативом  требований пункта 6 Правил присоединения, заключающееся в неправомерном  отключении принадлежащего ФИО3 гаража от потребления  электроэнергии.  

Указанное нарушение подтверждается протоколом по делу об  административном правонарушении от 30.06.2023 № 074/04/9.21-998/2023,  апелляционным определением Челябинского областного суда от 25.04.2023 по  делу № 11-5331/2023 (2-2968/2022), письмом общества «ЭК Маяк» от  05.06.2023 № 650 и приложенными к нему документами, письмом общества  «Уралэнергосбыт» от 03.03.2023 № ЧО/2261, письмом общества  «Уралэнергосбыт» от 16.03.2023 № ЧО/2702, письмом общества «ЭК Маяк» от  09.03.2023 № 245, письмом общества «Уралэнергосбыт» от 18.05.2023  

 № 06- 01/4940 и прилагаемыми к нему документами, пояснениями  

ФИО3 от 17.05.2023 и приложенными к ним фотоматериалами,  заявлением ФИО3 в УФАС и приложенными к ним материалами,  мнением по делу общества «Уральская энергосбытовая компания», мнением по  делу общества «ЭК Маяк» и приложенным к нему документами.  

Таким образом, антимонопольный орган пришел к верному выводу о том,  что Кооперативом допущено нарушение пункта 6 Правил присоединения, что  образует объективную сторону административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную  невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия  мер, от юридического лица не зависящих.  

Кооператив ссылается на отсутствие технической и правовой возможности  для восстановления схемы электроснабжения без участия общества «ЭК Маяк».  Указанный довод не опровергает выводы административного органа о наличии  в действиях ГСК-206 состава правонарушения в виде воспрепятствования  перетоку электроэнергии к потребителю через принадлежащие заявителю  объекты электросетевого хозяйства, из материалов дела усматривается  отсоединение провода, отходящего от магистральной ВКЛ-0,22,  принадлежащей ГСК № 206, на сторону пункта учета электроэнергии на  наружной стене гаража.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о виновном характере допущенного заявителем правонарушения.  

Процедура привлечения к административной ответственности  антимонопольным органом соблюдена, существенных нарушений  процессуальных требований не установлено.  

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в  настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не  установлено.  

Также суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа  на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в силу того, что  совершенное Кооперативом правонарушение посягает на установленный  нормативно-правовыми актами порядок в сфере правоотношений, подлежащий  особой охране со стороны государства. Существенная угроза охраняемым  общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к  

исполнению своих публично-правовых обязанностей. Вынесение  предупреждения в рассматриваемом случае суд не признал возможным ввиду  характера совершенною правонарушения, наличие имущественного ущерба для  потерпевшего ФИО3, который не может полноценно пользоваться в  отсутствие электроснабжения своим гаражным боксом, исключает возможность  применения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.  

Кооператив в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 50 ГК РФ является  некоммерческой организацией, судом первой инстанции не установлен факт  отнесения Кооператива к социально ориентированным некоммерческим  организациям, включенным по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в реестр социально ориентированных  некоммерческих организаций - получателей поддержки, следовательно,  положения статьи 4.1.2 КоАП РФ в рассматриваемом случае не подлежат  применению.  

В то же время, оценив представленные в материалы дела письменные  доказательства, правильно установив обстоятельства дела, приняв во внимание  характер совершенного административного правонарушения, а также цели  административного наказания, с учетом недопущения финансовых ограничений  Кооператива, суд первой инстанции, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1  КоАП РФ, уменьшил размер штрафа до 50 000 рублей, ниже низшего предела  установленного санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Вопреки мнению заявителя, в определенном судом первой инстанции  размере административный штраф отвечает принципу соразмерности и  справедливости административного наказания и обеспечивает его  неотвратимость.  

Суд апелляционной инстанции считает, что снижение в данном случае  административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер  административного штрафа не перестал быть средством предупреждения  совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и при этом  не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность, не  опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 по делу   № А76-33896/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей № 206  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Е. Калашник  

Судьи: Е.В. Бояршинова 

Н.Г. Плаксина