Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1336/2024

Дело № А33-12842/2018

14 июня 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2023 года по делу № А33-12842/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М» (далее – ООО «СОЮЗ-М», должник) единственный участник должника - ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 3 582 454 рубля 12 копеек, об уменьшении размера вознаграждения в процедуре конкурсного производства на общую сумму 60 000 рублей.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года, заявление удовлетворено частично; с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу конкурсной массы ООО «СОЮЗ-М» взыскано 3 471 084 рубля 30 копеек убытков; снижено вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 на 60 000 рублей за период май, июнь 2021 года. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания убытков. Арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что текущий платеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЕМ Групп» (далее – ООО «АЕМ Групп») произведен им на основании представленных кредитором первичных документов по договору поставки товара, условия которого соответствовали аналогичным сделкам, совершавшимся должником; подписание документов со стороны должника не его руководителем, а представителем по доверенности являлось обычной практикой для ООО «СОЮЗ-М» во взаимоотношениях с контрагентами; считает, что спорный платеж не повлиял на возможность погашения требований кредиторов, общий размер которых значительно превышает сумму произведенного платежа. Заявитель кассационной жалобы указывает, что выплата денежных средств в сумме 166 163 рубля 36 копеек в счет погашения задолженности по заработной плате произведена в соответствии с требованиями закона и имеющимися у него сведениями, предоставленными работником. Арбитражный управляющий ФИО1 также полагает, что выплата процентов по вознаграждению временного управляющего в отсутствие соответствующего судебного акта при том, что размер процентов исчислен управляющим в соответствии с положениями пункта 10 статьи 20.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не причинила убытки кредиторам. Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что судами не дана надлежащая оценка обоснованности понесенных им транспортных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2018 года, резолютивная часть которого объявлена 16.10.2018, в отношении ООО «СОЮЗ-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «СОЮЗ-М» утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года, резолютивная часть которого объявлена 18.04.2019, ООО «СОЮЗ-М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2021 года (резолютивная часть от 28.06.2021) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СОЮЗ-М».

Единственный участник ООО «СОЮЗ-М» обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, указав на следующие ненадлежащие действия ФИО1, повлекшие, по мнению заявителя, неправомерное уменьшение конкурсной массы должника:

эпизод 1: перечисление денежных средств в сумме 2 782 613 рублей 36 копеек в счет погашения несуществующего текущего обязательства ООО «СОЮЗ-М» перед ООО «АЕМ Групп»;

эпизод 2: погашение текущей задолженности второй очереди перед ФИО3 в сумме 166 163 рубля 36 копеек, превышающей фактическую задолженность;

эпизод 3: выплата арбитражным управляющим ФИО1 процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 рублей в отсутствие судебного акта об определении их размера, необоснованная выплата вознаграждения конкурсного управляющего на сумму 480 000 рублей за период с апреля 2019 года по апрель 2021 года;

эпизод 4: необоснованное расходование конкурсной массы на оплату транспортных расходов на общую сумму 93 677 рублей 40 копеек.

Также ФИО2 просил снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 в процедуре конкурсного производства на сумму 60 000 рублей.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные требования в части и взыскивая с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника убытки на общую сумму 3 471 084 рубля 30 копеек, исходил из доказанности заявителем факта противоправности поведения арбитражного управляющего и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и убытками должника. Рассматривая вопрос о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего за май и июнь 2021 года на сумму 60 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты данной суммы ввиду бездействия конкурсного управляющего в данный период.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 29 января 2024 года оставил без изменения определение от 12 октября 2023 года.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. 

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, а потому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

В отношении заявленных доводов о причинении действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО1 убытков конкурсной массе должника суды установили следующее.

По эпизоду 1. Конкурсным управляющим ФИО1 платежным поручением №37 от 15.07.2020 перечислены в пользу ООО «АЕМ Групп» денежные средства в сумме 2 782 613 рублей 36 копеек с назначением платежа: «Оплата текущего платежа по договору уступки № 3УИСШ от 24.07.2018 по договору №05/ИСШ от 16.07.2018 и УПД №ИСШ013 от 18.07.2018 (оплата до 16.12.2018)».

По мнению судов, при оплате данного требования конкурсный управляющий ФИО1 формально оценил достоверность представленных документов, не учел необходимость применения при рассмотрении требования кредитора повышенного стандарта доказывания.

Суды пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1, действуя разумно и добросовестно, должен был критически отнестись к документам, представленным ООО «АЕМ Групп» в обоснование факта наличия задолженности, тщательно проверить наличие обязательственных взаимоотношений между сторонами, при необходимости истребовать соответствующие сведения у кредитора и бывшего руководителя, а в случае наличия сомнений отказать в удовлетворении требования.

Арбитражный управляющий ФИО1 не опроверг выводы судов, что имел возможность проверить не только первичные документы, но и принять меры к установлению того, был ли фактически поставлен должнику товар, что возможно путем исследования документации должника и инвентаризации его имущества, а также истребования информации у бывшего руководителя и контрагента. 

Непринятие конкурсным управляющим ФИО1 разумных мер по проверке наличия у ООО «СОЮЗ-М» задолженности перед ООО «АЕМ Групп» привело к безосновательному перечислению денежных средств в сумме 2 782 613 рублей 36 копеек в пользу лица, фактически не являющегося кредитором должника, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2022 года по делу №А45-4183/2022, которым с ООО «АЕМ Групп» в пользу должника взыскано 2 782 613 рублей 36 копеек неосновательного обогащения и 302 125 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Поскольку решение суда по делу №А45-4183/2022 не исполнено, суды признали, что по данному эпизоду должнику причинены убытки в сумме 2 782 613 рублей 36 копеек, находящиеся в причинно-следственной связи с ненадлежащими действиями арбитражного управляющего ФИО1  

При этом суды отметили, что наличие решения о взыскании с ООО «АЕМ Групп» в пользу ООО «СОЮЗ-М» суммы неосновательного обогащения не препятствует взысканию с  арбитражного управляющего ФИО1 убытков с учетом солидаритета исполнения, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 3 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный платеж не повлиял на возможность погашения требований кредиторов, общий размер которых значительно превышает сумму произведенного платежа, не опровергает выводы судов о наличии совокупности установленных положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания убытков.

По эпизоду 2 судами установлено, что конкурсным управляющим двумя платежами: в размере 96 905 рублей 82 копейки с назначением платежа: «оплата текущей задолженности по оплате труда за период с 18.04.2019 по 13.07.2019» и в размере 69 257 рублей 54 копейки с назначением платежа: «выплата выходного пособия согласно ст. 178 ТК РФ за период с 13.07.2019 по 12.09.2019» перечислены денежные средства бывшему работнику должника, сумма которых превысила действительный размер денежных средств, подлежащих выплате данному сотруднику. 

Арбитражный управляющий ФИО1 пояснил, что расчет выплат произведен им исходя из данных выписки по счету работника, согласно которой в период с 01.08.2016 по 20.01.2017 поступили с назначением платежа «перечисление заработной платы» и «аванс по заработной плате» денежные средства в размере 207 772 рубля 63 копейки. На основании указанных данных арбитражным управляющим ФИО1 определен размер среднемесячной заработный платы в размере 34 628 рублей 77 копеек (т.2, л.д.77).

В силу положений статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Из разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что размер требования по заработной плате рассчитывается арбитражным управляющим на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом).

В отсутствие судебного акта о взыскании задолженности по заработной плате документами, подтверждающими наличие и размер задолженности по заработной плате, являются, в частности, справки руководителя должника о размере задолженности, расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы о приеме на работу и установлении должностного оклада.

ФИО2, указывая на неправомерность действий арбитражного управляющего, сослался на приказ о приеме работника на работу от 08.06.2016, согласно которому ФИО3 установлена тарифная ставка (оклад) в размере 14 370 рублей и надбавка в размере 8 622 рубля.

Исходя из указанных сведений о размере оклада и надбавке к нему, количества отработанных дней суды рассчитали, что размер заработной платы ФИО3 за период с 18.04.2019 по 13.07.2019 составил 65 385 рублей 82 копейки, а размер выходного пособия с учетом положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации и размера средней заработной платы составил 45 984 рубля. В связи с чем пришли к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО1 необоснованно произведена выплата ФИО3 денежных средств на сумму 54 793 рубля 54 копейки из перечисленных 166 163 рублей 36 копеек. 

Поскольку кассационная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно правильности произведенного судом расчета, как равно и не содержит доводов об отсутствии у арбитражного управляющего ФИО1 документов должника, позволяющих установить действительный размер заработной платы ФИО3, и о безрезультатности принимаемых мер по истребованию таких документов, суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов о ненадлежащих действиях ФИО1 по расчету и выплате бывшему работнику должника денежных средств в части, превышающей имеющуюся задолженность. 

Разрешая доводы заявления по эпизоду 3, суды с учетом обстоятельств, установленных определениями Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2021 года и от 18 июня 2021 года по настоящему делу, указали, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Союз-М» в течение 18 месяцев (4 месяца (август-ноябрь 2019 года), 9 месяцев (январь-февраль 2020 года, июнь-декабрь 2020 года), 5 месяцев (февраль-июнь 2021 года)), при этом произвел выплату себе вознаграждения конкурсного управляющего за 16 месяцев на сумму 480 000 рублей. Приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) о частноправовом встречном характере вознаграждения арбитражного управляющего, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 480 000 рублей выплаченного вознаграждения и снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 на 60 000 рублей за период май, июнь 2021 года.

Доводов о несогласии с результатами рассмотрения судами заявления ФИО2 в названной части эпизода 3 кассационная жалоба не содержит.

По третьему эпизоду судами также установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 произвел себе выплату процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей в отсутствие судебного акта об установлении данной суммы процентов.

Выводы судов о неправомерности действий арбитражного управляющего в указанной части соответствуют разъяснениям, данным в третьем абзаце пункта 12.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, в которых указано, что арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Довод кассационной жалобы о том, что выплаченная сумма процентов соответствовала положениям пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, отклоняется судом округа, поскольку обоснованность суммы начисленных процентов подлежала проверке судом (с учетом положений Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в заявленный период), что обусловлено возможностью снижения стимулирующей части вознаграждения временного управляющего при наличии к тому соответствующих оснований.

По эпизоду 4 судами установлено, что согласно отчету о результатах проведения конкурсного производства от 25.05.2021 и реестру текущих платежей конкурсным управляющим ФИО1 в период с 21.07.2019 по 23.07.2020 в счет возмещения транспортных расходов из конкурсной массы получены денежные средства в общей сумме 93 677 рублей 40 копеек при этом допустимых, относимых и достаточных доказательств, позволяющих установить правомерность данных платежей, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также указал, что утверждение апеллянта о проведении им собрания кредиторов и участие в судебных заседаниях не является документальным подтверждением указанных расходов. 

Ссылаясь на то, что суды не учли поездки управляющего из города Кемерово в город Красноярск, заявитель кассационной жалобы не приводит ни конкретных дат таких поездок с указанием их цели, ни первичных документов, обосновывающих произведенные расходы на данные поездки.

При таких обстоятельствах суд округа отклоняет данный довод кассационной жалобы ввиду его необоснованности.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2023 годапо делу № А33-12842/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

И.А. Волкова 

Н.Н. Парская 

М.А. Первушина