Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55307/2020

08 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: акционерное общество "СТАРТ",

заинтересованное лицо: 1) автономная некоммерческая организация "ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ "КОЛОМЯГИ"; 2) судебный пристав-исполнитель Межрайонного Отдела Судебных Приставов по Исполнению Особых Исполнительных Производств  Управления Федеральной Службы Судебных Приставов  городу  Санкт-Петербурга ФИО2; 3) Главное Управление Федеральной Службы Судебных Приставов  городу  Санкт-Петербурга 

об оспаривании,  

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,   

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3, доверенность от 10.07.2020; 2), 3) не явились, извещены,  

установил:

Акционерное общество «СТАРТ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  по исполнению особых исполнительных  производств Главного управления Федеральной службы судебных при ставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав) по исполнительному производству                        № 88442/19/78016-ИП от 08.05.2019:

- по  привлечению специализированной организации -оценщика  ООО «Аналитический центр  «Кронос» по оценке имущества в отсутствии соответствующего постановления;

-по  не направлению в адрес заявителя  постановления о привлечении специалиста. 

Общество, судебный пристав и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Представитель автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Коломяги» (взыскатель по исполнительному производству, далее – Футбольный клуб)  против удовлетворения заявления возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя  взыскателя, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании  постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 201 АПК РФ суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя. 

 Как следует из материалов дела, судебным приставом возбуждено исполнительное производство на основании  выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительных листов по делу № А56-36681/2018 о взыскании  с Общества в пользу Футбольного клуба 12 183 520 руб. неосновательного обогащения, 2 578 670, 65 руб.  процентов  за пользование чужими денежными средствами и 3000 руб. государственной пошлины и в доход федерального бюджета 102 811 руб. государственной пошлины, а также об обязании передать имущество Футбольному клубу.  

09.08.2019 судебный пристав наложил арест на принадлежащий должнику стадион, в том числе административное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. 3-я линия  1-ой половины, д. 2, А, Б.

Действия пристава по аресту названного имущества оспаривались Обществом в арбитражном суде в  рамках дела  № А56-95066/2019 и были признаны законными. 

04.03.2020 судебный пристав направил заявку на оценку арестованного имущества. Уведомлением  Управления Федеральной службы судебных приставов по  Санкт-Петербургу от 18.03.2020 до сведения судебного пристава доведено, что дополнительным соглашением к  государственному контракту от 13.01.2020 № 01721000089190001150001 для выполнения оценки  назначена специализированная  организация – оценщик ООО «Аналитический  центр «Кронос».

В настоящем заявлении Общество оспаривает действия пристава по привлечению оценщика без соответствующего постановления и по не направлению ему такого постановления.

Между тем оспариваемые действия судебного пристава не противоречат  Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об   исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав  обязан привлечь оценщика для  оценки недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав обязан привлечь оценщика  для оценки  отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную  стоимость вещи  или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа  отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней  со дня получения отчета  оценщика. Стоимость объекта  оценки, указанная оценщиком в отчете, является  обязательной для судебного пристава-исполнителя  при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами  исполнительного производства не позднее десяти дней  со дня их извещения  о произведенной оценке;

4) направляет сторонами копию заключения оценщика  по результатам  отчета об оценке не позднее трех дней  со дня его получения.

Таким образом, постановление об оценке выносится не до, а после оценки вещи.

В данном случае Общество оспаривает предварительные действия судебного пристава по выбору оценщика. Однако эти действия не противоречат закону и не могут нарушать прав и законных интересов заявителя. 

Как указывает Футбольный клуб, оценка арестованного имущества в дальнейшем не была произведена, а исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Эти доводы подтверждены представленной  копией постановления  судебного пристава от 26.10.2020 об окончании исполнительного производства. Это постановление мотивировано тем, что требования исполнительного документа исполнены, в подтверждение чего  приведены ссылки на платежные поручения о перечислении денежных средств. Этим же постановлением  отменены все назначенные меры  принудительного исполнения.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.