АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7283/24 

Екатеринбург

29 января 2025 г.

Дело № А76-10979/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Гуляевой Е. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 (далее – предприниматели ФИО1, ФИО2, предприниматели) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 по делу № А76-10979/2023 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет) – ФИО3 (доверенность от 22.02.2024 № 31);

Администрации города Челябинска(далее – Администрация) – ФИО3 (доверенность от 01.03.2024 № 12-05-05/58);

индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 02.08.2024).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателям ФИО1, ФИО2 о признании самовольной постройкой нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0616001:8274 площадью 172,7 кв. м, расположенное по адресу:                            

<

...> в Калининском районе; об обязании предпринимателей в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку; в случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу, в течение установленного срока предоставить Администрации право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчиков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление), ФИО5 (далее – ФИО5), , индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – предприниматель Кривец О.Н.). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматели ФИО1, ФИО2 обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. По мнению заявителей, вывод судов о признании ФИО1 и ФИО2 надлежащими ответчиками по иску о сносе самовольной постройки, создание которой произведено и право собственности зарегистрировано 14.06.2017 до возникновения у ответчиков права пользования земельным участком, является необоснованным. Вопрос о замене либо привлечении соответчиков судами не решался в нарушение положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44). Кассаторы полагают, что создание объекта незавершенного строительства обществом «РН-Карт-Челябинск» было произведено в период действия разрешения на строительство от 14.01.2014, в связи с чем признание его недействительным не влечет признание объекта самовольной постройкой (пункт 26 указанного Постановления). Податели отмечают, что вопрос о соответствии параметров объекта незавершенного строительства, право собственности, на который зарегистрировано 02.10.2015 и спорного объекта, судами не исследован, вопрос о приведении объекта в соответствие в градостроительным регламентом не разрешен. Заявители полагают, что вопрос об изменении вида разрешенного использования изначально возведенного объекта – автозаправочной станции на объект внутренного правопорядка не исследован судом. Сделав вывод о нарушении прав и законных интересов Администрации фактом самовольного строительства, суды не конкретизировали, в чем именно заключается такое нарушение. Применение крайней меры ответственности за самовольное строительство в виде сноса объекта сделан судами без учета возможности устранения допущенных нарушений. Полагают, что при рассмотрении дела необходимо было назначить судебную экспертизу. Кассаторы не согласны с выводом судов о том, что отказ в применении судами последствий пропуска срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, о применении которого заявлено ответчиками, мотивирован получением Администрацией сведений о наличии объекта самовольного строительства при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-41549/2022 о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность ФИО1 и ФИО2 Между тем, Комитетом, как структурным подразделением Администрации с ответчиками 04.07.2018 заключен договор аренды земельного участка, занятого спорной постройкой. Незаконности заключения такого договора не установлено, что свидетельствует о допущенном злоупотреблении правом. Кроме того, судами не учтен факт рассмотрения в Калининском районном суде города Челябинска требования ФИО1 и ФИО2 о признании состоявшейся сделки приобретения спорного объекта, признании их добросовестными приобретателями спорного объекта. Заявители считают ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что на исковые требования по данному спору исковая давность не распространяется, поскольку Администрация не является, и не являлась собственником или владельцем земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения первого заместителя Главы города Челябинска от 04.04.2008 № 878-д между Комитетом и предпринимателем ФИО7 23.04.2008  заключен договор аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель в границах города Челябинска УЗ № 007960-К-2008, предметом которого был земельный участок площадью 7300 кв. м для размещения временной некапитальной автостоянки. 

Далее 14.06.2011 заключено соглашение о расторжении договора от 23.04.2008 УЗ № 007960-К-2008. 

Распоряжением первого заместителя Главы города Челябинска № 1244-д от 18.02.2010 обществу с ограниченной ответственностью «РН-Карт-Челябинск» (далее - общество «РН-Карт-Челябинск») утверждена схема                                    № 004075- 06-2009 расположения земельного участка площадью 2898 кв. м на кадастровом плане территории по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска для размещения автозаправочной станции. 

Сведения об указанном земельном участке 02.04.2010 внесены в государственный кадастр недвижимости, кадастровый номер земельного участка 74:36:0616001:108, вид разрешенного использования - для размещения автозаправочной станции. 

На основании распоряжения Администрации от 23.03.2011 № 1597 между Комитетом и обществом «РН-Карт-Челябинск» 08.11.2011 заключен договор краткосрочной аренды УЗ № 008916-К-2011 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:108 площадью 2898 кв. м, расположенного по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска для строительства автозаправочной станции. 

По акту приема-передачи от 08.11.2011 обществу «РН-Карт-Челябинск» передан земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616001:108 с действующей автостоянкой. 

Общество «РН-Карт-Челябинск» 28.08.2014 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции на земельном участке по адресу: ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска. 

Администрация 14.11.2014 выдала обществу «РН-Карт-Челябинск» разрешение № RU74315000-320-r-2014 на строительство автозаправочной станции (шифр проекта 525/01.1-2013) по адресу: по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу № А76-27694/2015 разрешение от 14.11.2014 № RU74315000-320-r-2014 на строительство автозаправочной станции признано недействительным, так как размещение автозаправочных станций в зоне К.3.1 запрещено. 

Из предоставленных Управлением материалов регистрационного дела усматривается, что 04.08.2015 осуществлен государственный кадастровый учет объекта незавершенного строительства площадью 172,7 кв. м на основании разрешения на строительство № RU74315000-320-r-2014 от 14.11.2014, технического плана от 21.07.2015, подготовленного кадастровым инженером ФИО8., объекту присвоен кадастровый номер 74:36:0616001:6105. 

Государственная регистрация права собственности общества «РН-Карт-Челябинск» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0616001:6105 осуществлена 02.10.2015 на основании договора аренды земельного участка УЗ № 008916-К-2011 от 08.11.2011, разрешения на строительство № RU74315000-320-r-2014 от 14.11.2014. 

Впоследствии 02.10.2015 объект отчужден ФИО9 по договору купли-продажи. 

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0616001:6105 15.06.2017 снят с государственного кадастрового учета на основании решения Красноармейского районного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу № 2-299/2017 о признании объекта нежилым зданием, а также признании права собственности ФИО9 на нежилое здание. 

На основании названного решения Красноармейского районного суда Челябинской области, технического плана от 31.05.2017, подготовленного кадастровым инженером ФИО10, осуществлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности ФИО9 на нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0616001:8274, образованного из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0616001:6105. 

В настоящее время вышеназванное решение суда отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения. 

Далее ФИО9 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2017, по условиям которого покупатель приобретает нежилое здание (автозаправочная станция) с кадастровым номером 74:36:0616001:8274, площадью 172,7 кв. м. Переход права собственности зарегистрирован 11.07.2017. 

На основании договора купли-продажи от 03.08.2017, заключенного между ФИО5 (продавец), ФИО2 и Кривец О.Н. (покупатели), ФИО2 и Кривец О.Н., приобрели в собственность нежилое здания (автозаправочная станция) с кадастровым номером 74:36:0616001:8274 (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) (т. 1 л.д. 79, 120). 

Право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, на нежилое здание (автозаправочная станция) с кадастровым номером 74:36:0616001:8274 зарегистрировано за ФИО2, номер и дата государственной регистрации права: 74:36:0616001:8274-74/001/2017-5 от 10.08.2017. 

Право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, на нежилое здание (автозаправочная станция) с кадастровым номером 74:36:0616001:8274 зарегистрировано за Кривец О.Н. номер и дата государственной регистрации права: 74:36:0616001:8274-74/001/2017-6 от 10.08.2017. 

ФИО1 приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (автозаправочная станция) с кадастровым номером 74:36:0616001:8274 у Кривец О. Н. на основании договора купли-продажи от 01.11.2021. 

Право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, на нежилое здание (автозаправочная станция) с кадастровым номером 74:36:0616001:8274, зарегистрировано за ФИО1 12.11.2021. 

Между Комитетом и предпринимателями Кривец О.Н., ФИО2 04.07.2018 был заключен договор УЗ № 015766-Д-2018 долгосрочной аренды земли города Челябинска с множественностью лиц на стороне арендатора, предметом которого является земельный участок площадью 2898 кв. м с кадастровым номером 74:36:0616001:108, расположенный по адресу: 

<

...> для эксплуатации автозаправочной станции. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды он заключен на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на здание от 16.05.2018 № 74/001/009/2018/54309, согласно которой нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0616001:8274 являлось автозаправочной станцией и находилось в собственности Кривец О.Н. и ФИО2 

Между Комитетом и предпринимателем ФИО1 10.03.2022 заключено соглашение, согласно которому в договор внесены изменения в части арендатора и дополнен пункт 3.1 раздела III следующим: «Арендатор согласен с особыми условиями предоставления земельного участка в соответствии с зонами с особыми условиями использования территории, установленными в отношении предоставляемого земельного участка или его части, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности».

Предприниматели ФИО2, ФИО1 18.10.2022 обратились в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность путем выкупа без проведения торгов земельного участка площадью 2535 кв. м с кадастровым номером 74:36:0616001:108 для эксплуатации нежилого здания (обеспечение внутреннего правопорядка) с кадастровым номером 74:36:0616001:8274. Фактическое использование земельного участка - эксплуатация специализированной автостоянки. 

Комитет в письме от 16.11.2022 исх. № 51452 отказал в предоставлении земельного участка на основании пунктов 6 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок ограничен в обороте и разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка. 

Указав, что земельный участок для строительства объекта - нежилое здание (обеспечение внутреннего правопорядка) в установленном порядке не предоставлялся, разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось, что влечет признание объекта с кадастровым номером 74:36:0616001:8274 самовольной постройкой, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Удовлетворяя требования по иску, суды исходили из того, что право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0616001:8274 зарегистрировано в ЕГРН 14.06.2017 после признания судом разрешения на строительство указанного объекта недействительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу № А76-27694/2015, что влечет признание спорного объекта самовольной постройкой, как объекта, государственная регистрация права собственности на который произведена в отсутствие действующего разрешения на строительство и возведенного на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает строительство автозаправочной станции.

Отклоняя заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суды установили, что Администрация узнала о нарушении своего права при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-41549/2022 по заявлению предпринимателей ФИО1, ФИО2 к Комитету о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка для эксплуатации нежилого здания (обеспечение внутреннего правопорядка), при рассмотрении которого определением Арбитражного суда Челябинской области 01.02.2023 Администрация привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ранее истец не мог знать о нарушении прав, выраженном в строительстве объекта недвижимости (обеспечение внутреннего правопорядка), так как земельный участок на торгах для строительства такого объекта недвижимости не предоставлялся, разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось. При этом Администрация не является стороной по договору аренды от 04.07.2018 № УЗ 015766-Д-2018 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:108 для эксплуатации автозаправочной станция, поскольку такой договор аренды заключен между Комитетом и предпринимателями Кривец О.Н., ФИО2, а не Администрацией в лице Комитета. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Пленума № 44, правообладатели земельных участков при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 41 Земельного кодекса Российской Федерации). При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. 

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет. 

Исходя из названного, а также разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума № 44, одним из квалифицирующих признаков самовольной постройки является возведение (создание) объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки. 

Из материалов дела, включая не подлежащие повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу № А76-27694/2015 следует, что занятый постройкой земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616001:108 находится в границах территориальной зоны К.3.1 (зоны инженерной и транспортной инфраструктур (зоны улично-дорожной сети (зоны магистралей городского и районного значения), для которой не предусмотрено установление градостроительных регламентов и где размещение автозаправочных станций запрещено (сообщение Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска). 

С учетом изложенного строительство автозаправочной станции на спорном земельном участке незаконно, а Администрацией в нарушение части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдано разрешение на строительство автозаправочной станции.

Поскольку разрешенное использование земельного участка изначально не допускало строительства на нем автозаправочной станции, вне зависимости от осуществления государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства до признания недействительным разрешения на его строительство вышеназванным судебным актом, суды установили, что строение являлся самовольной постройкой, не влекущей возникновение права собственности как у лица ее создавшего, так и последующих приобретателей объекта. 

Соответственно, как верно указано судами, завершение строительства объекта, изменение вида разрешенного использования спорного объекта (на объект обеспечения внутреннего правопорядка), а также последующая государственная регистрация права собственности на объект с кадастровым номером 74:36::0616001:8274 не могут быть признаны действиями правообразующего характера. 

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 12 Постановления № 44 с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции. 

Как усматривается из материалов дела и судами установлено, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616001:108, в границах которого возведен спорный объект, относится к землям, право собственности на которые не разграничено, соответственно распоряжение им осуществляется муниципальным образованием «город Челябинск». 

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа. 

Следовательно, как верно установлено судами, в рассматриваемом случае Администрация, как орган местного самоуправления с соответствующей компетенцией, наделена полномочиями на предъявление исков о сносе самовольных построек. 

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 Постановления                     № 44. 

Поскольку после приобретения спорного объекта в долевую собственность предпринимателей он находится в их владении, определение судом субъектного состава ответчиков, вопреки доводам кассаторов, произведено правомерно. 

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа. 

Исходя из положений пунктов 7 и 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальные зоны - это зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты; градостроительный регламент - это устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства. 

Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (часть 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13, вступившим в законную силу 12.10.2012, были утверждены Правила землепользования и застройки г. Челябинска, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616001:108 отнесен к зоне инженерной и транспортной инфраструктуры, магистрали городского и районного значения (зона К.3.1, для которой градостроительные регламенты не устанавливаются, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А76-27694/2015).

Часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что действие градостроительного регламента не распространяется в том числе на земельные участки в границах территорий общего пользования (пункт 2); предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами (пункт 3). 

Использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами. Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (часть 7 статьи 36, часть 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Учитывая вышеизложенное и в отсутствии принятого органом местного самоуправления соответствующего решения, суды обоснованно исходили из того, что сделанный при рассмотрении дела № А76-27694/2015 вывод о недопустимости размещения на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0616001:108 автозаправочной станции (поскольку в отношении него не устанавливаются градостроительные регламенты) в равной степени относится к недопустимости размещения объекта капитального строительства иного назначения. 

При этом судами принято во внимание, что в материалы дела представлены доказательства выдачи 11.09.2023 разрешения на строительство обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская концессионная компания» объекта «Межуниверситетский кампус мирового уровня в Челябинской области», в рамках которого на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0616001:108 планируется производство работ по техническому присоединению объекта к сети теплоснабжение и размещение строительного городка генеральным подрядчиком.

Учитывая изложенное, указание заявителей на возможность сохранения строения и допущенное Администрацией при предъявлении настоящего искового заявления злоупотребление правом, правомерно признано судами несостоятельным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект с кадастровым номером 74:36:0616001:8274 зарегистрирован в ЕГРН 14.06.2017 в отсутствие действующего разрешения на строительство, возведен на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает строительство автозаправочной станции, суды пришли к верному выводу о том, что спорный объект с кадастровым номером 74:36:0616001:8274 является самовольной постройкой. 

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судами. 

Довод кассаторов о необходимости применения срока исковой давности по заявленным требованиям, являлся предметом рассмотрения судов и был отклонен судами как ошибочный по основаниям, указанным выше.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения. 

Владение земельным участком с кадастровым номером 74:36:0616001:108, в границах которого находится самовольная постройка, муниципальным образованием - городской округ город Челябинск не утрачено. Иск о сносе самовольной постройки заявлен в защиту публичных интересов с учетом недопустимости размещения такой постройки на земельном участке из публичной собственности, не предназначенном для строительства и размещения недвижимости. 

Заинтересованность Администрации в предъявлении иска связана не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянного нарушения, которое создает сохранение постройки, размещенной на не предназначенной для этого территории, направлена на регулирование застройки земельного участка, находящегося в ведении Администрации, осуществление своевременных действий по пресечению самовольного строительства на территории городского округа. 

При названных обстоятельствах, апелляционным судом верно указано, что участие Комитета как структурного подразделения Администрации в заключении договора аренды земельного участка с лицом, предоставившим сведения о наличии у него зарегистрированных прав на расположенный на земельном участке объект недвижимого имущества, не влияет на правильность отклонения судом первой инстанции заявления ответчиков о пропуске сроков исковой давности. 

Довод заявителей жалобы о том, что судами не исследован вопрос об изменении вида разрешенного использования объекта капитального строительства с кадастровым номером 74:36:0616001:8274 с автозаправочной станции на объект обеспечения внутреннего правопорядка, судом округа признан несостоятельным как не имеющий правового значения, поскольку изначально (на дату возведения спорного объекта) разрешенное использование земельного участка не допускало строительства на нем автозаправочной станции, в связи с чем изменение вида разрешенного использования спорного объекта не влияет на статус постройки в качестве самовольного строения, при том, что на данном земельной участке недопустимо размещение объекта капитального строительства иного назначения.

Довод подателей жалобы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, судом округа отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции предприниматели такого ходатайства не заявляли. Кроме того, как видно из материалов дела и пояснений самих заявителей, решение суда исполнено, объект снесен.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. При этом заявитель фактически выражает лишь несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче кассационной жалобы уплата государственной пошлины произведена ФИО1 в сумме                             10 000 руб. по чеку ПАО Сбербанк от 25.10.2024, со ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 по делу                   № А76-10979/2023 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

                                                                                      Е.И. Гуляева