ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4245/2022

город Ростов-на-Дону

18 января 2024 года

15АП-20011/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ЗАО «Южтехмонтаж»: представитель ФИО2 по доверенности от 28.03.2023, удостоверение № 4415 от 29.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Южтехмонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «Талина»

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 02.11.2023 по делу № А53-4245/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Талина»

к закрытому акционерному обществу «Южтехмонтаж»

о взыскании пени,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Южтехмонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Талина»

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Талина» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Южтехмонтаж» о взыскании 39 675 000 руб. неустойки по договору N 73/02-01 от 20.03.2019, а так же о взыскании неустойки в сумме 26 639 938,13 руб.

Определением от 28.03.2022 принят к производству встречный иск ЗАО «Южтехмонтаж» о взыскании 52 839 457,03 руб. задолженности, 13 843 937,74 руб. неустойки по спорному договору.

Определением от 11.09.2023 удовлетворено ходатайство ЗАО «Южтехмонтаж» об уменьшении цены встречного иска до 8 541 835,15 руб. задолженности, 6 466 169,21 руб. неустойки.

Решением от 02.11.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с закрытого акционерного общества «Южтехмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талина» взыскано 1 000 000 руб. штрафа, 24 826 805,39 руб. неустойки, 194 220 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Талина» в пользу закрытого акционерного общества «Южтехмонтаж» взыскано 2 551 194,77 руб. задолженности, 2 017 995,06 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета взысканных сумм с закрытого акционерного общества «Южтехмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талина» взыскано 21 354 395,56 руб.

Истец обжаловал решение суда в части уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в указанной части изменить, взыскать неустойку в заявленном объеме. 

Жалоба мотивирована следующим.

Просрочка выполнения работ составила длительный период. Размер заявленной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства по договору. Подрядчиком не выполнялись дополнительные работы на сумму свыше согласованной сторонами в договоре. 

Ответчик также обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Приемка результата работ произведена подрядчиком в одностороннем порядке в пределах установленного договором срока. Заказчиком не исполнена своевременно обязанность по оплате выполненных работ. Не доказано возникновение недостатков работ по вине только подрядчика. Недостатки работ могли быть вызваны недостаточной информацией по ведению строительно-монтажных работ. 

В судебном заседании представитель ЗАО «Южтехмонтаж» против доводов апелляционной жалобы ООО «Талина» возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.

ООО «Талина» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о процессе, апелляционные жалобы рассматривались в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору подряда N 73/02-01 от 20.03.2019, заключенному между ООО «Талина» (заказчик) и ЗАО «Южтехмонтаж» (подрядчик) обязалось выполнить и сдать в виде полностью завершенного результата работы по строительству объекта: свиноводческий комплекс на 4800 свиноматок (7-я очередь), расположенный по адресу: РМ, Ковылкинский район, Мордовско-Вечкенинское сельское поселение, в сроки предусмотренные договором.

Начало работ: 01.04.2019, окончание работ: 15.06.2020. Дополнительным соглашением N 8 от 15.06.2020 срок работ продлен до 15.10.2020.

12.07.2021 ООО «Талина» в связи с просрочкой выполнения работ отказалось от договора.

Просрочка выполнения работ до момента отказа от договора составила 269 дней,

В соответствии с разделом 6 договора, в случае нарушения подрядчиком, при отсутствии вины заказчика, сроков выполнения всего объема работ, предусмотренных договором более чем на 10 дней, подрядчик, кроме неустойки, обязуется оплатить заказчику штраф в размере 5% от стоимости всего объема работ по договору.

Истец обратился к подрядчику с претензией, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года дело N А39-11694/2021 направлено в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Южтехмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талина» 26 021 025,39 руб., из них 1 000 000 руб. - штраф, 24 826 805,39 руб. - пени, 194 220 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талина» в пользу закрытого акционерного общества «Южтехмонтаж» 4 666 629,83 руб., из них 2 551 194,77 руб. - задолженность, 2 017 995,06 руб. - пени, 97 440 руб. - судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска встречного иска отказать.

В результате взысканных сумм взыскать с закрытого акционерного общества «Южтехмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талина» 21 354 395,56 руб.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявление послужило наличие задолженности за выполненные истцом работы.

В свою очередь ответчик заявленные исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском, указал, что согласно п. 5.2. договора заказчик в течение 10 дней с даты получения уведомления от подрядчика о готовности результата работ и исполнительной документации по соответствующему этапу работ, при отсутствии замечаний к результату работ и исполнительной документации обязан принять результат работ и подписать «Акт рабочей комиссии о приемке этапа работ» с приложенными актами по форме КС-2, КС-3, направленные подрядчиком или направить мотивированный отказ.

Во исполнение условий договора в адрес ООО «ТАЛИНА» направлено уведомление с указанием даты и времени проведения осмотра для принятия выполненных работ. Однако, представители ООО «ТАЛИНА» в назначенное время не явились, о чем были составлены и направлены документы, подписанные в одностороннем порядке:

- Акт N 1 приемки законченного строительством объекта (форма КС-11)

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 14 от 10.01.2021 на сумму 47 386 276, 44 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 14 от 10.01.2021 на сумму 47 386 276, 44 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 15 от 20.01.2021 на сумму 28 299 088,40 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 15 от 20.01.2021 на сумму 28 299 088,40 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 16 от 29.01.2021 на сумму 57 153 110 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 16 от 29.01.2021 на сумму 59 153 110 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 17 от 05.02.2021 на сумму 50 791 318, 20 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 17 от 05.02.2021 на сумму 50 791 318, 20 руб.

Общая сумма выполненных работ составляет 183 629 793, 04 руб. Письмом от 05.02.2021 (исх. 1-05/10) в адрес ООО «ТАЛИНА» повторно направлены вышеуказанные акты. Мотивированный отказ в адрес ЗАО «Южтехмонтаж» не поступал.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Оплата выполненного результата работ осуществляется после выполнения Подрядчиком всего объема работ по соответствующему этапу работ, предусмотренных настоящим договором на основании «Акта рабочей комиссии о приемке этапа работ» с приложением акта (актов) по форме КС-2, КС-3 (с обязательным указанием нумерация этапа), за вычетом 5% от стоимости данного акта в качестве гарантийного удержания (отсрочка платежа) и размера процентов оплаченного авансового платежа.

Срок оплаты - в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком «Акта рабочей комиссии о приемке этапа работ».

Между тем, оплата в предусмотренные договором сроки не произведена.

Так же ответчик указал, что 24.03.2021, 05.04.2021 и 10.07.2021 между ООО «ТАЛИНА и ЗАО «Южтехмонтаж» приняты и оплачены на общую сумму 130 790 336,01 руб. следующие акты:

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 14 от 24.03.2021 на сумму 48 293 519,70 рублей; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 14 от 24.03.2021 на сумму 48 293 519,70 рублей

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 15 от 05.04.2021 на сумму 39 572 652,25 рублей; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 15 от 05.04.2021 на сумму 39 572 652,25 рублей

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 16 от 10.07.2021 на сумму 42 924 164,06 рублей; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 16 от 10.07.2021 на сумму 42 924 164,06 рублей;

В связи с тем, что акты приемки выполненных работ (форма КС-2) N 14 от 24.03.2021; N 15 от 05.04.2021; N 16 от 10.07.2021 не включают в себя все виды работ, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 14 от 10.01.2021; N 15 от 20.01.2021; N 16 от 25.01.2021; N 17 от 27.01.2021, оплата актов подписанных в одностороннем порядке произведена частично. Ответчик указал, что сумма задолженности составляет 52 839 457,03 руб.

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений сторон по объему, качеству и стоимости выполненных ответчиком работ по спорному договору, необходимости проверки причин превышения стоимости строительства, дефектов работ, а также с целью проверки доводов истца об искажении ответчиком данных, указанных в актах приемки работ N 4-17, задвоении в них объемов работ, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2022 по делу N А53-4245/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз»; производство по делу приостановлено.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость фактически качественно выполненных ЗАО «Южтехмонтаж» работ и приименных материалов по договору N 73/02-01 от 20.03.2019 в соответствии с его условиями и нормативными требованиями?

2. Являются ли все выполненные ЗАО «Южтехмонтаж» работы и приименные материалы по договору N 73/02-01 от 20.03.2019 необходимыми для завершения строительства объекта?

3. При наличии недостатков выполненных ЗАО «Южтехмонтаж» работ и приименных материалов по договору N 73/02-01 от 20.03.2019, каковы причины их возникновения и стоимость их устранения?

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» N 99-06/23 от 20.02.2023, а также счет N 09 от 20.02.2023 на сумму 200 000 руб., которые судом приобщены к материалам дела.

По первому поставленному судом вопросу эксперты указали, что в результате проведенного исследования, изучения материалов и сравнительного анализа данных, полученных в ходе осмотров и изучения исполнительной н проектной документации, экспертами делается вывод, что стоимость фактически выполненных ЗАО «Южтехмонтаж» работ и примененных материалов на объекте «Свиноводческий комплекс на 4800 свиноматок (7-я очередь), расположенный по адресу: РФ, Республика Мордовия, Ковылкинский район, Мордовско-Вечкенинское сельское поселение» по договору N 73/02-01 от 20.03.2019 в соответствии с его условиями и нормативными требованиями, составляет: 828 004 681 руб.

По второму вопросу указано, что в результате проведенного экспертного осмотра и изучения материалов, предоставленных для производства экспертизы, экспертами делается вывод, что выполненные ЗАО «Южтехмонтаж» работы и приименные материалы по договору N 73/02-01 от 20.03.2019 являются необходимыми для завершения строительства объекта и ввода объекта в эксплуатацию.

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что итоговая стоимость устранения недостатков, причиной возникновения которых явилось некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных выполненных работ ЗАО «Южтехмонтаж» по договору N 73/02-01 от 20.03.2019, в ценах на дату проведения экспертизы, составляет 5 436 656 руб.

Истец против выводов судебной экспертизы возражал, представлены рецензия на экспертное заключение.

В судебном заседании 27.04.2023 опрощен эксперт ФИО3, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом первой инстанции указано, что эксперт подтвердил выводы экспертного заключения. На вопросы суда эксперт пояснил, что из стоимости фактически качественно выполненных ответчиком работ по спорному договору уже вычтены убытки в виде расходов на устранения недостатков работ.

Эксперт пояснил, что в указанной стоимости фактически качественно выполненных ответчиком работ экспертом учтена стоимость работ по устройству подъездных дорог на 5 310 710 руб. Эксперт указал, что ему не передавался иной договор от 01.04.2019 на выполнение указанных работ.

На вопрос истца эксперт пояснил, что допуск к трем корпусам, где идет производство и находиться молодняк, со ссылкой на санитарные нормы, эксперты не были допущены. Эксперты сделали шаблонные выборочные обмеры, то есть обмерялась часть помещений для использования в других типовых корпусах. Эксперты использовали проектную документацию, акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы к ним. Некачественные работы обмерялись детально. При отсутствии исполнительских схем к актам эксперты использовали проектную документацию и общий журнал работ. Из проектной документации эксперты использовали данные о площади, которые совпадают с площадями объектов недвижимости с учетом регистрации и ввода их в эксплуатацию. Эксперты использовали открытые данные публичной кадастровой карты. Ввод объектов в эксплуатацию производился по проектной документации, что говорит о совпадении этих данных.

На вопрос истца о расчете объема земляных работ эксперт пояснил, что экспертами такой расчет произведен на основании проектной документации и актов скрытых работ.

Ответчик доложил возражения по заключению судебной экспертизы, изложенные в дополнительных пояснениях к судебному заседанию 06.04.2023, в отношении объема земляных работ и протяженности уложенной гофротрубы.

Также истцом заявлены возражения относительно включения в стоимость работ фактически качественно выполненных ответчиком работ, выполненных иными подрядчиками по иным договорам (работы по устройству молниеотвода и по доборочным материалам).

Судом первой инстанции предложено комиссии экспертов и ответчику представить дополнительные пояснения, альтернативные расчеты и контррасчеты с учетом возражений истца по заключению судебной экспертизы.

Экспертами 03.08.2023 представлены в суд дополнения к экспертному заключению. 

В результате проведенного дополнительного осмотра, изучения дополнительных материалов, и сравнительного анализа данных, полученных в ходе осмотров и изучения исполнительной и проектной документации, экспертами делается вывод, что стоимость фактически выполненных ЗАО «Южтехмонтаж» работ и примененных материалов на объекте «Свиноводческий комплекс на 4800 свиноматок (7-я очередь), расположенный по адресу: РФ, Республика Мордовия, Ковылкинский район, Мордовско-Вечкенинское сельское поселение» по договору N 73/02-01 от 20.03.2019 с учетом возражений на строительно-техническую экспертизу N 99-06/23 от 20.02.2023, составляет: 799 648 434 руб.

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).

Материалами дела установлено, что по спорному договору согласованы и подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, а именно:

1. КС-2, КС-3 N 1 от 16.07.2019 на сумму 51 665 282 руб.,

2. КС-2, КС-3 N 2 от 16.08.2019 на сумму 63 184 076,72 руб.,

3. КС N 3 от 31.08.2019 на сумму 47 157 193,07 руб.,

4. КС N 4 от 22.10.2019 на сумму 69 718 923,59 руб.,

5. КС N 5 от 05.11.2019 на сумму 88 502 243,42 руб.,

6. КС N 6 от 09.01.2020 на сумму 53 423 183,40 руб.,

7. КС N 7 от 18.02.2020 на сумму 49 351 852,54 руб.,

8. КС N 8 от 01.04.2020 в размере 58 763 482,44 руб.,

9. КС N 9 от 18.06.2020 в размере 56 672 216,58 руб.,

10. КС N 10 от 30.06.2020 в размере 28 948 922,72 руб.,

11. КС N 11 от 28.08.2020 в размере 38 042 544,04 руб.,

12. КС N 12 от 01.10.2020 в размере 28 317 742,58 руб.,

13. КС N 13 от 15.10.2020 в размере 25 669 501,12 руб.,

14. КС N 14 от 24.03.2021 в размере 48 293 519,70 руб.,

15. КС N 15 от 05.04.2021 в размере 39 572 652,25 руб.,

16. КС N 16 от 10.07.2021 размере 42 924 164,06 руб., а всего на сумму 790 207 500,23 руб.

Истец в порядке предоплаты оплатил работы в общей сумме 791 106 598,85 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 690 от 17.04.2019 на сумму 135 633 445 руб., N 1524 от 29.07.2019 на сумму 32 050 557,69 руб., N 1860 от 03.09.2019 на сумму 49 596 547,54 руб., N 1880 от 05.09.2019 на сумму 16 403 452,46 руб., N 2067 от 02.10.2019 на сумму 25 302 815,64 руб., N 2176 от 23.10.2019 на сумму 39 665 621,32 руб., N 2271 от 12.11.2019 на сумму 50 000 000 руб., N 2359 от 29.11.2019 на сумму 30 000 000 руб., N 2391 от 09.12.2019 на сумму 3 664 691 руб.. N 2392 от 09.12.2019 на сумму 4 902 366,70 руб.. N 2459 от 19.12.2019 на сумму 24 500 000 руб., N 2514 от 27.12.2019 на сумму 30 000 000 руб., N 95 от 03.02.2020 на сумму 2 214 179,59 руб., N 96 от 03.02.2020 на сумму 30 000 000 руб., N 146 от 21.02.2020 на сумму 65 000 000 руб., N 272 от 30.03.2020 на сумму 30 000 000 руб., N 348 от 07.05.2020 на сумму 40 000 000 руб., N 437 от 10.06.2020 на сумму 12 000 000 руб., N 463 от 19.06.2020 на сумму 22 173 346,60 руб., N 485 от 06.07.2020 на сумму 19 459 575,31 руб., N 562 от 29.07.2020 на сумму 19 000 000 руб., N 647 от 28.08.2020 руб. на сумму 15 000 000 руб., N 676 от 09.09.2020 на сумму 7 500 000 руб., N 704 от 14.09.2020 на сумму 7 500 000 руб., N 771 от 02.10.2020 на сумму 10 000 000 руб., N 805 от 09.10.2020 на сумму 5 000 000 руб., N 917 от 11.11.2020 на сумму 34 500 000 руб., N 102 от 05.03.2021 на сумму 10 000 000 руб., N 151 от 02.04.2021 на сумму 10 000 000 руб., N 196 от 20.05.2021 на сумму 10 000 000 руб., принятая подрядчиком претензия от 22.08.2019 на сумму 40 000 руб.

ООО «Талина» 12.07.2021 в связи со значительной просрочкой выполнения работ (конечный срок выполнения работ 15.10.2020) отказалось от договора N 73 (письмо-отказ N 247 от 12.07.2021).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора подряда N 73/02-01 от 20.03.2019 за несвоевременное выполнение обязательства по выполнению и сдаче объема (результата) работ предусмотренных этапом работ по настоящему договору подрядчик несет ответственность перед заказчиком в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства (невыполненного объема работ) за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 6.2 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком, сроков выполнения всего объема работ, предусмотренных договором более чем на 10 дней, подрядчик, кроме неустойки, обязуется оплатить заказчику штраф в размере 5% от стоимости всего объема работ по договору.

Суд исходил из того, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае договор подряда подписан подрядчиком без возражений, тем самым он согласился с размером и видом ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Истцом произведен следующий размер штрафа: 793 500 000 руб. х 5% = 39 675 000 руб.

Ответчик заявил о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что известил истца о готовности объекта 30.12.2020.

Истец пояснил, что на 30.12.2020 работы в полном объеме не выполнены, после указанной истцом даты уведомления о готовности объекты работы выполнялись, что подтверждается актами КС -2 N 14 от 24.03.2021 с 16.10.2020 по 24.03.2021 на сумму 48 293 519,70 руб., КС-2 N 15 от 05.04.2021 выполнение работ в период: с 25.03.2021 по 05.04.2021 на сумму 39 572 652,25 руб., КС-2 N 16 от 10.07.2021 с 06.04.2021 по 10.07.2021 на сумму 42 924 164,06 руб. Последний акт выполненных работ КС-2 N 16, справка КС-3 на сумму 42 924 164,06 руб. направлен в адрес истца 03.08.2021 письмом N 202 от 03.08.2021.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Судом первой инстанции учтено, что компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По состоянию на 15.10.2020 (дата окончания выполнения работ, предусмотренная договором) ответчиком выполнено почти 90% объема работ. Объект введен в эксплуатацию в августе 2021 года.

С учетом предъявляемых истцом требований о взыскании неустойки за просрочку работ, значительным размером штрафа, что лишает ответчика права на получение прибыли, а так же учитывая, что штраф исчислен за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца, суд обоснованно посчитал, что штраф в сумме 1 000 000 руб. отвечает характеру допущенного нарушения и будет являться достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства по договору.

Истец начислил неустойку на основании пункта 6.2 договора с 16.10.2020 по 12.07.2021 в сумме 26 745 869 руб.

В рамках спора по делу N А40-237244/2021 ООО «Талина» заявлены исковые требования к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств по банковской гарантии в сумме 25 000 000 руб.

Банковская гарантия обеспечивала возврат стоимости давальческого материала и исполнение иных обязательств подрядчика (ЗАО Южгехмонтаж) перед бенефициаром (ООО «Талина»).

В рамках дела А40-237244/2021 судом удовлетворены требования в общей сумме 25 000 000 руб.

Указанные денежные средства в полном объеме покрыли требования истца согласно его пояснениям:

- по погашению стоимости невозвращенного ЗАО «Южгехмонтаж» давальческого материала в общей сумме 22 181 837 ,32 руб.

- по возврату суммы переплаты по договору N 73 в размере 899 099,62 руб.

-частично по погашению суммы неустойки в размере 1 919 063,61 руб.

Таким образом, истец указал, что 25 000 000 руб. взысканных ООО «Талина» с ПАО «Совкомбанк» зачтены в счет имеющихся задолженностей ответчика перед истцом.

Факт нарушения срока выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Суд проверил расчет неустойки истца и признал его верным. 

Вместе с тем, поскольку истцом удержаны по банковской гарантии денежные средства в сумме 1 919 063,61 руб. в качестве неустойки, то суд посчитал необходимым вычесть из заявленной суммы неустойки 1 919 063,61 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в сумме 24 826 805,39 руб.

В отношении встречных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Как указано ранее, судебной экспертизой в редакции дополнения установлено, что стоимость фактически выполненных ЗАО «Южтехмонтаж» работ и примененных материалов по договору N 73/02-01 от 20.03.2019 составляет 799 648 434 руб., из которых оплачено 790 207 499,23 руб., с учетом взысканной истцом суммы переплаты в размере 899 099,62 руб. по банковской гарантии.

Таким образом, задолженность истца по оплате работ составляет 9 440 934,77 руб.

Доводы истца о не возникновении у него обязанности по оплате оставшейся части работ суд признал необоснованными, так как истец по своей воле отказался от договора и заблокировал ответчику проведение дальнейших работ, таким образом, с момента прекращения действия спорного договора у сторон возникла обязанность вернуть все полученное либо оплатить выполненные работы.

Из пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются лишь на будущее время, выполненные до момента расторжения договора работы подлежат оплате заказчиком.

Истец возражал, указал, что в скорректированном расчете эксперты указывают на то, что подрядчик выполнил земляные работы (по п. 3.1.4, 3.1.5. сметы) больше, чем согласовано сторонами в КС-2 (16 шт.) и больше, чем в согласованной сторонами смете, а именно:

- по п. 3.1.4 сметы «отсыпка грунта по площадке слоем Н = 0,3 м с уплотнением, перемещением» сторонами был согласован к выполнению объем работ в количестве 51 749 м3, (стр. 52 сметы).

При этом, согласно КС-2 N 16 по данному виду работ выполнено подрядчиком 50 142 м3. Данные работы оплачены. Эксперты по скорректированному заключению указывают, что подрядчик по п. 3.1.4, якобы выполнил земляные работы в объеме 57 342,92 м3.

В качестве подтверждения указанного объема, эксперты ссылаются на акт освидетельствования скрытых работ N 62-ОЧ-ПЗУ от 10.07.2021 и исполнительную схему N 62-04-ПЗУ. При этом, эксперты дают пояснение, что данная исполнительная документация подписана только со стороны ответчика (стр. 12. дополнительного заключения).

- по п. 3.1.5. сметы «засыпка почвенно-растительным слоем грунта на участках озеленения слоем толщиной 0,6 м» сторонами согласован к выполнению объем работ в количестве 8523 м3, (стр. 52 сметы).

Согласно КС-2 N 16 по данному виду работ выполнено подрядчиком 2 908,4 м3. Данные работы оплачены. Эксперты по указанному виду работ в дополнительном заключении указали, что подрядчик по п. 3.1.5. якобы выполнил работы в объеме 5834 м3.

В качестве подтверждения указанного объема, эксперты ссылаются на акт освидетельствования скрытых работ N 60.1-ОЧ-ПЗУ от 10.07.2021 и исполнительную схему N 60.1-04-ПЗУ. При этом, эксперты также дают пояснение, что данная исполнительная документация подписана, только, со стороны ответчика (стр. 13 дополнительного заключения).

Таким образом, дополнительные объемы земляных работ, выполненные на МПЦ 7 по п. 3.1.4, и 3.1.5. не подтверждены документально, что выполнены именно ответчиком. Посчитать объемы фактически выполненных земляных работ ответчиком (подрядчиком) на МПЦ-7 в момент проведения экспертных осмотров было невозможно.

При этом, в материалах дела имеется КС-2 N 16 в соответствии с который сторонами был согласован фактически выполненный ответчиком объем земляных работ. Указанные работы оплачены истцом в полном объеме.

Кроме того, истец указал, что собственник объекта МПЦ-7, уже после прекращения договора N 73 доделывал земляные работы собственными силами. Документы, подтверждающие данные обстоятельства были представлены экспертам и в материалы дела.

На основании изложенного, истец полагает необходимым исключить из расчета, якобы выполненных ответчиком дополнительных работ, следующие земляные работы на общую сумму 1 192 690 руб.: по 3.1 4. стоимостью 900 115 руб., по 3.1.5. стоимостью 292 575 руб.

- По 1.4.3.6.3. «монтаж доборных элементов из оцинкованного листа 0,5 мм с полимерным покрытием» сторонами согласован к выполнению объем работ в количестве 3089 м (стр. 8 сметы).

В КС-2 (N 10 стр. 4, N 14 стр. 3) подписанных сторонами объем по данному виду работ составил 6498,50 м (3 183 м3+3315 м3). Однако, эксперты посчитали объем в количестве 6863 м (больше на 364,4 м). Истец указал, что подрядчик на объекте МПЦ-7 не мог выполнить работы в объеме, превышающем сметный объем и объем согласованный сторонами в КС-2. В связи с чем, просит исключить из расчета дополнительные работы в сумме 91 120 руб.

- По п. 1.14.1. «разработка грунта под трубопровод» сторонами согласован к выполнению объем работ в количестве 9 м3, по цене 350 руб. за куб. всего на 3150 руб. (стр. 19 сметы). Экспертами посчитано, что работы выполнены на сумму 42 224 руб. (стр. 19 дополнительного заключения). Истцом указано, что эти работы не выполнялись вообще. Земляные работы посчитать при осмотре невозможно, в связи с чем, истец полагает необходимым исключить из расчета указанные работы в сумме 39 074 руб. (42 224 руб. - 3150 руб.).

- По п. 2.7.3.1.3. «прокладка труб стальных 50*3,0 с установкой фасонных частей, креплением» сторонами согласован к выполнению объем работ в количестве 206 м (стр. 41 сметы). Эксперты посчитали, что работы выполнены в объеме 420 м (стр. 22 дополнительного заключения). В КС-2 N 14 согласовано сторонами и оплачено 203 м. Документально иной объем не подтвержден, в связи с чем, указанные работы в сумме 130 200 руб. истец просит исключить из расчета.

Так же истцом указано, что согласно экспертному заключению, стоимость устранения недостатков, причиной возникновения которых явилось некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных выполненных работ ЗАО «Южтехмонтаж» по договору N 73/02-01 от 20.03.2019, в ценах на дату проведения экспертизы, составляет 5 436 656 руб., в связи с чем, просит уменьшить задолженность на указанную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, и заказчик не отказался от договора подряда, то в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Учитывая, что судебной экспертизой установлено наличие недостатков в работах ответчика, то суд посчитал необходимым уменьшить сумму задолженности на стоимость устранения недостатков.

Кроме того, суд учел описанные выше возражения истца о включении в стоимость работ, выполненных ответчиком, работы и материалы в сумме 1 453 084 руб., выполнение которых не подтверждено документально.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из стоимости неоплаченных истцом работ сумму устранения недостатков и неподтвержденных работ и материалов.

Так же ответчиком заявлено о взыскании неустойки в сумме 6 466 169,21 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате вознаграждения за выполненный подрядчиком результат работ, в сроки, предусмотренные договором, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик начислил неустойку с 12.02.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 11.09.2023.

Суд проверил расчет истца и признал его не верным.

Поскольку представленными в материалы дела актами КС-2 NN 14-16 и журналом работ подтверждено выполнение ответчиком работ после 28.01.2021 по 12.07.2021, то начисление неустойки с 12.02.2021 неправомерно.

Так, 12.07.2021 ООО «Талина» в связи с просрочкой выполнения работ отказалось от договора, таким образом, истец на дату расторжения договора должен был расплатиться с подрядчиком за выполненные работы в связи с чем, неустойку за просрочку оплаты следует начислять с 13.07.2021.

Суд произвел перерасчет неустойки с 13.07.2021 по 11.09.2023 с исключением периода действия моратория, в связи с чем, размер неустойки, подлежащий взысканию с истца, составил - 2 017 995,05 руб. 

Приведенные в апелляционной жалобе истцом доводы, что просрочка выполнения работ составила длительный период, а размер заявленной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Определенная судом первой инстанции сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Довод истца о том, что подрядчиком не выполнялись дополнительные работы на сумму свыше согласованной сторонами в договоре получил надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Ответчик в жалобе ссылается на то, что приемка результата работ произведена подрядчиком в одностороннем порядке в пределах установленного договором срока.

Как указано судом первой инстанции, истец пояснил, что на 30.12.2020 работы в полном объеме не выполнены, после указанной истцом даты уведомления о готовности объекты работы выполнялись, что подтверждается актами КС -2 N 14 от 24.03.2021 с 16.10.2020 по 24.03.2021 на сумму 48 293 519,70 руб., КС-2 N 15 от 05.04.2021 выполнение работ в период: с 25.03.2021 по 05.04.2021 на сумму 39 572 652,25 руб., КС-2 N 16 от 10.07.2021 с 06.04.2021 по 10.07.2021 на сумму 42 924 164,06 руб. Последний акт выполненных работ КС-2 N 16, справка КС-3 на сумму 42 924 164,06 руб. направлен в адрес истца 03.08.2021 письмом N 202 от 03.08.2021.

С учетом изложенного, указанный довод заявителя отклоняется как несостоятельный. 

Также ответчик указал в жалобе, что не доказано возникновение недостатков работ по вине только подрядчика. Недостатки работ могли быть вызваны недостаточной информацией по ведению строительно-монтажных работ.

В силу положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Таким образом, именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в наличии выявленных недостатков работ, чего ответчиком не сделано, достаточных доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционных жалобах доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позиции сторон по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2023 по делу № А53-4245/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Южтехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийТ.Р. Фахретдинов

СудьиР.А. Абраменко

Р.Р. Илюшин