СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4157/2023-ГК

г. Пермь

10 июля 2023 года

Дело № А50-619/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя истца, ФИО2, по доверенности от 09.03.2023;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 марта 2023 года 

по делу № А50-619/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Энергоснабжение Пермского муниципального округа»,

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»    (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения за период с 30.09.2022 по 13.10.2022, с 17.11.2022 по 30.11.2022 в сумме 967 499,53 руб., пени в сумме 6 250,34 руб. на основании п. 6.4 ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Энергоснабжение Пермского муниципального округа».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2023 года (резолютивная часть от 02.03.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик не согласен с примененным истцом в расчете тарифом, установленным постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края № 350-в от 19.12.2020 для Пермского городского округа, поскольку ответчик не является абонентом истца, а является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения в границах микрорайона «Новый», расположенного на территории деревни Кондратово Пермского муниципального района. 

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Перми от 24.07.2013 № 604 «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Перми» ООО «Новогор-Прикамье» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения на территории города Перми и является поставщиком холодной воды в г. Перми. 

Зоны деятельности гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения установлены в границах комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды, к которым присоединены объекты капитального строительства абонентов на территории города Перми (за исключением сетей и объектов, относящихся к зоне деятельности других гарантирующих организаций). 

Постановлением администрации Кондратовского сельского поселения от 19.04.2021 № СЭД-2021П-01-04-86 «О внесении изменений в постановление администрации Кондратовского сельского поселения от 24.06.2015 № 110» общество «ГКС» определено гарантирующей организацией для первой централизованной системы водоснабжения д. Кондратово, зоной деятельности названной гарантирующей организации установлены сети водоснабжения, запитанные от водовода, идущего из г. Перми и принадлежащего ООО «Новогор-Прикамье», далее от колодца до камеры переключения (точка подключения в водопроводном колодце на пересечении улиц Водопроводная и ФИО3) далее сети водоснабжения на территории микрорайона Новый (ЖК «Медовый») в д. Кондратово (пункт 3). 

Кроме того, постановлением администрации Кондратовского сельского поселения от 19.04.2021 № СЭД-2021П-01-04-87 «О внесении изменений в схему водоснабжения Кондратовского сельского поселения» соответствующие изменения внесены в схему водоснабжения Кондратовского сельского поселения. На территории д. Кондратово существуют две независимые централизованные системы водоснабжения; первая включает в себя сети водоснабжения, запитанные от водовода, идущего из г. Перми и принадлежащего ООО «Новогор-Прикамье» далее от колодца (точка 1 на схеме) до камеры переключения (точка подключения в водопроводном колодце на пересечении улиц Водопроводная и ФИО3) далее сети водоснабжения на территории микрорайона Новый (ЖК «Медовый») в д. Кондратово, принадлежащие ООО «ГКС». 

Письмом за исх. № НП-7 от 17.05.2021 общество «ГКС» обратилось к ООО «Новогор-Прикамье» о заключении договора водоснабжения со ссылкой на указанные постановления. 

29.06.2021 между истцом (ОВКХ г. Перми) и ответчиком (ОВКХ д. Кондратово) заключен договор № 130002 на водоподготовку и подачу питьевой холодной воды, по условиям которого, ОВКХ г. Перми обязуется осуществлять водоподготовку и подачу ОВКХ д. Кондратово через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, ОВКХ д. Кондратово обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду. 

Границы эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения ОВКХ д. Кондратово и ОВКХ г. Перми определяются в акте о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение № 1). 

Местом исполнения обязательств по настоящему договору является камера, расположенная рядом с домом № 5 по ул. Подлесная города Перми (на схеме к акту разграничения эксплуатационной ответственности обозначена ВК (абзац 2 пункта 3 договора)). 

Со стороны ООО «ГКС» договор подписан с протоколом разногласий относительно даты подачи ресурса – с 01.06.2021 и цены (установленного для ООО «Новогор-Прикамье» тарифа на холодную (питьевую) воду). 

До настоящего времени разногласия между сторонами не урегулированы, тем не менее, выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с 30.09.2022 по 13.10.2022, с 17.11.2022 по 30.11.2022 оказал ответчику услуги холодного водоснабжения, поименованные в договоре, на сумму 967 499 руб. 53 коп., на оплату которых выставлен счет-фактура. Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с тарифами на водоснабжение и водоотведение, установленными для истца постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края № 340-в от 20.12.2017. 

Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Образовавшаяся задолженность, не погашенная ответчиком добровольно, в том числе, несмотря на соответствующее требование, изложенное в претензии истца, явилась ООО «Новогор-Прикамье» основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере (статьи 309, 310, 330, 544 ГК РФ). 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. 

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Ответчик не оспорил ни факт получения услуг по водоснабжению от истца, ни объем оказанных услуг, ни их стоимость. 

В связи с чем, оснований считать расчет истца недостоверным, не соответствующим условиям договора, у суда не имеется. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что между сторонами уже рассмотрен спор относительно применяемого тарифа.

Так, в рамках дела № А50-23148/2021 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства, установленные в ходе указанного дела, не подлежат доказыванию вновь. 

Кроме того, следует учитывать вступившие в законную силу судебные акты по делам № А50-19814/2022, № А50-11565/2022 и №А50-28482/2022 в которых аналогичные доводы ответчика получили надлежащую оценку. 

Согласно материалам дела, стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с тарифами на водоснабжение и водоотведение, установленными для истца постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края № 350-в от 19.12.2020 для Пермского городского округа, 33,03 руб./куб.м для населения, 40,23 руб./куб.м для прочих потребителей. 

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, выполненный истцом расчет размер долга при рассмотрении существа спора судом первой инстанции не оспорил и не опроверг. 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Довод ответчика о необоснованном применении тарифа, установленного постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края № 350-в от 19.12.2020 для Пермского городского округа, получил правовую оценку судов трех инстанций при рассмотрении аналогичного спора между сторонами за предшествующий спорному период, (дело № А50-23148/2021, часть 2 статьи 69 АПК РФ). Суды пришли к выводу о том, что на питьевую воду, поставляемую истцом ответчику, применению подлежит установленный указанным постановлением тариф вне зависимости от статуса ответчика. В спорный период указанное постановление являлось действующим.

Доводы ООО «ГКС» о том, что оно не потребляет воду для собственных нужд, следовательно, у истца должен быть отдельный тариф именно для расчетов с ответчиком, не основаны на нормах права, отклоняются с учетом возражений истца о том, что тариф рассчитывается и устанавливается из объема необходимой валовой выручки для оказания услуги водоснабжения, а не от вида потребления, либо статуса потребителя. 

В данном случает приобретение ООО «ГКС» воды для осуществления своей коммерческой деятельности как гарантирующего поставщика, не влияет на стоимость экономически обоснованных затрат на расчетные показатели применяемого тарифа истца. 

Ответчик неправильно толкует подпункт «б» пункта 5 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2023 № 406, согласно которой иной тариф для «иной организации» в сфере деятельности ГО (в частности ООО «ГКС»), может быть установлен только при оказании части услуги: либо подъем воды, либо очистка воды (подъем и очистка), либо транспортировка воды. 

Как указано судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А50-23148/2021, оказание услуги водоснабжения ООО «Новогор-Прикамье» ООО «ГКС» включает весь комплекс услуги – во всем технологическом процессе. Данное обстоятельство исключает применение отдельного тарифа для конкретного потребителя, кем бы он ни являлся и в каких бы нуждах (своих или иных лиц) не осуществлял это потребление. 

Расчет тарифа определяется методом экономически обоснованных затрат для всей услуги водоснабжения ООО «Новогор-Прикамье» в отношении всего объема подаваемой воды; иная стоимость для одного лица – потребителя в рамках услуги водоснабжения в зоне деятельности ГО ООО «Новогор-Прикамье» приведет к необоснованной дифференцации тарифа и создаст необоснованные льготы для одного потребителя по отношению к другим потребителям, что не соответствует пункту 10 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и пункту 11 (1) Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2023 № 406. 

Таким образом, поскольку системы водоснабжения ответчика непосредственно присоединены к системам водоснабжения истца в зоне его деятельности как организации ВКХ, и ответчику оказывается услуга водоснабжения (не только подъем или очистка, или только транспортировка), то ответчик отвечает понятию «абонент», услуги водоснабжения, содержащемуся в пункте пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», где в определении абонента не предусмотрен критерий его определения от вида потребления услуги: «абонент – физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения». 

Более того, законодательство не содержит условий, при которых одна гарантирующая организация не может выступать абонентом по отношению к другой гарантирующей организации, в случае, если одна из них оказывает услугу водоснабжения другой. 

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на выводы, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции по делу № А50-11150/2020, подлежат отклонению, поскольку идентичность фактических обстоятельств не усматривается. В означенном деле спор рассмотрен по иску второго поставщика воды (учреждения) для ответчика, который, как следует из текста судебного акта, осуществляет подъем воды посредствам Муллянского водозабора, в который входят 7 артезианских скважин и водонасосная станция второго подъема, находящиеся в границах эксплуатационной ответственности учреждения и поставляет ее обществу «ГКС». При этом сети центрального водоснабжения микрорайона «Новый» подключены непосредственно к данной водонасосной станции в камере подключения, которая находится по тому же адресу (

<

...>, пересечение улиц ФИО3 и Водопроводная). Учреждение также осуществляет очистку сточных вод, так как осуществляет прием и транспортировку сточных вод (пункт 7 статьи 31 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении») от общества «ГКС» до очистных сооружений. 

С учетом указанных обстоятельств, суд ссылается на подпункт «б» пункта 5 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, согласно которому для иных регулируемых организаций – тарифы на транспортировку холодной воды, тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения, а также тарифы на питьевую воду и (или) на техническую воду в случае, если регулируемая организация осуществляет забор (подъем) воды и (или) водоподготовку. 

Судами по делу № А50-23148/2021, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), учтены не опровергнутые пояснения истца и представленная схема водоснабжения города Пермь с указанием точек водозабора, очистки, транспортирующих сетей, подтверждающих, что услуга холодного водоснабжения при одновременном оказании истцом подъема и очистки воды в составе услуги водоснабжения определена одним видом деятельности и не требует разделения затрат отдельно на стадию подъема, очистки и дальнейшей технологии водоснабжения, более того, невозможно вычленить затраты для нужд отдельного потребителя при неразрывности централизованной системы города. 

Согласно пункту 10 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения тарифы в сфере горячего водоснабжения, холодного водоснабжения могут устанавливаться в соответствии с методическими указаниями дифференцированно с учетом следующих параметров: а) наличие нескольких технологически не связанных между собой централизованных систем холодного (горячего) водоснабжения; б) объемы потребления воды абонентами; в) соответствие качества питьевой воды и горячей воды требованиям, установленным санитарными нормами и правилами. Пунктами 102, 106 Приказа Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 1746-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» предусмотрен порядок установления дифференцированных тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения. ООО «ГКС» не относится к категории лиц, имеющих право на льготные тарифы, решения о принятии дифференцированных тарифов не принималось. Соответственно, правовых оснований для утверждения иного тарифа для расчетов с ООО «ГКС» не имеется. Приобретение ООО «ГКС» статуса гарантирующей организации в силу пункта 98 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, не является основанием для пересмотра тарифов и объемов услуг для истца.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности заявленных истцом требований, признаются верными, требования истца подлежат удовлетворению в силу статей 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность установлена в ч. 6.4 ст. 14 Закона о водоснабжении за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по водоотведению. Факт просрочки оплаты услуг водоснабжения и водоотведения доказан истцом, и ответчиком не оспорен.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, основанное на приведенных нормах закона требование истца о взыскании неустойки за период с 18.11.2022 по 20.12.2022 в сумме 6 250 руб. 34 коп. является справедливым, обоснованно удовлетворено судом.

Расчет неустойки, проверенный судами двух инстанций и признанный верным, заявителем жалобы не опровергнут, контррасчет не представлен.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2023 года по делу № А50-619/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

Э.А. Ушакова