АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск                                                        

10 декабря 2018 год                                               Дело № А76-25769/2018

Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Цифровой элемент», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтанкоПромСервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 120 000 руб., 

при участии в судебном заседании:

ответчика, в лице представителя ФИО2 директор на основании решения № 4, личность удостоверена паспортом, 

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цифровой элемент» (далее – истец, ООО "Цифровой Элемент"), 10.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтанкоПросСервис» (далее – ответчик, ООО "СтанкоПромСервис"), о взыскании задолженности по договору оказания услуг № SEO/17-035 в размере 110 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 20 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ –л.д. 93-94).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на отсутствие оплаты за фактически оказанные услуги.

В судебном заседании ответчик  наличие долга  не оспаривал,  иск  полагал не подлежащими удовлетворению с учетом намерения ответчика погасить долг.

Истец в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1 л.д. 91-92).  Дополнительно  в рамках перерыва представил ходатайство  об уточнении требований, документы в подтверждение  факта несения и  размера судебных издержек.

 Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Цифровой Элемент» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СтанкоПромСервис» (заказчик) заключен договор № SEO/17-035 от 24.03.2017 (далее – договор, л.д. 13-19).

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить услугу по поисковой оптимизации веб-сайтаstanok.ru, а также по созданию и продвижению его региональных поддоменов (далее – услуги), предусмотренных приложение № 3, являющегося неотъемлемой частью договора, в сети Интернет, в объеме и порядке, предусмотренном приложением № 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Услуга оказывается на основе предоставленной заказчиком информации согласно приложению № 2, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

На основании п. 2.1.2. договора исполнитель обязан предоставлять ежемесячные отчеты об оказанных услугах (по формату исполнителя), акт сдачи-приемки оказанных услуг в срок до 15 числа включительно месяца следующего за отчетным.

Согласно п. 3.1. договора заказчик выплачивает исполнителю стоимость услуг  согласно приложению № 1, а в случае изменения условий приложения № 1, согласно дополнительному соглашению к договору.

Оплата услуг производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.2. договора).

Как следует из п. 9.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 24.03.2018 (12 календарных месяцев). В случае если ни одна из сторон письменно не отказалась от пролонгации данного договора, срок его действия автоматически продевается на 12 месяцев.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень ежемесячных работ, входящих в абонентское обслуживание, стоимость работ (л.д. 20-24), в приложении № 2 – справочная информация (л.д. 25), в приложении № 3 – список регионов продвижения сайта (л.д. 26).

В период с сентября 2017 года по март 2018 года  истцом ответчику были оказаны услуги по поисковой оптимизации веб-сайта, что подтверждается актами: № 1018 от 30.09.2017, № 1152 от 31.10.2017, № 1269 от 30.11.2017, № 1409 от 31.12.2017, № 67 от 31.01.2018, № 156 от 28.02.20187, № 284 от 31.03.2018, № 156 от 28.02.2018 на сумму 180 000 руб. (л.д. 27-38).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности оказанных в этот период услуг, в результате чего остаток задолженности ответчика перед истцом составил 110 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 039 от 21.03.2018 с требованием погашения задолженности (л.д. 9).

30.07.2018 ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо исх. № 658, в котором гарантировал оплатить задолженность за продвижение сайта в размере 180 000 руб. до 31.12.2018 (л.д. 86). 

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами  фактически сложились правоотношения  по  возмездному оказанию  услуг, которые регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Как установлено судом,  следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец  надлежаще и в  указанном в актах объеме   оказал ответчику услуги по продвижению сайта. Сведений о наличии претензий по качеству и объему оказанных услуг материалы дела не содержат. Истцом в ходе рассмотрения дела  представлены доказательства фактического оказания услуг, отраженных в вышеназванных актах. Сведения об отказе от  услуг исполнителя  не представлены.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг  не допускается.

 Наличие задолженности ответчика подтверждено представленным в материалы дела гарантийным письмом  от 30.07.2018 с обязательством ответчика погасить долг в размере 180 000 руб. за продвижение сайта до 31.12.2018 ( л.д. 86). Материалами дела подтверждено, что ответчик  оплатил долг в размере 30 000 руб. платежным поручением № 4914 от 25.10.2018,   в размере 30 000 руб. платежным поручением  № 264 от 27.11.2018 и  в размере 10 000 руб.  платежным поручением № 5080 от  29.11.2018. ( л.д. 87-95). Таким образом, на момент вынесения решения  долг ответчика перед истцом составляет 110 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о  наличии на стороне ответчика задолженности  в пользу истца, в силу чего, с учетом положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ,  задолженность в сумме 110 000 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016  «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 21.03.2018 (далее – договор, л.д. 40), заключенному между ООО «Цифровой элемент» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по составлению искового заявления и направления в Арбитражный суд документов: а именно по взысканию с ООО «СтанкоПромСервис» задолженности по договору № SEO/17-035 (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги.

Исполнитель обязуется оказывать услуги лично. Срок оказания услуг с момента заключения договора до получения заказчиком исполнительного листа по делу или заключения мирового соглашения (добровольно) (п. 2.1. договора).

За услуги, оказываемые исполнителем по договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. в порядке 100% предоплаты (п. 3.1. договора).

Общество «Цифровой элемент» выплатило ФИО3 денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 85 от 21.03.2018 (л.д. 96).

Данные обстоятельства  ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении заявления суд руководствуется положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016  «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), из которого следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, от 24.07.2012 № 2544/12, от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

Таким образом, суд вправе возместить судебные расходы заявителю в меньших пределах только в том случае, если другая сторона представит доказательства их чрезмерности.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий участвующего в деле лица в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своей правовой позиции по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

По правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

В настоящем случае заявитель просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные на стадии рассмотрения дела в 1  инстанции – в размере 20 000 руб.

  Ответчик возражений по заявлению не представил, не заявил о чрезмерности и необоснованности заявленных судебных издержек.  

Суд, исходя из  видов стоимости оказанных услуг, принимая во внимание фактический объем работы, категорию спора, качество оказанных услуг и достигнутый  по делу правовой результат , с учетом  принятия истцом  оперативных мер к   уточнению заявленных требований ввиду частичной оплаты долга,    полагает, что  заявленный к возмещению размер  судебных издержек,   связанный с рассмотрением  дела в  арбитражном суде,  отвечает критерию разумности и не является чрезмерным. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями ст.ст. 106, 110, 111 АПК РФ, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика 20 000 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 110 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 300 руб.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 368 от 30.07.2018 (л.д. 7).

Следовательно, с ответчика, с учетом уменьшения размера иска,  в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб., а сумма государственной пошлины в размере 2 100 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

         Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

                                           Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтанкоПромСервис» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Цифровой элемент» задолженность по договору возмездного оказания услуг № SEO/17-035 от 24.03.2017 в размере 110 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 300 руб. 

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Цифровой элемент» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 100 руб., уплаченную по платежному поручению № 368 от 30.07.2018 на сумму 6 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

         Судья          И.К.Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.