АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                   Дело № А03-9458/2025

Резолютивная часть решения суда объявлена 07 октября  2025 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 21 октября  2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Осокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, г. Кемерово, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул,

об обязании освободить от ограждения самовольно занятый участок площадью 2780 кв.м., находящийся за границами земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201010:8328, расположенного по адресу: г. Кемерово, восточнее жилого дома №15 по проспекту Комсомольскому Ленинского района,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ИНН: 

<

***>), г. Кемерово, Администрации города Кемерово (ИНН: 

<

***>), г. Кемерово,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 17.07.2025, диплом № 43 от 04.07.2014, паспорт,

 от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании освободить от ограждения самовольно занятый участок площадью 2780 кв.м., находящийся за границами земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201010:8328, расположенного по адресу: г. Кемерово, восточнее жилого дома №15 по проспекту Комсомольскому Ленинского района.

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201010:8328 был приобретен ответчиком по договору купли-продажи, ограждение земельного участка было выполнено до момента его приобретения, ответчик не был уведомлен о расположении ограждения за пределами приобретенного земельного участка.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика привела пояснения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца  подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

В процессе осуществления муниципального земельного контроля по использованию и охране земель на территории муниципального образования г. Кемерово, Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово было выявлено нарушение земельного законодательства, состоящее в самовольном занятии земельного участка площадью 2780 кв.м., находящегося за границами земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201010:8328, расположенного по адресу: г. Кемерово, восточнее жилого дома № 15 по просп. Комсомольскому Ленинского района. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201010:8328 является ФИО1.

По результатам проверки был составлен акт выездного обследования, согласно которому было установлено, что площадь занимаемого земельного участка превышает площадь, установленную в соответствии со сведениями из ЕГРН. На территории вышеуказанного земельного участка размещен объект незавершенного строительства (подземный гараж), земельный участок огорожен забором частично из дерева, частично из профлиста.

Площадь земельного участка в соответствии с выпиской из ЕГРН составляет 3652 кв.м., фактически занимаемая площадь земельного участка - 6432 кв.м, согласно промерам, проведенным с использованием автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г. Кемерово. Т.е. площадь самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, составляет 2780 кв.м.

Права на самовольно занятый земельный участок зарегистрированы не были. Договор аренды земельного участка ответчиком не заключался, то есть ответчик в спорный период использовал земельный участок без оформленных в установленном порядке прав на землю.

В соответствии со ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований, а также контроль за использованием земель на территории муниципального образования возложен на органы местного самоуправления.

В силу ст.2 ФЗ от 17.04.2006 №53-Ф3 «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Закона Кемеровской области от 22.12.2014 № 128-03 «Об отнесении полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово к полномочиям исполнительного органа государственной власти Кемеровской области отраслевой компетенции в сфере земельных отношений» Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков г. Кемерово, государственная собственность на которые не разграничена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца, осуществляющего контроль за землепользованием в районе и соблюдением установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, в суд с настоящим иском об освобождении земельного участка от ограждения.

На основании изложенного Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса является надлежащим истцом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ответчиком не предпринято никаких действий по  освобождению спорного земельного  участка от ограждения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства,  арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых  требований в части обязания ответчика освободить  земельный участок от ограждения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.60 Земельный кодекс РФ нарушенное право на земельный участок в случае его самовольного занятия подлежит восстановлению.

П.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Самовольное занятие земельного участка было установлено в рамках проведения муниципального земельного контроля Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово., согласно акту выездного обследования фактически занимаемая площадь земельного участка - 6432 кв.м. Площадь земельного участка в соответствии с выпиской из ЕГРН составляет 3652 кв.м. Таким образом, фактически занимаемая площадь земельного участка превышает площадь предоставляемого земельного участка.

Ответчик, являясь собственником земельного участка, несет обязанности, предусмотренные ст. 42 Земельного кодекса РФ. Помимо перечисленных в указанной статье обязанностей, собственник земельного участка должен не допускать самовольного занятия земельных участков. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Таким образом, факт того, что ограждение не устанавливалось ответчиком и незнание ответчика о данном нарушении, не освобождают его от ответственности за самовольное занятие земельного участка, т. к. при необходимой осмотрительности и добросовестности, данное обстоятельство могло быть установлено.

При принятии искового заявления государственная пошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от её уплаты. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), освободить от ограждения самовольно занятый участок площадью 2780 кв.м., находящийся за границами земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201010:8328, расположенного по адресу: г. Кемерово, восточнее жилого дома №15 по проспекту Комсомольскому Ленинского района.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 15 000 руб. 00 коп.  государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                                  С.В. Янушкевич