АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7630/2022

27 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Фастбизнестранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 175421, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КМЗ-север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 141231, Московская обл., г. Пушкино, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 191055, г. Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д. 10),  общество с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 142842, Московская обл., г. Ступино, 

<

...>).

о взыскании 14 148 977 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 30.03.2023, представитель ФИО2, доверенность от 25.01.2023 №2;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 17.01.2023 №7, представитель ФИО4, доверенность от 31.01.2023 №10;

от ФКУ «ОСК ЗВО»: представитель ФИО5, доверенность от 28.02.2023;

от ООО «КОНТИНЕНТ»: не явился;

свидетелей ФИО6, ФИО7, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фастбизнестранс» (далее – ООО «Фастбизнестранс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМЗ-север» (далее - ООО «КМЗ-север») о взыскании 13 686 505 руб., в том числе:

- 6 702 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №05/19 от 10.09.2019,

- 6 984 005 руб. штрафных санкций за несвоевременную оплату выполненных работ, рассчитанных за период с 01.01.2020 по 07.11.2022, 

- а также 92 933 руб. в возмещение расходов по плате государственной пошлины и 300 000 руб. на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» (далее – ООО «Континент»).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 14 148 977 руб., в том числе 6 702 500 руб. задолженности и 7 446 477 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.01.2020 по 18.07.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с целью определения даты составления договора №25 от 06.09.2019, представил дополнительные письменные пояснения по иску. В обоснование своей позиции указал, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда №05/19 от 10.09.2019, работы по которому выполнены истцом в полном объеме, но ответчиком не оплачены. Со стороны ООО «КМЗ-север» договор подряда №05/19 был подписан ФИО4, действовавшем на основании доверенности от 05.08.2019 №5, которая была истцом сфотографирована, а подлинник остался у ответчика. Оснований сомневаться в полномочиях ФИО4 у истца не было. Данным лицом также был подписан договор №23 от 16.09.2019 на устройство наблюдательных скважин, работы по которому приняты также ООО «КМЗ-север» в лице ФИО4 и оплачены ответчиком в полном объеме. Считают, что объем работ, подлежащих выполнению по договору подряда №05/19, между сторонами был согласован, под «доставкой грунта» при заключении договора стороны понимали его перемещение по телу полигона ТБО в соответствии с проектом, который был направлен ФИО4 представителю истца ФИО2 по электронной почте. Другие лица работы по устройству конуса полигона ТБО Мещерино-1 в Московской области осенью 2019 года не выполняли.

Уменьшение суммы иска судом принято, ходатайство о назначении судебной экспертизы суд отклонил.

Представители ответчика требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указали, что договор подряда №05/19 от 10.09.2019 между сторонами не заключался, никакие работы по нему истцом не выполнялись. Работы по рекультивации земель на полигоне ТБО Мещерино-1 в Московской области были выполнены в полном объеме ООО «Континент» на основании договора подряда №25 от 06.09.2019. Акты о приемке выполненных работ от истца получили только в 2022 году. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также считали, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Представитель Учреждения представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что вопрос об удовлетворении иска оставляет на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что ООО «КМЗ-Север» выполнило работы по государственному контракту от 02.08.2019 №9/2019 в полном объеме. В соответствии с пунктом 3.1.3 контракта Исполнитель вправе привлекать к его исполнению соисполнителей без уведомления заказчика.

Представитель ООО «Континент» в судебное заседание 18-21.07.2023 не явился при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. В судебных заседаниях 05.04.2023 и 26.04.2023 пояснил, что в соответствии с заключенным с ответчиком договором подряда №25 от 06.09.2019 им в 2019 – 2020 годах были выполнены работы по рекультивации загрязненных земель на полигоне ТБО Мещерино-1 в Московской области. Договор №25 от 06.09.2019 подписан в указанную в нем дату.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ООО «Континент».

По ходатайству истца в судебном заседании в порядке статьи 88 АПК РФ заслушаны свидетели ФИО6 и ФИО7.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2019 Учреждение (Заказчик) и ООО «КМЗ-север» (Исполнитель) заключили государственный контракт №9/2019 на оказание услуг «Очистка (рекультивация) загрязненных земель полигона ТБО «Мещерино-1» Московской области» в 2019-2020 годах для нужд федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в 2019-2020 годах.  Срок действия контракта – до 31.12.2020, услуги должны оказываться ежегодно в срок до 01.11.2019 и 01.11.2020, стоимость работ по контракту - 50 000 000 руб., из них 20 000 000 руб. на 2019 год и 30 000 000 руб. на 2020 год (далее – контракт, т.2 л.д.8-13).

ООО «КМЗ-север» (Заказчик) и ООО «Фастбизнестранс» (Подрядчик) 10.09.2019 заключили договор подряда №05/19, по условиям которого Подрядчик обязался в срок до 01.11.2019 выполнить по заданию Заказчика работы по рекультивации загрязненных земель на объекте Заказчика: полигон ТБО Мещерино-1, Московская область, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (далее – договор №05/19, т.5 л.д.79-81). 

Согласно пунктам 5.1 и 5.3 договора №05/19 цена работ по договору составляет 6 702 500 руб. Стоимость работ Подрядчика уплачивается Заказчиком не позднее 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 6.2 договора №05/19 в случае задержки Заказчиком предусмотренного договором срока оплаты работ, Заказчик уплачивает Подрядчику штрафные санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 9.1 договора №05/19 стороны установили подсудность вытекающих из него споров арбитражному суду по месту нахождения Подрядчика. 

Истец указывает, что выполнил предусмотренные договором №05/19 работы  в полном объеме, однако ответчик их не оплатил, что послужило поводом для предъявления настоящего иска.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что не заключал договор подряда №05/19, истец работы по нему не выполнял и не предъявлял к сдаче.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела подлинник договора подряда №05/19 (т.5 л.д.79-81). Со стороны ООО «Фастбизнестранс» указанный договор подписан генеральным директором ФИО8, со стороны ООО «КМЗ-север» - представителем ФИО4, действующим на основании доверенности №15 от 05.08.2019.

Ответчиком в материалы дела представлено два варианта приказа ООО «КМЗ-север» №8 от 02.08.2019 о приеме ФИО4 на работу, согласно первому варианту он принят на работу с 02.08.2019 на должность заместителя начальника Московского участка (т.3 л.д.82), во втором варианте – начальником отдела (в строительстве) (т.5 л.д.29). Из заявления ФИО4 от 01.08.2019, приказа ООО «КМЗ-север» №10 от 01.12.2019 следует, что до 01.12.2019 ФИО4 занимал должность заместителя начальника Московского участка (т.5 л.д.28,30). Таком образом, суд считает, что в период с 02.08.2019 по 30.11.2019 ФИО4 занимал должность заместителя начальника Московского участка ООО «КМЗ-север».

Согласно тексту доверенности №15 от 05.08.2019 ООО «КМЗ-север» (Общество) уполномочило ФИО4 представлять интересы Общества, связанные с выполнением работ по государственному контракту №9/2019 от 02.08.2019 на оказание услуг «Очистка (рекультивация) загрязненных земель полигона ТБО «Мещерино-1» Московской области» в 2019-2020 годах для нужд федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в 2019-2020 годах» в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в административных органах и органах государственной власти и управления, коммерческих и некоммерческих организациях, а также расписываться от имени Общества и совершать все действия и формальности, связанные с исполнением данного поручения (т.1 л.д.12).

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия данной доверенности. Истец пояснил, что доверенность была предоставлена ему на обозрение, ее подлинник истцу не передавался. На основании части 6 статьи 71 АПК РФ суд считает доказанным факт выдачи ООО «КМЗ-север» ФИО4 доверенности №15 от 05.08.2019, копия которой представлена в материалы дела.

Заключением экспертов федерального бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела» ФИО9 и ФИО10 №110-К/2023 от 22.06.2023, составленным по результатам назначенной судебной экспертизы, установлено, что подписи от имени ФИО4 в договоре подряда №05/19 и Приложении №1 к нему выполнены ФИО4 (т.5 л.д.53-76).

Также указанным заключением экспертов установлено, что подпись от имени генерального директора ООО «КМЗ-север» ФИО11 в договоре подряда №23 от 16.09.2019 (на устройство наблюдательных скважин на объекте ТБО «Мещерино-1 Московской области) выполнена ФИО4  Работы по данному договору приняты ООО «КМЗ-север» и оплачены в полном объеме (т.5 л.д.82-87).

Таким образом, суд считает, что осенью 2019 года ФИО4 являлся лицом, уполномоченным представлять интересы ООО «КМЗ-север» при исполнении контракта в отношениях с третьими лицами, в том числе подписывать заключаемые от имени ООО «КМЗ-север» договоры, касающиеся выполнения работ на полигоне ТБО Мещерино-1 Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, суд считает, что договор подряда №05/19 был заключен уполномоченным лицом и создает права и обязанности непосредственно для ООО «КМЗ-север».

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №05/19 объемы работ, выполняемых Подрядчиком по договору, указаны в Калькуляции работ (Приложение №1).

Согласно Приложению №1 к договору №05/19 на объекте полигон ТБО Мещерино-1 Московской области подлежали выполнению работы по рекультивации загрязненных земель на общую сумму 6 702 500 руб., в том числе: земляные работы на сумму 2 500 000 руб., доставка грунта в количестве 8500 куб.м на сумму 2 975 000 руб., уборка мусора вручную вырубка кустов, земляные работы ручным способом на сумму 907 500 руб., прочие расходы 120 000 руб., непредвиденные расходы 200 000 руб. (т.1 л.д.11).

Из протокола осмотра доказательств, составленного 19.07.2023 нотариусом ФИО12, следует, что 03.09.2019 с электронной почты ФИО4 на электронную почту представителя ООО «Фастбизнестранс» ФИО2 был направлен раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» проектной документации по объекту «Рекультивация загрязненных земель полигона ТБО «Мещерино-1», Московская область. Кроме того, 15.09.2019 с электронной почты ФИО4 на электронную почту представителя ООО «Фастбизнестранс» ФИО2 был направлен примерный перечень работ, который надлежало уточнить при встрече.

Истец указывает, что фактически выполнил по договору указанные в Приложении №1 работы по уборке мусора, формированию тела полигона (копка грунта и его перемещение с формированием конуса). При этом также понесены расходы на оплату проживания и питания работников, их доставке до места работ (прочие и непредвиденные расходы). Ответчик к выполнению работ его допустил и результатом воспользовался.

Учитывая, что проектной документацией не была предусмотрена доставка привозного грунта для формирования тела полигона, суд считает обоснованным довод истца о том, что в Приложении №1 в виде работ «доставка грунта» сторонами было согласовано выполнение работ по перемещению грунта на самом полигоне, а не его завоз с других территорий.

Из Приложения №1 к договору подряда №25 на рекультивацию загрязненных земель полигона ТБО «Мещерино-1 Московской области от 06.09.20219, заключенного ответчиком с ООО «Континент» также следует, что при выполнении работ по рекультивации земель полигона требовалась перевозка грунта на расстояние до 1 км, то есть в пределах тела полигона. 

Таким образом, суд считает, что сторонами было согласовано выполнение работ на полигоне ТБО Мещерино-1 Московской области на сумму 6 702 500 руб., включающих в себя работы по уборке мусора, работы по формированию конуса полигона, требующие перемещение грунта в объеме не менее 8500 куб.м. При этом ответчик принял на себя обязательство оплатить связанные с данными работами непредвиденные и прочие расходы.

Факт выполнения ООО «Фастбизнестранс» работ на сумму иска подтверждается представленным в материалы дела флэш-накопителем с файлами, содержащими фотографии процесса производства работ, в которых имеется отметка о дате создания файлов (начиная с 31.08.2019), а также фотографиями полигона ТБО Мещерино-1 (т.2 л.д. 44, 133-159).

Процесс выполнения истцом работ на полигоне ТБО Мещерино-1 в Московской области отражен в общем журнале производства работ (т.3 л.д.33-54, т.5 л.д.117). Суд отмечает, что в данном журнале имеется отметка ФИО4, датированная 09.06.2020, при этом каких-либо замечаний относительно достоверности перечня и факта выполнения работ, относящихся к 2019 году, данным лицом не заявлено.

Факт наличия у истца возможности выполнения работ по договору подтверждается договорами субаренды строительной техники от 10.09.2019 №1/2-19, договором аренды самоходной строительной техники с экипажем и топливом от 24.09.2019 №СН24/09/2019-89, рапортами о работе строительной техники ПМК-1, договором от 12.09.2019 №12/09-1 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта, приказами о приеме на работу временных работников бульдозериста ФИО6, рабочих ФИО13 и ФИО14,  (т.1 л.д.90- 104, т. 2 л.д.63-72, 85-92, т.3 л.д.16-18).

Тот факт, что истцом выполнены работы по перемещению грунта в объеме, превышающем 8500 куб., подтверждается картограммой земляных масс на объекте полигон ТБО Мещерино-1 Московской области, составленной ООО «Бронницкая архитектурно-геодезическая служба» на основании заключенного с истцом договора на выполнение работ №КР/52/19 от 22.11.2019 (т.2 л.д.124-132).

Указание в акте №310 от 25.10.2019 иного объема доставленного грунта (2000 куб.м по цене 1 487 050 руб., т.1 л.д.16) суд считает бухгалтерской ошибкой, не являющейся основанием для отказа в оплате общей согласованной стоимости выполненных работ данного вида – 2 975 000 руб.

Обоснованный контррасчет объема и стоимости выполненных работ, а также доказательства их иной стоимости, ответчиком не представлены. 

Соглашение об изменении цены договора, возможность заключения которого предусмотрена пунктом 5.2 договора №05/19, сторонами заключено не было.

Также тот факт, что все порученные истцу работы выполнены в полном объеме подтверждается тем, что между ООО «КМЗ-север» и Учреждением был подписан акт №1 от 01.11.2019 оказанных услуг по государственному контракту от 02.08.2019 №9/2019 без каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных работ (т.2 л.д.22).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что все работы по рекультивации земель на полигоне ТБО «Мещерино -1», Московской области в 2019 году выполнялись ООО «Континент», в связи со следующим.

ООО «КМЗ-север», как заказчик подрядных работ, имеет право привлекать к их исполнению любое число подрядчиков. Условиями государственного контракта это запрещено не было, также контрактом не было предусмотрено обязательное получение согласия государственного заказчика на привлечение субподрядчиков.

В тоже время в соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Доказательства того, что ООО «КМЗ-север» уведомило ООО «Фастбизнестранс» о намерении прекратить договорные отношения до фактического выполнения истцом работ по договору №05/19 либо иным образом расторгло договор №05/19, не представлены. Соответственно, выполненные ООО «Фастбизнестранс» работы по договору №05/19 подлежат оплате в полном объеме.

К показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО15 и ФИО16 о том, что ООО «Континент» было единственной организацией, выполнявшей в 2019 году работы по рекультивации земель полигона ТБО Мещерино-1 в Московской области, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО6, а также не подтверждаются другими материалами дела. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО15 является супругом директора ООО «Континент» - ФИО15

Представленные ответчиком в судебное заседание файлы с фотографиями и видео-записями датированы 17.05.2023, поэтому установить точную дату выполнения их записи не представляется возможным (т.5 л.д.31).

Суд также учитывает, что акты о приемке выполненных работ между ООО «КМЗ-север» и ООО «Континент» были подписаны только в 2020 году (№1 от 16.06.2020 и №2 от 06.09.2020) и оплачены также только в 2020 году (т.2 л.д.26-38).

Таким образом, суд считает доказанным факт выполнения ООО «Фастбизнестранс» для ООО «КМЗ-север» работ по договору №05/19 на объекте полигон ТБО Мещерино-1 в Московской области на сумму 6 702 500 руб. Доказательства оплаты работ не представлены, в связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные пунктом 6.2 договора №05/19, начисленные за период с 01.01.2020 по 18.07.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022), в сумме 7 446 477 руб. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что условиями договора №05/19 была предусмотрена оплата работ не позднее 31.12.2019, по состоянию на указанную дату работы были фактически выполнены и их результатом ответчик воспользовался, что подтверждается фактом их приемки Учреждением (государственным заказчиком по контракту), суд считает, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. Размер и период начисления неустойки определены истцом правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О.

Как усматривается из материалов дела, предусмотренный пунктом 6.2 договора  размер неустойки 0,1% в день (36,5% годовых) значительно превышает действовавшие в периоды начисления неустойки ключевые ставки Банка России, а также превышает сумму основного долга. Доказательства наличия у истца неблагоприятных последствий допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также наличие препятствий для более раннего  предъявления иска суду не представлены.

В связи с этим суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению до 3 723 238,50 руб. (0,05% в день). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК  РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статьям 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 92 933 руб., оплате судебной экспертизы в сумме и 94 800 руб., оплате услуг представителя в сумме 300 000 руб. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку в бюджет Российской Федерации с суммы иска 14 148 977 руб. (уточненная сумма иска) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 93 745 руб., то суд взыскивает с ответчика в пользу истца 92 933 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 812 руб. 

Понесенные истцом расходы по проведению судебной экспертизы в размере 94 800 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя ООО «Фастбизнестранс» представило договор от 26.07.2022 №5/31-22, платежные поручения №360 от 09.08.2022 и №478 от 13.10.2022 (т.1 л.д.33-37).

Изучив представленные истцом доказательства, суд считает, что ООО «Фастбизнестранс» доказало факт несения  заявленных расходов, соотношение их с рассматриваемым делом.

В тоже время в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Согласно пункту 4 договора от 26.07.2022 стоимость услуг представителя определена в размере 300 000 руб. исходя из следующего: 100 000 руб. – стоимость досудебного урегулирования спора и составления претензионного письма; 200 000 руб. – стоимость составления искового заявления и при необходимости отзыва для арбитражного суда второй инстанции, а также представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции и при необходимости в арбитражном суде второй инстанции.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае представителем были оказаны услуги по подготовке претензии, искового заявления, письменных пояснений и ходатайств, а также по представлению интересов истца в 7 заседаниях арбитражного суда первой инстанции. Услуги по представлению интересов истца в суде второй инстанции на момент вынесения решения не оказаны, поэтому требование об их оплате предъявлено преждевременно.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность расходов применительно к категории настоящего спора, уровню сложности дела, объему подготовленных документов и представленных в материалы дела доказательств, доле участия представителя истца и объему выполненной им работы, количеству и длительности судебных заседаний, суд полагает, что разумными расходами на оплату услуг представителя ответчика в суде первой инстанций по данному делу будут 120 000 руб.(5000 руб. – подготовка претензии, 10 000 руб. – подготовка искового заявления и иных документов, 15 000 руб. – участие в каждом судебном заседании) 

В остальной части требования о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМЗ-север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фастбизнестранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 425 738,50 руб., в том числе 6 702 500 руб. задолженности и 3 723 238,50 руб. неустойки, а также 92 933 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 120 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 94 800 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМЗ-север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 812 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.

 

Судья

И.В. Нестерова