/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43460/2016тр

18 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

.61

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В. 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен) 

от должника: представитель не явился (извещен) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27031/2017) ООО «ВОГ-Инвест» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу № А56-43460/2016 (судья К.Г. Казарян), 

принятое по заявлению ООО «ВОГ-Инвест» о включении требования в реестр требований кредиторов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройформат», 

 

установил:

ООО «ВОГ-Инвест» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройформат» (далее – должник) требования  в размере 37 823 210,19 руб. 

             Определением суда от 19.09.2017 ООО «ВОГ-Инвест» отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Стройформат».

             На указанное определение ООО «ВОГ-Инвест» подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит определение суда от 19.09.2017 отменить, признать требование кредитора в размере 37 823 210,19 руб. подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. 

            В апелляционной жалобе ее податель указывает, что природе судебного разбирательства по делу о несостоятельности (банкротстве) присуще свойство искового производства, следовательно, вопрос об оценке наличия оснований для включения в реестр требования, поданного в установленный законом срок, суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве),  вправе рассмотреть и оценить самостоятельно.

            Цессия между ООО «ВОГ-Инвест» и ООО «ВОГ-Нева», которая наряду с решением суда по делу №А56-45698/2016 является основанием для включения требования заявителя в реестр кредиторов должника, состоялась 01.03.2017, т.е. на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Судебная практика, сложившаяся после принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, не исключает производство замены на правопреемника и включения требований в реестр кредиторов определением суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве).

            Податель жалобы указывает, что требования заявлены в установленный срок, основаны на вступившем в законную силу решении суда и договоре цессии, должник о цессии извещен, долг перед заявителем не погашен.

            До начала судебного разбирательства от ООО «ВОГ-Инвест» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы  без  участия его представителя. 

            Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

              Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 ООО «Стройформат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.03.2017.

            04.05.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступило требование ООО «ВОГ-Инвест» (в размере 37 823 210,19 руб. для включения в реестр требований кредиторов должника.

            Требование кредитора основано на неисполненных должником перед ООО «ВОГ-НЕВА» обязательствах, вытекающих из договора поставки от 01.07.2015 № №ШМ-593-М.

            В обоснование заявленного требования  ООО «ВОГ-Инвест»  ссылалось на  следующие обстоятельства:

            01.07.2015 между ООО «ВОГ-НЕВА» (поставщик) и ООО «Стройформат» (покупатель) заключен договор поставки №ШМ-593-М, в соответствии с условиями которого поставщик обязывался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, поставляемые отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно заявкам покупателя.

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу № А56-45698/2016 с должника в пользу ООО «ВОГ-НЕВА» взыскана задолженность по Договору в размере 37 157 877,41 руб. основного долга, 465 332,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            01.03.2017 между ООО «ВОГ-НЕВА» (цедент) и ООО «ВОГ-Инвест»  (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 01/03-01, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования долга к ООО «Стройформат» в размере 37 823 210,19 руб., установленного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу № А56-45698/2016.

            Обязательства по оплате задолженности по договору должник не исполнил, в связи с чем кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

           Должник возражений  по заявленным требованиям не представил.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО «ВОГ-Инвест»   в реестр требований кредиторов должника, указал на отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Вас РФ № 35 от 22.06.2012 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

   В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

    Как усматривается из материалов  дела, первоначальный кредитор ООО «ВОГ-НЕВА» с требованием для включения в реестр кредиторов ООО «Стройформат» не обращался. Сведений о поступлении требования ООО «ВОГ-НЕВА»  и  принятии  его  к рассмотрению не имеется. 

При таких обстоятельствах  процессуальная  замена  стороны в порядке статьи 48 АПК РФ  должна быть произведена в рамках дела  № А56-45698/2016, а не в рамках дела о банкротстве. 

Поскольку судебный акт  о процессуальном  правопреемстве  в рамках дела  № А56-45698/2016 ООО «ВОГ-Инвест»  не представлен, у суда первой  инстанции   отсутствовали правовые основания для включения требования   кредитора  в  реестр требований  кредиторов  ООО «Стройформат».

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы ООО «ВОГ-Инвест», приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции  как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании  положений пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу №  А56-43460/2016  оставить  без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Масенкова