ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-20470/2022  21.11.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 21.11.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного  суда Ставропольского края от 31.07.2023 по делу № А63-20470/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГУК Высотка» (далее – истец, компания)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к  администрации города Ставрополя (далее – ответчик, администрация) о взыскании  задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 25.08.2020 по  31.12.2021 в размере 27 700 рублей 49 копеек, пени за период с 25.08.2020 по 31.12.2021 в  размере 3 068 рублей 68 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 033 рублей (с учётом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Заявленные требования мотивированны наличием долга по платежам за  коммунальные расходы за жилое помещение № 68 по ул. Пирогова, 64/2, числящее в  

реестре муниципальной собственности города Ставрополя как пустующее, по данным  истца с 26.03.2021.  

Решением от 31.07.2023 исковые требования удовлетворены. Судебный акт  мотивирован наличием обязанности муниципального образования по несению расходов  по оплате коммунальных услуг как собственник спорного жилого помещения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в  полном объеме. По мнению заявителя, суд не учел, что право собственности  г.Ставрополя на спорное помещение зарегистрировано 04.07.2022, тогда как иск  предъявлен за период с 25.08.2020. Также ответчик указал, что на администрацию  Промышленного района города Ставрополя возложена обязанность по содержанию  муниципального жилого фонда.  

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Пояснил, что заявленные пени за период с 25.08.2020 по 31.12.2021 в размере 3 068  рублей 68 копеек рассчитаны без начислений с 25.08.2020 по 01.02.2021, в связи с  действием моратория.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого  момента является общедоступной.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от  31.07.2023 по делу № А63-20470/2022 в соответствии с требованиями главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, муниципальное образование город Ставрополь является собственником  жилого помещения (квартиры № 68), общей площадью 49,4 кв. м, с кадастровым номером  26:12:011605:17335, расположенного в многоквартирном доме № 64/2 по ул. Пирогова г.  

Ставрополя Ставропольского края, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), номер регистрации:  26:12:011605:17335-26/474/2022-1, дата регистрации: 04.07.2022  

Общество с ограниченной ответственностью «ГУК Высотка» (с 04.10.2018 ООО  «Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>) переименовано в ООО «ГУК  Высотка» (ИНН 

<

***>)) осуществляет управление многоквартирным домом,  расположенным по адресу: 

<

...>, на основании протокола  общего собрания от 16.06.2013.  

Факт управления истцом многоквартирным домом, расположенным по адресу:  

<

...>, установлен судом и ответчиком  не оспорен.  

Объект недвижимости находится в муниципальной собственности города  Ставрополя с 17.03.1992 года, что подтверждается письмом Комитета по управлению  муниципальным имуществом города Ставрополя от 20.04.2020 № 08/11с-136, а также  вступившим в законную силу Решением Промышленного районного суда города  Ставрополя от 15.07.2020 по делу № 2-2220/2020, согласно которому суд пришел к выводу  о том, что несвоевременное выполнение обязанности по обращению за государственной  регистрацией не может освобождать ответчика от возмещения расходов на содержание  общего имущества.  

Из искового заявления следует, что администрация в период с 25.08.2020 по  31.12.2021 оплату жилищно-коммунальные услуги не производил, в связи с чем, у него  образовалась задолженность в размере 27 700,49 рублей (с учетом уточненных  требований).  

Согласно расчету, произведенному истцом и проверенному судом, сумма  основного долга по спорной квартире за период с 25.08.2020 по 31.12.2021 составила  27 700,49 рублей, что подтверждено материалами дела и является арифметически верным.  

В связи с неисполнением администрацией обязанности по внесению платы за  жилищно-коммунальные услуги, компания обратилась с иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у  собственника помещения в многоквартирном доме - муниципального образования г.  Ставрополь, в лице администрации, обязанности нести расходы на содержание данного  помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома,  оплате коммунальных услуг.  

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое  помещение и коммунальные услуги.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на  капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество  собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный  потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей  организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой  управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1  настоящей статьи и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого  помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным  лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого  указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего  имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне  зависимости от их фактического пользования.  

В силу пункта 3 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации  совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности  муниципальным образованиям, представляет собой муниципальный жилищный фонд.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации администрация не представила доказательства внесения в спорный период  платы за коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту  общедомового имущества.  

Ответчик не доказал невозможность по объективным обстоятельства (абзац 2 части  1 статьи 401 Гражданского кодекса Россйиской Федерации) внесения платежей, в том  числе путем своевременного обращения к истцу.  

Доводы жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по  делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской  Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским  поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной  собственностью.  

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и  осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы  местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по  денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта  Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде  соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской  Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию,  предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющегося казенным  учреждением, для исполнения его денежных обязательств.  

В силу положений статьи 48 Устава города Ставрополя (находится в свободном  доступе на официальном сайте Ставропольской городской Думы в сети Интернет  http://www.dumast.ru/city-about/city-charter.php) администрация города Ставрополя  является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и обладает  правами юридического лица.  

Согласно статье 49 названного Устава в полномочия администрации входит  управление и распоряжение объектами муниципальной собственности (пункт 11), учет  муниципального жилищного фонда (пункт 33), содержание жилищного фонда (пункт 40).  

Кроме того, в силу статьи 7 решения Ставропольской городской думы от  28.09.2005 N 117 администрация является распорядителем бюджетных средств  муниципального образования и осуществляет бюджетные полномочия.  

Таким образом, к числу полномочий администрации относится содержание  муниципального жилищного фонда, следовательно, и несение расходов на содержание  муниципального имущества.  

Согласно статье 53 Устава Администрации районов города Ставрополя являются  территориальными органами администрации города Ставрополя. Администрации районов  города Ставрополя осуществляют свою деятельность на территории соответствующих  районов города Ставрополя в соответствии с настоящим Уставом и положениями об  администрациях районов города Ставрополя.  

Так, администрация Промышленного района города Ставрополя, на которую  апеллянт в жалобе указывает как на надлежащего ответчика, являющаяся  самостоятельным юридическим лицом, является территориальным органом именно  администрации города Ставрополя, являющейся исполнительно-распорядительным  органом местного самоуправления. Финансирование расходов на содержание  администрации района осуществляется за счет субвенций из бюджета Ставропольского  края и средств бюджета города Ставрополя.  

В материалы дела не представлены доказательства о том, что муниципальным  образованием, в том числе в лице администрации города Ставрополя выделены денежные  средства администрации Промышленного района г. Ставрополя на содержание жилых  помещений муниципального образования находящегося на территории Промышленного  района г. Ставрополя, в спорный период. В материалах дела также отсутствуют  доказательства того, что Промышленный район города Ставрополя является  самостоятельным муниципальным образованием, имеет собственный бюджет и спорная  квартира является собственностью района, как отдельного муниципального образования.  

Кроме того, с учетом абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных  актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации" суд при подготовке дела к судебному разбирательству сам определяет в  судебном акте ответчиком публично-правовое образование в лице надлежащего органа,  наделенного полномочиями выступать от имени муниципального образования в суде.  

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены  доказательства регистрации спорной квартиры за кем-либо на праве хозяйственного  ведения либо оперативного управления, а также передачи в наем.  

 Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения  апелляционной жалобы не представлено.  

Ссылка о регистрации права на спорную квартиру за городом Ставрополь только с  04.07.2022 не принимается во внимание, поскольку опровергается решением  Промышленного районного суда города Ставрополя от 15.07.2020 по делу № 2-2220/2020,  которым Лобачева Рита Юрьевна, Лобачев Юрий Дмитриевич, Донецкий Сергей  Сергеевича признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой,  расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 64/2, кв. 68. Решение суда  вступило в законную силу 25.08.2020, в котором также указано, что собственником  спорной квартиры является муниципальное образование город Ставрополь по состоянию  на 04.10.2019. При этом сам ответчик ссылался, что жилое помещение № 68 по ул.  Пирогова, 64/2 числится в реестре муниципальной собственности города Ставрополя как  пустующее, наниматели признаны утратившими право пользования с 26.03.2021, до  26.03.2021 квартира была распределена нанимателям Лобачевой Р.Ю., Лобачеву Ю.Д.,  Донецкому С.С. подлежит отклонению по следующим основаниям.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате спорных платежей, в  связи, с чем удовлетворил иск.  

Требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за  период с 25.08.2020 по 31.12.2021 в размере 3 068,08 рублей правомерно удовлетворены  судом, поскольку расчет истцом произведен за меньший период фактически от  заявленного, а именно за период с 01.02.2021 по 31.12.2021.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования  имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в  деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств,  которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду  первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной  жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут  быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и  считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном  

применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают  выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом  первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают  несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой  инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2023 по делу № А6320470/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.А. Мишин 

Судьи С.Н. Демченко  

А.В. Счетчиков